과학 문제
과학 철학의 개요.
출처 : Pixabay
과학이란 무엇인가? “과학적”또는 “과학적으로 입증 된”것을 부르는 것은 그 일을 즉각적으로 신뢰하는 것입니다. 때로는 살았던 과학자의 90 %가 과학적 진보가 상대적으로 부족 함에도 불구하고 오늘날에도 살아있다. 특히 북유럽에서는 종교보다 과학을 믿는 사람들이 더 많으며, 과학을 공격하면 이전의 격렬한 방어가 일어날 수 있습니다. 물리학의 명백한 성공을 모방하거나 적어도 불러 일으키려는 시도에서 많은 연구 분야는 경제 과학, 정치 과학, 사회 과학 등 과학의 한계를 주장했습니다. 이러한 분야가 사실이든 아니든 선의의 과학은 과학을 비 과학과 구별하기위한 확실하고 신뢰할 수있는 기준이 없으므로 논쟁의 대상입니다.
모든 과학 (마술이나 신화와 달리)은 과학적 방법 을 뒷받침하는 특정 가정, 특히 획일 화 된 법칙에 의해 규율되는 객관적인 현실이 있으며,이 현실이 체계적 관찰에 의해 발견 될 수 있다는 점을 말할 수 있습니다 . 과학적 실험은 기본적으로 현실의 본질에 대한 특정 가설을지지하거나 반박하도록 설계된 반복 가능한 절차입니다. 일반적으로 조사 대상 요소와 혼동되거나 혼동을 줄 수있는 다른 변수를 제거하거나 “제어”함으로써 조사중인 요소를 격리하려고합니다. 중요한 가정 또는 기대 사항은 다음과 같습니다. 잠재적 인 모든 혼란스러운 요인을 파악하고 통제 할 수 있습니다. 모든 측정은 조사 대상 요소에 적절하고 민감합니다. 합리적이고 공평하게 결과를 분석하고 해석합니다.
여전히 실험을 통해 많은 것들이 잘못 될 수 있습니다. 예를 들어 약물 시험에서 적절하게 무작위 화되지 않은 실험 (피험자가 시험 그룹과 통제 그룹에 무작위로 배정 된 경우) 또는 적절히 눈이 멀게 된 경우 (조사 / 피험자로부터 투여 / 투여중인 약물에 대한 정보가 보류 된 경우) 치료의 이점. 조사자는 자신의 욕망이나 기대 (체리 따기)에 부합하지 않거나 기회 또는 통제되지 않은 상관 관계 ( “데이터 준설”)를 찾기 위해 원래의 가설을 벗어난 데이터를 의식적으로 또는 무의식적으로 보류하거나 무시할 수 있습니다. 우연히 얻어 질 수있는 유망한 결과는 부적절한 결과 ( “출판 편향”)보다 훨씬 더 많이 출판되어 대부분의 연구가 긍정적이었으며 약물이 훨씬 효과적이라는 잘못된 인상을 불러 일으켰습니다 그것이 실제로이다. 한 가지 잘못된 체계적인 검토 결과에 따르면 독립적으로 자금을 지원하는 약물 시험과 비교하여 제약 회사가 자금을 조달 한 약물 시험은 출판 될 가능성이 적고 출판 된 약물은 스폰서 제품에 비해 4 배 더 긍정적 인 결과를 나타낼 수 있습니다.
쉽고 피상적 인 문제들에 너무 많은 것들이 있습니다. 그러나 더 깊고 다루기 어려운 철학적 문제도 있습니다. 기록 된 역사의 대부분에 대해 “지식”은 권위, 특히 성경과 아리스토텔레스, 프톨레마이오스, 갈렌과 같은 흰 턱수염의 권위에 근거했습니다. 그러나 오늘날 우리는 지식을 기반으로하기 때문에 지식이 훨씬 안전하다고 생각하고 있습니다. Norwood Russell Hanson의 말에 따르면, 과학적 지식으로 간주되는 것의 많은 부분을 직접 관찰 할 수 없으며 종 특유의 감각이 부분적이고 제한적이라는 점을 제외하고는 “안구를 만나는 것보다 더 많은 것을 보는 것”이 있습니다.
“보는 것은 경험입니다. 망막 반응은 신체 상태 일뿐입니다. . . 눈이 아닌 사람들이 봅니다. 카메라와 안구는 장님이다. “
- 우리는 이혼의 적개심 언어를 바꿔야한다.
- 우리는 더 적은 노동을 할 준비가되어 있습니까?
- 선수의 경쟁 기계에 연료를 공급하는 방법
- 파머의 마음
- 남자 공격 : 남자들이 성적으로 여자를 공격하는 이유
관찰은 인식과 인식 모두를 포함하며 감각 정보는 신념, 경험, 기대, 욕망 및 감정과 같은 요소에 의해 필터링되고 해석되며 왜곡됩니다. 관찰 된 완성품은 언어 적 기호와 개념으로 구성된 사실 진술로 인코딩되며, 각각은 고유 한 역사, 의미, 한계가있다. 이 모든 것은 배경 이론, 프레임 워크, 그리고 그것이 발생하는 가정으로부터 분리하여 가설을 테스트하는 것은 불가능하다는 것을 의미합니다.
이것은 과학이 주로 유도에 의해 진행되기 때문에, 즉 크고 대표적인 표본을 관찰함으로써 중요합니다. 그러나 관측이 객관적 일지라도, 정확하고 철저한 관측만으로는 관측만으로는 가설의 타당성을 입증 할 수 없다. 플라밍고가 분홍색임을 어떻게 알 수 있습니까? 글쎄, 우리는 확실히 모른다. 우리는 지금까지 우리가 보았거나 들었던 모든 플라밍고가 분홍색 이었기 때문에 그것들이 있다고 가정합니다. 그러나 분홍색이 아닌 플라밍고의 존재는 가능성의 한계를 넘어서는 것이 아닙니다. 매일 아침 먹이를 먹는 칠면조는 매일 아침 먹이를 먹을 것이라고 추측 할 수 있습니다. 좋은이 농부가 그것을 집어 들고 목을 감을 때까지. 유도는 확률 적 진리를 산출 할 뿐이지 만 우리가 살고있는 세상에 대해 우리가 알고 있거나 생각하는 모든 것의 기초입니다. 유도에 대한 우리의 유일한 정당성은 그것이 이전에 효과가 있었다는 것입니다. 그것은 물론 유도 성 증거입니다. 유도 작용이 있기 때문에 유도 작용이 있다고 말하는 것과 같습니다. 이러한 이유 때문에 유도는 “과학의 영광과 철학 스캔들”이라고 불려왔다.
예를 들어 의사가 증상의 별자리에 직면하여 어느 정도의 “작업 진단”을내는 경우와 같이 과학은 유도에 의한 것이 아니라 납치 에 의한 것이거나 관찰에 대한 가장 가능성있는 설명을 찾는 것일 수 있습니다 임상 사진에 적합합니다. 그러나 궁극적으로 납치는 일종의 유도가 아닙니다. 납치와 유도 모두 “후진 적 추론”의 유형이며, “결과적으로 긍정하는”논리적 오류와 정식으로 동일하다.
- A이면 BB이므로 A.
- “독감에 걸렸다면 열이납니다. 내가 열이. 따라서 독감에 걸렸습니다. ”
그러나 물론 수막염이나 말라리아 또는 기타 여러 가지 질환이있을 수 있습니다. 그들 사이를 어떻게 결정할 것인가? 의과 대학에서 우리는 “공통점은 공통적 인 것”이라고 가르쳐졌습니다. 이것은 가장 간단한 설명을 선택하는 것을 포함하는 오캄의 면도칼의 공식입니다. 오캄의 면도는 파심의 법칙이라고도 부르며 귀납적 추론의 원칙으로 종종 불려지지만 가장 간단한 설명은 반드시 가장 좋고 올바른 것이 아니며 우주는 우리가 상상할 수있는 것보다 훨씬 더 신비 롭다는 것을 증명하고 있습니다. 심지어 한 세대 전에 상상할 수도 없었습니다. 무엇보다 간단한 설명이 무엇인지, 심지어는 “단순한”것이 의미하는 바를 결정할 수 없을 수도 있습니다. 어떤 사람들은 하나님이 창조에 대한 가장 단순한 설명이라고 생각하는 반면, 다른 사람들은 오히려 멀리 가져간 것이라고 생각하는 사람들이 있습니다. 그래도 오컴의 면도칼에 대한 몇 가지 지혜가 있습니다. 가장 간단한 설명이 올바른 것은 아니지만 더 간단하고 나은 설명에서 구원 받기 위해 선호하는 가설을 “고칠”것을 계속해야합니다. [Ockham의 면도칼과 심리적으로 동등한 면모는 Hanlon의 면도기이다 : 부주의, 무능력 또는 어리 석음으로 적절하게 설명 될 수있는 악의적 인 행동을하지 말라.
단순한 가설은 반증하거나 위조하기가 더 쉽기 때문에 바람직합니다. 칼 포퍼 (Karl Popper)는 “유도의 문제”에서 그것을 구하기 위해 과학 가설은 가설을 세우고 그것을 위조하려고 시도함으로써 유도 적으로는 아니지만 공리 적으로 진행된다고 주장했다.
- “모든 홍학은 핑크색입니다.”오,하지만 여기 핑크색이 아닌 플라밍고가 있습니다. 따라서 모든 플라밍고가 분홍색 인 경우는 아닙니다.
이 때문에 프로이드와 마르크스와 같은 이론은 위조 될 수없는 한 과학적이지 않다. 그러나 Popper가 과학이 위조 로 진행된다고 정확하다면 , 과학은 결코 무엇이 아닌지를 결코 말해 줄 수 없습니다. 비록 우리가 어떤 진리에 도달했다 할지라도, 우리는 우리가 도착했는지 결코 알 수 없었습니다. 위조와 관련된 또 다른 문제는 가설이 데이터와 충돌 할 때 가설이 아닌 가설이 될 수 있다는 것입니다.이 경우 가설을 거부하는 것은 실수 일 수 있습니다. 과학자들은 명백한 위조에 직면하여 선호하는 가설을 견디기에 충분할만큼 독단적 일 필요가 있지만 강력하고 반복적 인 위조에 직면했을 때 선호하는 가설에 집착하는 것은 독단적이지 않아야한다. 그것은 파업에 대한 섬세한 균형입니다.
토마스 쿤 (Thomas Kuhn)의 과학적 가설은 과학자가 운영하는 세계관 또는 패러다임에 의해 형성되고 제한됩니다. 대부분의 과학자들은 패러다임을 보지 못하고 그 패러다임을 가로 지르거나 볼 수 없습니다. 패러다임과 충돌하는 데이터가 나오면 대개 무시되거나 설명됩니다. 그러나 아무것도 영원히 지속되지 않습니다. (리터럴 또는 은유의) 스테이크에서의 많은 저항과 타박상 후에, 패러다임은 점차 약해지고 전복됩니다. 이러한 “패러다임 전환”의 예로는 아리스토텔레스 역학에서 고전 역학으로의 이행, 비아 이론에서 병균 이론으로의 전환, 임상 적 판단에서 근거 중심 의학으로의 전환 등이 있습니다. 물론 패러다임은 하룻밤 사이에 죽지 않습니다. 이성은 대부분 우리가 이미 믿고 있거나 믿을 수 있도록 프로그래밍 된 것을 정당화하기 위해 사용하는 도구이며, 인간의 삶은 하나 이상의 패러다임을 쉽게 수용 할 수 없습니다. 맥스 플랑크 (Max Planck)의 말에 따르면 “새로운 과학적 진실은 상대방을 설득하여 빛을 보게하는 것이 아니라 오히려 반대자가 결국 죽고 새로운 세대가 익숙해 져 승리를 거두는 것입니다.” 더 안타깝게도 과학은 한 번에 장례식을 진행합니다.
Kuhn 은 과학 혁명 의 구조에서 경쟁 패러다임은 현실에 대한 경쟁적이고 회피 할 수없는 설명을 제공하면서 서로에 대해 판단 할 수있는 독립적 인 표준이 없다고 주장했다. Imre Lakatos는 화해하고 어떤 의미에서는 포퍼 (Popper)와 쿤 (Kuhn)을 구출하고 패러다임보다는 프로그램에 대해 말했습니다. 프로그램은 충돌하는 데이터로부터 하드 코어를 보호하기 위해 작성된 좀 더 겸손한 보조 가설을 수반하는 이론적 가정의 핵심을 기반으로합니다. 하드 코어가 프로그램을 위험에 빠뜨리지 않고 버려 질 수는 없지만 진화하는 위협으로부터 하드 코어를 보호하기 위해 보조 가설을 적용하여 하드 코어를 불완전하게 만들 수 있습니다. 프로그레시브 프로그램은 보조 가설에 대한 변경이 더 큰 예측 능력을 낳는 반면 퇴행성 프로그램은 이러한 특수한 정교함이 무균적이고 성가신 프로그램이되는 프로그램입니다. 퇴행성 프로그램은 교체를 위해 익숙한 퇴치 프로그램이라고 Lakatos는 말합니다. 그 당시에는 매우 성공적 이었지만 뉴턴의 3 가지 운동 법칙을 핵심으로하는 고전 역학은 점차적으로 특수 상대성 이론에 의해 대체되었습니다.
Paul Feyerabend에게 Lakatos의 이론은 과학적 합리성에 대한 어떤 허위의 조롱을 만든다. Feyerabend는 Lakatos를 “동료 무정부주의자”라고 칭하기까지했다. Feyerabend에게는 “a”또는 “the”과학적 방법과 같은 것이 없습니다. 무엇이든, 그리고 지식의 형태로서, 과학은 마법, 신화 또는 종교보다 더 이상 특권이 없습니다. 그보다 더 많은 과학은 한 때 종교가 한 것처럼 인간의 정신에서 같은 장소를 차지하게되었습니다. 과학은 자유로운 운동으로 시작되었지만, 독창적이고 억압 적이며, 진보적 인 진전을 이끄는 합리적인 방법보다는 이데올로기를 더 많이 성장 시켰습니다. Feyerabend의 말 :
“지식은 이상적인 관점으로 수렴하는 일련의 일관된 이론이 아니다. 오히려 서로 상반 될 수있는 (그리고 어쩌면 비교할 수없는) 대안들, 각 단일 이론, 각각의 동화, 다른 신들을 더 큰 조음으로 강제하는 모든 신화, 그리고이 모든 과정을 통해 기여하는 모든 신화의 바다가 증가하고있다. 경쟁, 우리의 의식의 발전에. “
Feyerabend는 그의 말을 매혹하는 사람이 아니 었습니다. “내 삶은 목표와 원칙이 아닌 사고의 결과였습니다. 저의 지적 작업은 그다지 중요하지 않습니다. 사랑과 개인적인 이해가 훨씬 더 중요합니다. 객관성에 대한 열정을 가진 선도적 인 지식인은 이러한 개인적인 요소를 없앤다. 그들은 범죄자이며 인류의 지도자는 아닙니다. ”
오고가는 모든 패러다임은 이제 거짓, 부정확 또는 불완전한 것으로 간주되며, 현재의 것들이 진리, 전체 진실 및 진실 만이 될 수 있다고 가정하는 것은 무지하거나 오만합니다. 과학을하는 우리의 목표가 예측을하고, 효과적인 기술을 가능케하며, 일반적으로 성공적인 결과를 촉진하는 것이라면, 그다지 중요하지 않을 수 있습니다. 우리는 뉴턴의 운동 법칙과 같은 시대에 뒤 떨어지거나 신빙성이없는 이론을 계속 사용합니다. 유용하다고 생각해. 그러나 우리가 과학에 관해 더 현실적 일 수 있고, 동시에 그것을 수행하는 데 더 엄격하고 비판적이며 상상력을 발휘할 수 있다면 도움이 될 것입니다.
같은 저자의 관련 기사 : “지식의 문제”, “이성의 한계”, “진실은 무엇입니까?”
참고 문헌
Lexchin J et al (2003) : 제약 업계의 후원 및 연구 성과 및 품질 : 체계적인 검토 . BMJ 326 : 1167-1170.
NR Hanson, 관측에 . TJ McGrew et al (2009), 과학 철학 : 역사적 문헌집 , p. 432.
‘과학의 영광과 철학 스캔들’. CD Broad (1926)의 말을 바꿔서 , Francis Bacon의 철학 : 1926 년 10 월 5 일 베이컨 시대 에 케임브리지에서 전달 된 연설.
Max Planck (1949), 과학 자서전 및 기타 논문 .
Paul Feyerabend (1975), 반대 방법.
Paul Feyerabend (1991), 미국에서 누가 누구인가.
