오늘 대법원은 동성 결혼을 위해 케이크를 굽기를 거부 한 콜로라도의 제과점에 관한 걸작 케이크 샵에서 판결을 내렸다. 법원의 7-2 판결에 대한 결정은 시민 권리위원회 (Civil Rights Commission)에 의한 빵집의 부적절한 취급에 대한 매우 좁은 근거로 이루어졌으며 불행히도 근본적인 문제를 다루지 않았습니다.
개인의 쇠퇴에 나는이 사건의 중심에 두 가지 문제를 발견했다.
1. 첫 번째 이슈는 우리 사회가 다른 사람들에게 보장 된 권리와 보호에 반대 할 때 사적인 개인에 의한 종교적 표현을 어떻게 인식하고 다루는가이다. 우리는 취미 로비 와 같은 이전의 경우에 이것이 발생하는 것을 보았습니다. 민간 기업들은 피고용인의 건강 보험에 피임 장치 보험 적용을 거부했다.
내가이 책에 적었 듯이 (136 쪽)
이 모든 경우에 공통적으로 나타나는 것은 종교적 신념을 지키기위한 개인의 권리와 결혼 및성에 관련된 사적인 행동의 관용을 증진하는 데 대한 사회적 관심 사이의 갈등 또는 더 깊게 파헤 치면 두 가지 상호 배타적 인 행위 사이의 갈등입니다. 개인적인 표현, 하나는 종교와 관련된 것이고 다른 하나는 성적 정체성과 행동과 관련이있다.
우리 사회가 성행위와 성 정체성에 관해서 전통적 종교적 신념에 대해 점점 더 침해하는 방식으로 더욱 자유화되고 관대해질수록 (결국 딸꾹침과 함께),이 갈등은 결국 해결되어야 할 것입니다. 몇몇 논평가가 이미 오늘 인정했듯이, 걸작 결정은 본질적으로이 문제에 대한 “펀트”입니다.
2. 다른 쟁점은 사업에서 기대하는 행동뿐만 아니라 우리가 허용하는 자유와 그 이유입니다. 나는이 책에서 나의 책에서 자율성과 사회적 책임과 사업을위한 자율성의 토대를 논의하는 부분에서이 주제를보다 직접적으로 언급했다.
내가 거기서 썼을 때 (136 쪽) :
여기에 관심있는 이러한 사례의 측면은 기업이 공공의 목적이나 역할로 인해 소유주의 종교적 신념을 무시해야한다는 가정입니다. 약혼 한 부부는 종교적 선호도에 따라 동성애자로 공개적으로 식별하는 사진가 또는 베이커를 고용하지 말 것을 결정할 수 있지만 사진 작가 또는 제빵사는 자신의 사업의 공공성이 서비스를 거부하지 못하도록 배제하기 때문에 동일한 위도를 부여받지 못합니다. 고객은 성적 취향을 이유로 이러한 태도 나 선택을 승인 할 필요는 없습니다. 그러한 경우 종교의 자유는 개인 소유자보다 사업주에게 더 많이 제한된다는 것을 인정해야합니다. 비즈니스와 고객 간의 이러한 비대칭 성은 비즈니스의 측면에서 일종의 공공의 역할을하는 것으로 이해되기 때문에 비즈니스 측면에서 더 큰 사회적 의무 또는 책임을 의미합니다. 비즈니스의 이해와 양측의 의무 (더 좋거나 나쁨) 동등합니다.
첫 번째 문제가 확실히 더 중요하고 더 중요하지만, 나는 두 번째 문제가 과소 평가되는 것을 두려워합니다. 우리는 기업 소유주가 얼마나 개인의 자율권을 가지는지, 그리고 상품 및 서비스를 판매하기 위해 시장에 진입했기 때문에 자율성을 합법적으로 제한 할 수있는 정도를 결정해야합니다. 내가이 책의 뒷부분에서 쓴 것처럼 (137 쪽) :
기업을 정부와 고용 및 세수입의 확대가 아닌 개인의 권리로 함께 행동하는 개인으로 취급하는 경우, 자신의 이익을 위해 이루어진 선택은 존중해야합니다. 생산 능력. 회사에 대한 유한 책임의 국가가 부여하는 혜택은 따로두고, 생산자와 판매자로 활동하는 개인이 다른 개인이하는 것과 더 이상 동일한 권리를 누리지 않아야하는 이유가 더 이상 사회에 빚진 이유를 이해하는 것은 어렵습니다.
위에서 말했듯이 종교 시설의 광범위한 문제와 그 한계는 반드시 대법원에 의해 다루어 질 것입니다. 비즈니스 자치의 문제는 많은 경우 ( Citizens United 와 같은 경우)의 배경에 놓여 있지만, 나는 또한 그것을 고려해야 할 가치가 있다고 생각합니다.