다음은 Behavioral and Brain Sciences (BBS)라는 매우 영향력있는 저널의 창립자이며 전 편집장이며 새로운 저널 Animal Sentience 의 편집장 인 Stevan Harnad와의 인터뷰 / 대화입니다. 내 질문과 의견은 굵은 글씨로되어 있으며 Harnad 박사는 정규 유형입니다.
Marc : 몬트리올의 퀘벡 대학교의인지 과학 캐나다 연구 위원장과 영국의 사우 샘프 턴 대학교의 웹 과학 교수 : 실제로 무엇을합니까?
Stevan Harnad : 저는 두뇌가 어떻게 범주를 학습하고 전달하는지 연구합니다. 분류는 매우 일반적인 인식 능력입니다. 나는 그것이 대부분의인지를 포함한다고 생각합니다. 올바른 종류의 일로 올바른 일을하는 것입니다 : 먹을 수있는 것을 먹는다. 포식자를 피하십시오; 스페이드를 "스페이드"라고 부릅니다 (언어의 대부분이 분류이기 때문에).
그리고 두뇌가 어떻게 카테고리를 학습하고 전달하는지에 대한 연구를 어떻게합니까? 동물의 두뇌를 연구합니까?
아닙니다. 인간이 어떻게하는지 연구하고, 계산 능력을 생성하는 메커니즘을 모델링하려고합니다. 단서를 테스트하고 뇌 영상 (이벤트 관련 잠재력)과 상호 관련성을 테스트합니다. 이 세 가지 방법 중 세 번째 관찰 및 측정 뇌 사건은 실제로 가장 유익하지 않습니다.
뇌에 충분히 깊숙이 들어가서 조작 할 수 없기 때문입니까?
아니요, 우리가 원했던 방식으로 사람들의 두뇌를 조작 할 수 있다고해도, 뇌가 할 수있는 것은 장기로서 우리가 할 수있는 모든 것입니다. 그것은 단지 관상과 조작에 의해 읽혀 지도록 슬리브에 작용하는 기능을하지 않으며 단지 심장을 펌프하는 심장이나 단지 공기를 펌프하는 폐와 마찬가지로 작용합니다. 두뇌가하는 일은 우리가 할 수있는 일을 점점 더 많이 할 수있는 모델을 설계하고 테스트함으로써 추측되어야합니다. 결국 모델이 우리가 할 수있는 모든 것을 할 수 있다는 것을 의미하는 튜링 테스트를 통과 할 수 있습니다. 우리가하는 방식과 구별 될 수 없습니다. (우리는 아직 멀어져 있습니다.)
연구에 동물을 사용합니까?
아니오 – 그리고 단지 심장이나 폐 기능보다는 인간의인지 능력을 연구하기 때문 만은 아닙니다.
다른 이유는 무엇입니까? 23 년 동안 Behavioral and Brain Sciences (BBS) 저널 편집자였습니까? 그 저널은 인간과 동물 연구를 출판 했지요?
예. 그리고 그 23 년 동안 나는 동물 연구 게시판에 대해 도덕적으로 고민했습니다. 나는 17 세 이후로 채식을 해왔다. 나는 BBS에서 동물 연구를 최소화하려고 노력했고, BBS에서 동물 실험을 직접보고 한 것이 아니라, 이미 발표 된 연구를 검토 한 논문을 발표하기 위해 노력했다.
그러나 나는 이제는 내 추론에 많은 자기기만과 위선이 있다는 것을 깨닫고 깊이 부끄러워한다. 나는 채식인이 아니라 채식주의 자이기도합니다.
어떻게 된 거예요? 무엇이 바뀌 었습니까?
급한 일은 없었습니다. 나는 내가 알지 못했던 것을 배웠다. 나는 더 이상 도덕적으로 명백한 것을 부정 할 수는없는 자신의 합리화에서 한계점에 도달했습니다. 비록 그것이 절대적으로 필요하지 않다면 감정을 상하게하거나 죽이는 것은 잘못 입니다.
vitalally 필요한?
이는 육식 동물과 먹이처럼 삶이나 죽음에 대한 이해 관계가 상충된다는 것을 의미합니다. 펠리 대 (Felidae) (사자 및 호랑이 및 사육 고양이 포함)는 의무 육식 동물입니다. 그들이 고기를 먹지 않으면 죽는다. 먹이가 포식자에게 공격을 받으면 할 수 있으면 다시 싸워야합니다. 그렇지 않으면 죽습니다. 그것들은 중요한 관심사입니다. 생명을 구하는 생물 의학 연구의 경우 중요한 관심사에서 갈등을 일으킬 수 있습니다 : 실험 동물의 생명과 그것이 저장할 수있는 인간의 삶.
인간의 동물의 생명을 구하기위한 "종 (speciesism)"이 아닌가?
예, 그렇습니다. 철학자의 속도 위반 열차를 자신의 아이 대신 다른 사람의 아이를 죽이기 위해 편향시키는 것도 네패 티즘입니다. 그리고 거기에 대한 도덕적 해답은 문제가 있으며 분명하지 않습니다.
그러나 BBS 나 다른 저널에서 동물 연구를 수행하고 출판하는 것을 고려할 때, 보통 위험에 처한 것은 생명을 구하거나 통증을 완화시키는 연구를 구하는 것이 아니고 중요한 연구가 아닙니다. 호기심이나 직업 중심 연구가 될 가능성이 훨씬 큽니다. 나는 생명을 구하거나 고통을 덜어주는 BBS 기사가 많았다 고 생각합니다.
누가 그것을 미리 판단 할 것입니까?
그렇습니다. 결과는 불확실합니다. 그리고 동물 피해자에 대한 고통이 인간 수혜자의 잠재적 이득을 정당화하는지 여부와 동물에게 해를 끼치 지 않는 대안이 있는지에 관한 판단이 필요합니다. 이들은 모두 매우 중요하고 깊고 궁금한 질문입니다. 그리고 우리가 실험실 동물 희생자에게주는 상처는 중요한 관심사의 충돌로 정당화되는지에 관한 질문보다 훨씬 큰 또 다른 질문의 맥락에서 고려되어야합니다.
실험실 밖에서 동물 피해자에게 우리가 부과하는 상처는?
예, 우리가 번식하고 음식과 패션 산업, 스포츠와 오락, 그리고 서식지 잠식을 위해 잔인하고 도살 한 희생자. 우리가 죽이는 동물의 98 %는 음식을 위해 도살 한 동물을 차지합니다.
대학의 생물 의학 연구소의 인도주의 규정은 충분히 강하지 못합니다. 어떻게하면 인간을 고의적으로 해치고 살해 할 수 있습니까? 그것은 노예 제도, 강간, 고문 또는 인종 학살에 관한 규정과 같습니다. 그러나 적어도 일부 규정과 투명성 및 준수 모니터링에 대해 양심적 인 자세를 요구하는 대학의 시도가 있습니다. 대조적으로 식품 및 모피 산업에 대한 규정은 훨씬 약하고 준수 모니터링은 거의 존재하지 않으며 투명성 대신 ag-gag 법이 적용됩니다.
따라서 인도 주의적 규제가 강화되고 시행된다면 모든 것이 괜찮은가?
어떤 개선이라도 희생자의 고통을 덜어 주므로 물론 아무것도 아닌 것보다 낫습니다. 그러나 중요한 이익의 충돌 기준은 어떻습니까? 앞서 언급했듯이 우리가 실험 동물에 희생당한 많은 상처와 살인은 인간을위한 잠재적 인 생명을 구하거나 고통을 줄이는 것조차도 정당화 할 수 없습니다. 그러한 연구는 더 잘 규제되어서는 안되며, 전혀 수행되지 않아야합니다. 그리고 Felidae는 의무적 인 육식 동물이지만 인간은 분명히 그렇지 않습니다. 그래서 오늘 선택의 여지가없는 자급 자족 문화를 제외하고는, 우리의 생존이나 우리의 건강을 위해 고기 (또는 물고기, 또는 우유 또는 달걀을 상처 입히거나 살해)를 죽이는 것은 필요하지 않습니다. 유행과 스포츠 살인에도 마찬가지입니다.
세상이 완전 채식이되어야한다고 생각하는 것처럼 들리네 …
나는한다. 나는 지각없는 존재를 불필요하게 아프고 살해하는 것이 우리 종의 가장 도덕적 인 수치라고 생각합니다. 문제에서 선택의 여지가있는 유일한 종이며, 괴롭힘을 당하고 여전히 거치고있는 모든 규모의 불필요한 상처를 입히는 종입니다. . 나는 중생을 말했다. 그것은 인간의 불필요한 상처와 죽음을 모두 포함합니다. 그러나 인간의 불필요한 상처를 입히거나 살해하는 것을 금지하는 법은 이미 거의 모든 곳의 책에수록되어 있으며, 우리 대부분은이를 준수하고 찬성합니다. 비인간 동물을 불필요하게 상처를 입히거나 죽이는 것은 아닙니다.
그러나 그것에 대해 무엇을 할 수 있습니까?
그 원칙은 거기에있다. 그것이 필연적으로 필요하지 않다면 존재감을 상하게하거나 죽이는 것은 잘못 이다. 나는 심지어 대부분의 사람들이 원칙적으로 그것에 동의 할 것이라고 생각한다. 그러나 실제적으로 그들은 (1) 아프거나 살해가 극히 필요하거나, (2) 존재가 실제로 상처를 느끼지 않으며, 살해에서 어떤 것도 잃지 않는다고 믿을 수도 있습니다 : 동물은 감각이없고, 또는 우리의 감정이 우리와 달리, 어떻게 든 고통받는 수용력을 포함하지 않는다는 것입니다.
사람들이 (1) 아프거나 살생이 극히 필요하다고 생각하거나 (2) 동물이 실제로 고통을 느끼지 않는다고 생각하면 어떻게 착각을 당할 수 있습니까?
나는 영양사 또는 신진 대사 학자가 아니기 때문에 인간의 생존이나 건강을 위해 동물을 다치게하고 죽이는 것이 필요하지 않다는 것을 보여줄 수는 없다. 자격을 갖춘 전문가에게 증거를 제공해야합니다 (비록 저와 같은 건강한 채식인이 살아있는 증거라고 생각하기는하지만).
그러나 저는 인간의 마음과 마음이 동물의 감각의 현실, 특히 앞서 언급 한 튜링 테스트 (Turing Test)의 변형을 통해 가장 중요한 동물의 고통에 개방 될 수 있다고 믿습니다.
기계 모델에 대해서만 그런 것이 아니 었나요?
좀 빠지는. Alan Turing이 지적한 바에 따르면 컴퓨터의 발명가이자 계산법, 그리고 WW II를 끝내고 우리 모두를 구원하는 데 도움을 준 코드 차단기는 다른 사람들이 마음을 가지고 있다는 것을 알 수있는 유일한 방법입니다. 우리가하는 일은 그들이하는 일을 관찰하고, 우리가하는 일에서 무엇을하는지, 따라서 우리가 느끼는 것을 기준으로 할 수 없습니다. 철학자들은 이것을 "타자 문제"라고 부릅니다.
BBS의 편집장에서 물러 난 지 12 년 후 미국 동물 애호 협회 (Humane Society)에서 Animal Sentience 편집장으로 초청을 받았다. Animal Sentience 는 감정을 이해하고 보호하기위한 새로운 저널에 불과하다. 다른 종의. 이 저널에보고 된 결과가 우리에게 "올바른 종류의 일에 올바른 일을하십시오"라는 영감을 불러 일으켜 우리 종의 가장 큰 도덕적 수치에 종지부를 찍을 수있게하고 모든 사람들의 가장 큰 고뇌가되기를 바랍니다. 다른 사람.
박사는 Harnad가 제공 한 티저 이미지를 사용합니다.
Marc Bekoff의 최신 저서에는 재스퍼 (Jasper)의 이야기가 있습니다. 질 달린 곰 (질 로빈슨과 함께)은 더 이상 자연을 무시하지 않습니다 : 자비로운 보전의 경우 , 개가 고비와 꿀벌이 우울한 이유 , 그리고 마음을 되찾기 : 연민과 공존의 길을 만드는 것 . 제인 효과 : 제인 구달 (Dale Peterson 편집)이 최근 출판되었습니다. (marcbekoff.com; @MarcBekoff)