내가 가르치는 회사의 위대한 코스 (철학의 큰 질문과 형이상학 탐구)에 대한 내 과정에서 토론하는 많은 것들 중에서 철학자들이 일반적으로 하나님의 존재에 대한 주장이 효과가 없다는 것에 동의하는 이유를 설명합니다. 그렇게하는 것에 대한 나의 주된 목표는 "신이 존재할 수 없다는 것을 청취자에게 확신시키는 것"이 아니라 (단순히 최근의 한 이메일처럼) 종교적 신념 (특히 신에 대한 믿음)이 단순히 신앙의 문제라는 것을 지적하는 것입니다 . 증거 나 논증으로 증명할 수있는 것이 아닙니다. 믿음으로 믿는 (또는 계속 믿는다) 것을 선택하는 것입니다. 이것은 논쟁의 여지가있는 모든 것이 아닐 수있는 것입니다. 결국, 철학과 신학에서 나의 유신론자 친구들과 동료들의 대다수는이 사실을 완벽하게 인정하고 심지어 받아들이고 있습니다. 어쨌든 신앙은 미덕이라고 생각합니다.
그러나 신앙은 어떤 사람들에게는 충분하지 않습니다. 어떤 사람들은 어리석게도 그들이 믿는 하나님의 존재 (특정 버전)를 공손하게 증명할 수 있다고 생각하며 심지어는 자신들의 특정한 종교 브랜드가 부인할 수없는 사실임을 입증 할 수 있다고 생각하기까지합니다. (특히 예수의 죽음에 대한 증거로는 "예수님이 죽음에서 부활 하신다"는 가정이 포함되어있다.)이 사람들은 "변증론 자"라고 불리우는 괴짜 단어 "ἀπολογία"( "apologia")에서 유래 한 이름으로 " "그들은 전통적인 의미에서 그들의 신념에 대해"사과하지 "않는다. 다른 말로하면, 그들은 "미안하다"는 말을하지 않습니다. 그들은 그들의 믿음을 지키려고합니다.
자, 제가 사과해야합니다, 사과 학자들은 철학자가 아니지만 (철학 학위를 가진 사람이라 할지라도). 왜? 음 … 우선, 철학은 지혜의 사랑이며, 소크라테스와 플라톤이 가르쳐 준 바와 같이 지혜로운 사람의 가장 중요한 특징은 지적인 겸손입니다. 그들은 자신이하지 않은 것을 알아야한다고 주장해서는 안되며, 또한 그들이 기꺼이 인정할 때 인정합니다. 잘못된 것으로 입증되었습니다. 그러나 사과 학자들은 분명히 알아볼 수없는 종교적 주장 (예, 예수는 죽음에서 살아났다)을 종종 주장 할뿐만 아니라, 다른 접근법에 따라 그들의 접근 방식이 스스로 인정되어 있기 때문에 ( "나는 내가 이미 믿는 것을 방어 할 것이다. , 상관없이), 나는 한 번 변증술자가 그들이 무엇에 대해서든 잘못되었다는 것을 인정한 적이 한번도 없었다. 사과 철학자가 철학자가 아닌 두 번째 이유가 있습니다.
철학에서는 모든 것이 논쟁의 여지가 있습니다. 어떤 질문도 금기시되고, 어떤 주제도 제한이 없습니다. 더 구체적으로, 철학자가 처음에 새로운 논쟁을 볼 때, 주제가 아무리 논쟁 거리가 되더라도, 열린 마음으로 접근합니다. 그들은 논쟁을 스스로의 장점으로 삼거나 버린다. 그것이 소리가 나는 경우에, 그것은 소리가 나고, 결론은 받아 들여야 만합니다 – 이전에 믿음을 바꾸기를 요구하더라도 말입니다. 그렇지 않다면 논쟁의 결론이 사람이 믿는 것에 동의한다고해도 인정하지 않고 받아 들여야합니다. 그러나 변증론가는 정반대의 접근 방식을 취합니다. 그들은 먼저 논쟁의 결론을 봅니다. 그들이 믿는 것과 동의한다면, 그들은 그것을 옹호 할 것이다. 가능하다면 그것들을 강하게 만들지 만 그것의 결점 때문에 그것을 결코 거부하지 않을 것입니다. 결론이 그들의 신념과 모순되면 미친 사냥을 통해 그들이 할 수있는 어떤 방법 으로든 오류를 찾아 내고 선전합니다 (종종 공격을 쉽게하기 위해 논쟁을 잘못 해석하거나 비 전통적으로 재 해석합니다).
간단히 말해서, 철학자들은 그들이 신념의 수정을 요구하는지 여부에 대한 논쟁을 평가 한 후에 결정합니다. 변증론 자들은 그들의 신념을 (변호하지 않고) 방어하기 위해 노력하고 있기 때문에 논쟁이 좋든 나쁘 든간에 미리 결정합니다. 이것은 정의상 철학이 아닙니다.
내가 왜 이걸 가져올거야? 지난 주, 두 명의 유명한 변증론 자 (한 전문가가 아니라 다른 전문가)가 "철학에 관한 큰 질문"과정에서 제가 말했던 것들을 위해 나를 불러 냈습니다. (하나는 직접적으로, 다른 하나는 매우 간접적으로). 하나는 전문 사과 학자 윌리엄 레인 크레이그 (William Lane Craig)입니다. 다른 하나는 The Late Show의 카톨릭 주인 인 Stephen Colbert입니다. 후자를 먼저 다루겠습니다.
하나님의 존재에 대한 콜버트 대 게르바이스
콜버트를 변호인이라고 부르는 것은 과장된 표현일지도 모르지만 그의 쇼에서 카톨릭 신앙을 수시로 방어하고 있습니다. (카톨릭 교리를 지키고 자하는 열망은 콜버트와 그의 성격을 지닌 스티븐 콜버트가 콜버트 보고서에서 공통점을 가졌던 한 가지 일이었습니다.) 그는 또한 "나를 불러 냈습니다"라고 말하는 것은 다소 스트레칭입니다. 콜버트는 나를 알지 못합니다. Adam (그가 이것을 읽지 않는 한.) 그러나 무신론자 인 Ricky Gervais와의 토론에서 그는 하나님의 존재에 대한 주장으로, 내가 철학의 큰 질문에서 이야기 한 큰 질문 중 하나를 제시했다. "왜 아무것도 아닌 뭔가가 있단 말인가?"
이제 게르 베르는 훌륭한 반응을 보였고 (다른 것들 중에서도) …
그러나 그는 결코 콜버트의 원래 질문에 대해 결코 적절하게 다루지 않았다. (그는 "왜"대신에 "어떻게"에 대한 질문으로 바꾸었지만, 그것이 무엇을 성취했는지 정말로 확신하지 못합니다.) 그래서, 동료 무신론자에 대한 친절한 서비스로서, 그러한 질문을 연구하는 사람 그런 질문에 게르 베 제에게 나의 대답을하고 싶었습니다. 나는 토크쇼에 관한 미묘한 논쟁을하기에는 충분한 시간이 없다는 것을 알고 있지만,이 라인의 어떤 것은 할당 된 시간에 맞을 것으로 생각합니다.
왜 아무것도 아닌 뭔가가 있습니까? 우주의 존재를 설명하는 것은 무엇입니까? 나는 확실히 알지 못하지만, 당신도 그렇게 질문하지 않습니다. 아무것도 설정하지 않습니다. 내가 아는 것은 "하나님이 해냈다"는 말은 "설명 할 수없는 힘을 사용하여 불가해 한 존재가되었다"는 것과 동일하며 전혀 설명이 없다는 것입니다. 사실 그것은 설명이없는 것보다 더 나쁩니다. 내가 다리를 무너 뜨리는 이유를 설명하려고한다면 "보이지 않는 사람은 아무도 이해할 수없는 방법으로 이해하지 못했습니다"라고 말하면서 나는 방에서 웃을 것입니다. 바보 같을뿐만 아니라 그러한 설명이 다음 번에 더 좋은 다리를 만드는 데 도움이되지 않을 것임을 알아 두십시오. 정말로, 만약 내가 그것을 정말로 믿으면 그렇게하지 못할 것입니다. 설명 할 수없는 것을 호소하면 더 이상 이해하지 못합니다. 무슨 일이 일어 났는지 모르는 경우에는 인정합니다.하지 않을 때 알지 못하는 척하십시오. 최소한 실제 응답을 찾지 못하면 그렇게 할 수 있습니다.
이제는 그러한 불확실성에 익숙하지 않을 수도 있습니다. 그렇기 때문에 우주를 설명하기 위해 "원동력"또는 "원인이없는 원인"에 호소하고 싶습니다. 그러나 내가 왜 당신에게 "왜 그럴 수없는 원인이 있는지"물으면 "그저 그렇습니다"라고 말해야합니다. 그러나 당신이 하나님에 관해 말할 수 있다면, 왜 나는 우주 자체에 대해서 그렇게 말할 수없는 것일까 요? 우주 자체가 왜 "원동력"또는 "원인이없는 원인"이 될 수 없었습니까? 설명에 대한 우리의 시도가 어딘가에 바닥을 내려야 만한다면, 알 수없는 알 수없는 완전히 신비한 존재를 발명하고 거기서 우리의 설명 바닥을 말하기보다는, 우주에 바닥을 두지 않겠습니까? "우주는 단지"단순한 설명이 아닙니까?
저는 콜버트를 좋아합니다. 그는 일반적으로 똑똑한 사람입니다.하지만 그 사람이 말문을 잃어 버렸을 것입니다. 그러나 실제로,이 주장에 대한 응답이 있습니다. 그리고 그것은 오늘 밤의 WORD에 나를 데려옵니다 … 나는 다음 사과 학자 William Lane Craig에게 저를 데려옵니다.
윌리엄 레인 크레이그 : 내가 무신론자 인 이유
좋습니다. 너무 과장됩니다. 나는 (복음주의 가정에서 자라서 복음주의 교육을 받고 종교 철학 박사 학위를 받음) 무신론자가되었다. 그것은 논쟁과 증거에 대한 광범위하고 정직한 조사가 나를 이끌었던 곳이기 때문이다. 철학자로서, 나는 무엇이든 잘못되었다는 것을 인정하는 것에 개방되어 있습니다. 그리고 나는 하나님이 존재한다고 생각하는 것이 잘못되었다는 것을 인정해야했습니다. 그러나 잠시 동안 나는 공개적으로 나의 무신론을 공개적으로 인정할 준비가되지 않았다. 그러나 나는 책을 읽었습니다 : 기독교인과 무신론자 사이의 토론 – 크레이그와 무신론자 인 월터 신 노트 암스트롱이 하나님의 존재에 관한 논쟁을하고 서로에게 대답하는 책. Craig가 가장 유명한 기독교 변증론 자라는 것을 감안할 때, 나는 유익한 교환을 기대했다. 그러나 크레이그의 주장은 너무 서툴러서 그릇된 생각과 오해로 가득 찼다. (암스트롱은 너무 조심스럽고 분명하고 설득력이 있었지만) 나는 스스로 더 이상 내가 아무도 유태인이라고 생각하지 못하게했다. 나는 더 이상 Craig와 같은 주장과 관련 될 수 없다. 그것은 당혹 스럽습니다. "(문자 그대로 나를 실망 시키게 만들었던 부분은 Armstrong의"무지에서의 논증 "에 대한 Craig의 답변이었습니다. pp. 101-110 & 129-134 참조)
Great Course의 고객이 제 강의 중 하나에 대해 Craig에게 질문을 보내고 Craig의 Reasonable Faith 블로그에 질문과 응답이 나왔다는 것을 알았을 때 저의 기쁨을 상상할 수 있습니다. 그리고 이것은 우리를 "왜 아무것도 아닌 무엇인가가 존재 하는가?"라는 논점으로 되돌려 놓습니다.
위의 내용을 상기하면서, 만약 신이 왜 존재 하는지를 묻는 질문에 유신론자가 "공정하다"고 말할 수 있다면 무신론자는 왜 우주가 존재하는지 묻는 질문에 똑같이 말할 수 있다고 말했다. 실제로,이 일은 중세 이슬람교 신학자들의 일 름 알 칼람 (Ilm al-Kalām )이라고 불리는이 종파가 팔라 시파 (falāsifa) 라 불리는 또 다른 (그리스어로 영감을받은) 무슬림 종파의 논쟁에 잘못이 있다고 말했다. 하느님을 주장하기 위해 후자는 모든 물질적 인 것이 존재해야만하는 존재 인 "필요한 존재"의 존재에 달려 있다고 주장했다. 그러나 칼람 신학자들은 11 세기에 알 가자 줄리 (Al-Ghazālī)와 같이 팔라 시파의 주장은 필요한 존재가 있어야한다고 할지라도 하나님의 존재를 입증하지 못했다고 지적했다. 팔라 시파의 주장은 왜 그 주체가 ' 단순히 우주 그 자체 일 것입니다. 그래서 Al-Ghazālī는 왜 하나님이 필요한 존재가 될 수 있지만 우주는 할 수 없는지에 대한 또 다른 주장 (현재 Kalam 우주론으로 알려짐)을 개발했습니다.
이제 "The Big Questions"강연 12에서 칼람의 주장을 정리하고 대부분의 철학자들이 설득력있게 찾는 공통적 인 반대 의견을 제시합니다. 그리고 Craig가 이메일을 받았고 그의 블로그에서 답변을 시도한 것은 이러한 반대에 관한 것입니다. 나는 처음에는 그의 주장에 직접적으로 대답하려고했지만, 그의 반응을 읽은 후에 크레이그는 이러한 비판에 적절하게 반응하지 못했을뿐만 아니라 그들을 이해하지 못하는 것처럼 보였습니다. 응답이 보장되기 때문에, 이제 나는 일을 정리하려고 노력할 것입니다.
비판론 1 : 칼람의 우주 론적 주장은 동등하다.
이제 강의에서 칼람의 가장 강력한 버전에 대한 강의를했습니다. 그러나 그의 블로그에서 Craig는 (a) 나의 주장은 Kalam 논쟁을 Leibniz와 (b) 주장이 강하다는 것 (분명히 그것이 최선이라고 생각한다)을 주장한다. 이제 저는이 두 가지 사항에 대해 논쟁 할 것입니다. [ii] 그러나 크레이그의 논쟁이 그들에게 영향을 받기 쉽기 때문에 크레이그의 논증을 사용하여 분명히 분명히 말한 이의를 제기 해 봅시다.
간단히 말해 크레이그의 주장은 이것입니다. 왜 우주는 원인이 필요하지만 하나님은 그렇지 않은가? 우주가 존재하기 시작했기 때문에 우주가 존재하기 때문에 하나님은 존재하지 않았다. 형식적으로 Craig는 다음과 같은 인수를 사용합니다.
이 주장은 크레이그 (Craig)가 "신선하고 논리적으로 밀폐 된"것이라고 주장했다. 그러나 외모는 속일 수 있습니다. 인수가 유효하지 않은 것으로 나타날 수 있습니다. 예를 들어 다음 인수를 취하십시오.
다시 말하지만, 유효합니다. A가 B보다 낫고 B가 C보다 낫다면 A는 C보다 낫습니다. 그러나 유효 할 수는 없습니다. 그 전제는 결론이 거짓 인 동안 진실이다. 실수 란 무엇입니까? 그것은 모호합니다. 즉, 용어의 의미를 중류로 바꿉니다. 본질적으로, "nothing"이라는 단어는 전제 2에서와 다른 전제 1에서 다른 것을 의미합니다. 각 전제의 의미를 명확히 할 때, 인수의 무효 성은 명확 해집니다.
분명히 (3)은 (1)과 (2)에서 따르지 않습니다.
Craig의 Kalam 논쟁은 같은 실수를합니다. 그 이유를보기 위해, 우리는 먼저 그의 첫 번째 전제가 모호하다는 것을 알아야합니다. 그의 첫 번째 전제는 "무엇이든지 존재하기 시작하는 것은 원인이있다"고 주장하지만, 물체가 존재하기 시작한다는 것이 무엇을 의미 하는지를 이해하는 두 가지 방법이있다.
첫 번째는 이미 존재하는 문제의 재배치입니다. 레고 데스 스타 용 키트를 구입한다고 가정 해보십시오. 내가 모은 레고 데스 스타는 모든 조각을 모을 때까지 존재하지 않습니다. 내가 할 때, 그것은 존재하기 시작하고, 이런 식으로, 그 존재의 시작은 원인을 가지고 있습니다. 그러나이 원인은 그 문제를 어떻게 구성하여 문제의 대상을 구성 할 수있게되었는지에 대한 설명 일뿐입니다. 그 문제는 이미 존재합니다.
객체가 존재할 수있는 또 다른 방법은 그것이 존재하게 만드는 바로 그 문제에 의한 것입니다. 예를 들어, 순수 진공을 발견했다고 가정 해 봅시다. 그리고 나서, 자발적으로 그리고 갑자기, 전자, 양전자 및 광자가 모두 그 진공 내에 존재하게됩니다. 그 세가지 물체는 방금 Lego Death Star와는 아주 다른 방식으로 존재하기 시작했습니다. 그 (것)들을 만든 사정은 전에 존재하지 않았다; 지금은 그렇습니다. 그들의 시작에는 원인이 필요하다고 말하는 것은 완전히 다른 종류의 인과 설명을 요구하는 것입니다.
그렇다면 크레이그의 첫 번째 전제에서 '존재하기 시작하다'는 의미는 무엇입니까? 그는 그 주장에 대한 증거를 제시함으로써 그 의미를 분명히합니다. 그는이 전제가 우리 주위에있는 모든 일반적인 물체, 즉 나무, 바위 (요다가 말했듯이)를 단순히 보아서 사실임을 알 수 있다고 말합니다. 그것들은 존재하기 시작한 모든 대상이며 그 존재의 원인도 있습니다. 그러나 이미 존재하던 문제가 (내 레고 데스 스타처럼) 어떤 방식으로 배열되었을 때 이러한 모든 객체가 존재하게되었습니다. 이렇게 명확하게 Craig에는 "존재하는 것을"염두에두기의 첫번째 감이있다. 그는 새로운 사물을 창조하기 위해 물질이 어떻게 준비되는지에 관해 이야기하고 있습니다.
그러나 Craig의 두 번째 전제 (그리고 결론)는 객체가 존재하게되는 두 번째 의미에 대해 명확하게 이야기하고 있습니다. 우주를 구성하는 물질이 생겨 났을 때 빅뱅이 일어 났을 때 우주가 존재하기 시작했다. 따라서 첫 번째와 두 번째 전제는 완전히 다른 두 가지 이야기입니다. 첫 번째는 문제의 배치, 두 번째는 문제의 존재에 대해 이야기하는 것입니다. 논쟁의 전제 (그리고 결론)에서이 점을 염두에두고 우리가 모호함을 분명히 할 때, 논쟁의 무효가 명백해진다.
처음에는 유효했지만, 논쟁은 위의 볼로냐 / 프라임 리브 인수만큼 유효하지 않다. (같은 이유로 그것은 불평한다.) [iii]
비판 2 : 비평 1에 대한 응답으로 서큘 레티 생성
자,이 문제가 수정되었습니다. 우리는 첫 번째 전제를 바꿀 수 있습니다. 즉, 첫 번째 전제와 두 번째 전제가 거의 같은 점에서 오브젝트를 구성하는 문제의 존재에 관한 것입니다. 그렇다면 논쟁은 모호하지 않을 것입니다. 다음과 같이 보입니다.
이제이 주장은 유효합니다. 결론이 거짓 인 동안 전제가 사실 일 수는 없습니다. 그러나 이제는 다른 문제에 빠지게됩니다. 그것은 서클에서 주장하는 질문을 구걸합니다. 그것이 증명하려고 시도하는 것의 진실을 가정합니다. 왜? 전제 1에서 언급 된 "대상을 구성하는 물질"은 결론에서 언급 한 "우주를 구성하는 물질"과 매우 똑같습니다.
크레이그 (Craig)가 언급하는 (첫 번째 전제를 강화하기 위해) 일상적인 대상 (나무, 암석 등)은 우주가 존재했을 때 생겨난 문제로 구성됩니다. 모든 평범한 물체는 단지 우주 문제의 배열 일뿐입니다. 따라서 우주를 구성하는 물질에 대한 인과 적 설명이 이미 존재한다고 생각하면, 일반적인 물질을 구성하는 물질에 대한 인과 관계 설명이 있다고 생각할 수있는 유일한 방법입니다. 첫 번째 전제와 결론은 모든면에서 똑같은 것을 말합니다. 우리가 그들이 똑같은 것을 언급하고 있다는 것을 알게되면, 우리는 그 논증이 단지 이것에 해당한다는 것을 깨닫습니다 : "우주를 구성하는 물질은 우주를 구성하는 물질이 인과 적 설명을 필요로하기 때문에 인과적인 설명이 필요합니다."그것은 바로 순환 논증의 정의. Y는 X와 Y가 같은 경우에 발생하기 때문에 X가 발생해야한다고 요구할 수는 없습니다.
크레이그는 그의 대답에서 그가 "그 원을 보지 않는다"고 말했다. 크레이그는 변증가 (철학자가 아닌)이기 때문에 그것을 볼 수 없다는 사실은 나를 놀라게하지 않았다. 확인 편견은 사과 학자들의 아킬레스 건이다. 이제 공정하게, 이것은 완전히 그의 잘못이 아닐 수도 있습니다. 그는 전자 메일러의 주장에 대한 의지에 의지하고 있었고 전자 메일 발송자는 항상 그렇게 큰 일을하지 않았습니다. (비록 비 철학자에게는 그가 위대하다고 생각했지만, 모든 기본 사항이있었습니다.) 사실 전자 메일러는 종종 교과서 요약을 인용했습니다. (실제로는 알지 못했지만) 실제로 저에게 쓰여진 것은 아닙니다. (글쓰기 강의를 토대로 한 위대한 강의 작성자의 글을 요약 한 것입니다. 대개 매우 정확하지만 때로는 세밀한 점도 잘못 이해할 수 있습니다.) 물론 크레이그가 비평하기 전에 원래 작품을 찾았다면 좋을 것입니다. 그것. 그러나 나는 그가 나의 논쟁에 대답하기 위해 나의 과정을 사기를 정말로 기대할 수 있냐? (그 사람이나 다른 누군가가 그 사람을 원한다면, 나는이 주제에 대한 두 가지 강의를 모두 게시하고 무료로 사용할 수있게했다. ( 빅 질문 : 강의 12) 및 여기 ( Exploring Metaphysics , Lecture 16)
순환 성을 피할 수있는 방법이 있습니까?
이제 순환 성을 피하기 위해 다음과 같은 질문을 할 수 있습니다. "크레이그가 첫 번째 전제에서 일반 물체에 대한 참조 또는 호소를 피한다면? 그렇게하면 그는 첫 번째 전제에서 우주의 문제를 호소하거나 참조하는 것을 피할 수 있으며 따라서 첫 번째 전제는 결론과 다릅니다. 그렇게하기 위해서, Craig는 '언제든지 문제가 생겨나 다'라는 이유에서 직관적 인 원칙으로 '그렇게해야한다'고 호소 할 수 없었을까요? 첫 번째 전제로 그것을 사용하지 않고 순환 성을 피하는가? "
물론 그는 직관적 인 원리로 그걸 호소 할 수 있습니다. (따라서 순환 성을 피하십시오.) 빅뱅이 문제가 존재하는 유일한 시간 인 경우, 그게 전부 일 수 있습니다. 직감 – 진실 된 느낌 – 직감 우리 나 다른 사람들은 우리가 다른 느낌을 갖기 때문에 거부 할 수 있습니다. 그는 단순한 직관보다는 원인으로 생겨나는 물질의 예가 될 수 있다는 원칙에 대한 증거가 필요합니다. 그러나 빅뱅이 존재하게되는 유일한 사례 인 경우 그는 증거를 제시 할 수 없습니다. 그 주장은 순환 적 추론에 다시 빠지지 않는다. 즉, 크레이그가 그 직감을 인용 할 수 있다는 유일한 증거가 논쟁의 원형이 될 것이기 때문에 그것은 단지 직감으로 남아 있어야합니다 – 크레이그는 자신이 원하는 결론을 얻지 만 다른 누구도 어떤 이유로 든 거부 할 수 있기 때문에 그렇게 가정합니다 .
크레이그 (Craig)는 물질이 생겨나지 않는다고 생각하는 것은 "마술보다 더 나쁘다"고 말하지만, 그가 존재하는 물질을 창조와 결합 (기존 물질의 배열을 통해)했기 때문에 그에게만 보이는 것처럼 보인다. 문제 자체. (이 원리는 직관적이라고 생각하는 비 철학자들에게도 마찬가지입니다. 이것이 크레이그가이 원리의 증거로서 일상적 대상을 "일상적 경험"이라고 끊임없이 인용 한 이유입니다. 그러나이 사실은 추론에서이 실수를 조장합니다.) 그러나 실제로 마술보다 더 나쁜 것은, 내가 위에서 지적했듯이 설명 할 수없는 것을 설명하기 위해 설명 할 수없는 것을 설명하려고한다. 설명 할 수없는 것은 모두 "신이 그것을했다"는 설명이다. 그러한 설명은 본질적으로 범위와 단순성이 부족합니다.
사실, 빅뱅을 일으킨 특이점은 얻을 수있는 것만큼이나 간단하기 때문에 아무런 시간도 존재하지 않았던 무한히 작은 지점 이었기 때문에 (즉, 존재하기 시작하지 않았으며) 알려지지 않은 법칙에 의해 지배 받았다. 그것을 설명하려고 시도하는 것은 특이성 자체보다 더 많은 설명을 요구할 것입니다 (특히 크레이그가 하나님이 제시 한 것처럼 그 설명이 무한한 속성을 갖는다면). 실제로, 어떤 사건이 원인이되지 않은 사건에 대한 후보자라면, 그것은 특이한 것처럼 보일 것입니다. 그것이 시간의 시작을 표시하고 원인이 그 효과보다 먼저 나와야하기 때문에, 특이성이 원인을 갖는 것은 논리적으로 불가능한 것처럼 보인다. (이것이 칼람의 주장이 원인 대신 설명의 관점에서 강해지는 이유 중 하나이다.)
마지막으로 필사적 인 노력
이제 위의 직관적 인 원칙을 다른 방향으로 주장 할 수 있습니다. "일상 생활에서 우리는 끊임없이 무작위로 존재하는 물질을 보지 않습니다. 위의 '직관적 인 원리'가 사실이라고 생각하는 이유가 아닌가? 문제는 결코 발생하지 않는다고 생각하는 것이 아닌가? "그러나이 주장은 두 가지 이유로 작용하지 않습니다.
첫째, 이것은 단순히 무지에 호소하는 것입니다. "문제가 사실이 아니라는 것을 증명할 수는 없습니다 (그렇게하는 예를 찾아 냄으로써)."진실 인 것에 대한 증거가 부족하다는 것이 그것이 거짓이라고 생각하는 이유가 아닙니다. (그리고 당신이 저를 같은 실수로 비난하기 전에, "문제는 그것이 사실이 아니라는 것을 증명할 수 없기 때문에 문제가 생기지 않는다"고 주장하지 않았다는 것을 주목하십시오. 나는 단지 (a) 크레이그의 주장 우주는 원인이 유효하지 않거나 순환 적이다. (b) 물질이 존재할 수 없다는 직관은 (최악의 경우) 직관력만큼이나 그럴듯하고 (가능한 한 많은 증거가있다), 그리고 (c) 단순성과 범위는 "우주가 원인이되지 않는다"는 더 나은 가설을 만든다.
둘째, 위 주장의 기본 가정은 거짓입니다. 우리가 일상 생활에서 발생하는 것을 보지는 않지만 문제는 실제로 일상적으로 끊임없이 발생합니다. 이전에 진공에서 존재하는 입자에 관해 언급 한 시나리오? 예, 항상 그런 일이 발생합니다. 이러한 사건은 원인이나 설명없이 발생합니다. 그들은 양자 발포체의 무작위적인 왜곡의 결과입니다. 그리고 이것은 가설 적 또는 철학적 논쟁의 문제가 아닙니다. 이러한 현상은 양자 역학에 의해 일관되고 예측 될뿐만 아니라 그러한 현상이 측정되고 확인되었습니다. 따라서 Craig가 호소해야하는 원칙 ( "문제는 언제든지 존재하게되고, 원인으로 그렇게해야합니다.")은 명백하게 그리고 경험적으로 거짓입니다. 따라서 그의 주장은 불건전하다.
이제, 위에서 언급 한 God : A Debate book (56-7 쪽)에서 Craig는 양자 역학이 반드시 그 문제가 생겨났다는 것을 의미하지 않는다고 주장한다. 그는 입자가 진공 상태에서 빠져 나올 수 있다는 것을 부인하지 않지만 그러한 사건이 발생하지 않았는지 여부는 여러분이 받아들이는 양자 역학의 해석에 달려 있다고 주장합니다. [iv] 그러나 이것은 명백하게 거짓입니다. 아인슈타인은 비록 양자 사건의 원인은 없다고 생각되지만 거기에 있어야한다고 생각했다. 그는 그들을 숨겨진 변수라고 불렀습니다. 그러나 그 이후 ( Exploring Metaphysics 과정의 끝 부분에 대해 설명하는 EPR 실험 같은 것들과 함께), 그가 틀렸다고 확인되었습니다 : 숨겨진 변수가 없습니다. 그리고 내가 완전히 명확하게하자. 숨겨진 변수가 없다는 결론을 내리지 못했습니다. 우리는 그들이 존재하지 않는다는 것을 증명했습니다. 그들은 존재할 수 없다. 숨겨진 변수의 존재를 가설하는 것은 관찰 가능한 결과와 일치하지 않는 예측을 생성합니다. 우리는 진공 변동으로 인한 입자의 출현을 포함하여 양자 현상이 원인이 없음을 압니다. 양자 역학의 어떤 해석도이 사실을 설명해야한다. [v]
더군다나, 진공 변동이 우리 우주만큼 큰 물질의 큰 집합을 만드는 것이 가능해 보입니다. 그리고 우리 우주가 가지고있는 속성은 단지 그러한 변동과 일치합니다. [vi] 실제로 일부 과학자들은 우주의 모든 물질은 단순히 진공 변동의 결과라고 주장합니다. 물론 이것은 우주가 시작되지 않았다는 것을 증명하지는 않습니다. 초기 우주의 초기 역사는 여전히 토론되고 있습니다. 우리가 아직 알지 못하는 것이 많이 있습니다. 그러나 그것은 우주가 반드시 알아야 할 단순한 연역적 증명이라고 가정합니다. 그것이 존재하기 시작했기 때문에 원인을 가지고있다. "크레이그가 제안한 것은 기념비적으로 순진하다. 그것들은 왕실에 나쁜 철학의 예입니다.
저작권 David Kyle Johnson 2017
마지막 메모 :
"하나님이 해 주신 이유"가 결코 만족스러운 설명이 될 수없는 이유에 대한 자세한 내용은 Schick, Theodore를 참조하십시오. "하나님이 아무 것도 설명해 주실 수 있습니까?"라고 생각하십시오. 제 2 권 제 4 호 2003 년 여름.
[ii] "Exploring Metaphysics"강의 16 번째 강의에서 왜이 버전의 논점을 선택했는지 분명히합니다.
[iii] 여기에 또 다른 방법이 있습니다. 크레이그는 "보통의 사물이 아무데도 튀어 나오지 않는다"는 말로 자신의 첫 번째 전제를 반복적으로 세우려고합니다. 내가 말한 바로는, "맞습니다. 그들은 기존 물질의 재배치에 의해 만들어집니다. 그러나 그것이 우주가 존재하게 된 방법이 아니기 때문에 우주가 원인을 가지고 있는지에 관해서는 우리에게 아무 것도 말해주지 않습니다. "
[iv] 크레이그 (Craig)는 또한 그러한 입자들이 발생하는 양자 진공이 기술적으로 "무 (無)"(확률 분야)가 아니기 때문에 "무언가로부터 어떤 것이 생길 수 없다"는 원칙을 부정하지 않는다고 주장한다. "그러나 문제는 여기에 문제가 생길 수 있는지 없는지에 관계없이이 시점은 부적합하다. 문제가 양자 진공에서 발생한다면, 크레이그의 주장에 의해 요구되는 원칙은 여전히 거짓입니다.
[v] Bohm의 파일롯 이론은 실험 데이터와 일치하는 숨겨진 변수를 가정 한 양자 역학의 유일한 해석이다. 그러나 여전히 크레이그의 주장은 옳지 않습니다. (a) 내가 이해하는 한, 그것은 단지 입자의 거동에 대한 인과 적 설명을 가정한다 (진공 변동의 발생이 아닌). (b) 단지 하나의 해석 일 뿐이며, 크레이그의 첫 번째 전제가 (C) Bohm의 파일롯 이론이 물리적 법칙을 위반했기 때문에 (Craig의 이론은 매우 가벼운 것보다 빠른 속도로 움직여야 함), Craig의 주장은 매우 견고합니다.
양자 역학 (quantum mechanics)은 사건이 사건이 아닌 사건이 아니라는 것을 수반한다는 주장을 보았다는 점도 주목할 가치가 있습니다. 따라서 진공 상태에서 입자를 생성하는 사건은 발생하지 않지만 입자 자체는 원인을 가지고 있습니다 (원인 불명). 이것은 의미없는 구별처럼 보이지만, 어떤 경우에도 그것은 칼람의 주장을 돕지 않습니다. 빅뱅은 물질 생성으로 이어지는 원인없는 사건이라는 것을 간단하게 주장 할 수 있습니다.
[vi] Tryon, Edward P., "우주는 진공 변동입니까?", Nature, 246 (1973), 396-397 쪽을 참조하십시오. 스미스, 쿠엔틴. "모든 일이 원인없이 이루어질 수 있는가?"대화 33 (1994) : 313-23. 스미스 (Smith)는 원인이없는 우주의 가능성을 주장한다. 스미스, 쿠엔틴. "Uncaused Universe의 시작"과학 철학 55 (1988) : 39-57.
