우리의 자유와 지능을 행사 함 : 제 9 부

그의 책 " 사회 시스템 : 계획, 정책 및 복잡성" 에서 존 워 필드 (John Warfield, 1976)는 우리의 집단 지성을 지원하는 방법을 개발하는 데 중점을 두어 사회 문제를 해결할 수 없다는 동기를 부여했습니다. 워 필드 (Warfield)가 40 년 전에 저술 했음에도 불구하고 1976 년에 그의 말은 2016 년에 오늘 공감을 나타냅니다.

"전쟁, 범죄, 빈곤, 도시 문제, 지역 문제, 국제 문제, 인플레이션, 영양 실조, 기아, 질병 등 중요한 사회적 문제의 사례가 많습니다. 경험은 이러한 문제들에 대해 우리가 얼마나 불완전하게 대처하는지 보여줍니다 … 부족은 에너지, 음식, 물, 애정, 광야, 지식, 개인의 자유 및 지혜에 영향을 미칩니다. 과잉은 오염, 인구, 범죄, 증오, 전쟁, 무지 및 인간 억압에 영향을 미친다 … 사회 문제는 연동되어 인간의 독창성에 도전한다 "(1-3 쪽).

집단 지성을 촉진시키는 것은 미묘하고 매혹적이며 엄청나게 도전적이고 보람있는 활동입니다. 집단적 이해와 문제 해결 능력을 극대화하기 위해 노력하는 그룹은 자신의 지능을 자유롭게 활용할 수있는 공간이 필요하며 지식을 종합하고 집단 지성의 힘을 극대화 할 수있는 건전한 방법론이 필요합니다. 저는 지난 7 년 동안 John Warfield의 방법론 인 Interactive Management 를 사용해 왔습니다. 기초 및 응용 사회 과학 연구 모두에 매우 유용한 방법론이며 비판적 사고, 음악 듣기, 페이 스북 사용, 문맹 퇴치를위한 기술 설계, 민주주의를위한 기술 설계, 국가 웰빙 측정 및 훨씬 더. 저는 현재 집단 지능을 촉진 하는 책을 쓰고 있는데, 여기에서 적용된 사회 과학에 대한 Warfield의 비전을 확장합니다. 자유는 내 비전의 핵심입니다.

워 필드는 방법 남자이고 유능한 천재였습니다. 그는 자유에 관해 쓰지 않았지만, 나는 자유가 그의 세계관에 스며 들었다고 믿는다. 자유는 우리 모두가 소중히 여기는 것입니다. 그리고 나는 그것이 우리의 집단 지성을지지하는 사회 기반 시설에 건설 될 필요가 있다고 주장합니다. 우리의 사회 문제 해결 활동의 정치적 특성을 감안할 때 우리의 공동 작업을 이끌어가는 정치 철학을 개발하는 것이 중요합니다. 필립 페티트 (Philip Pettit)의 정치 철학의 명확성과 힘에 크게 감명을 받았다. 필립 페티트의 정치 철학은 근본적으로 자유에 대한 독특한 관점에 근거를두고있다 (Pettit, 2014). 많은 사람들이 자유 가 간섭의 부재 라고 정의하지만 , 우리는 우리가 원하는대로 혼자 남겨져 있습니다. – Pettit은 훨씬 더 미묘하고 반사적이며 자유로운 관계 모델을 제안합니다. 페티트는 기본적인 삶의 선택에서 자유로운 사람들은 다른 사람들의 힘 에 종속되어서는 안된다고 주장한다. 다른 사람들 의 간섭 을 받아서는 안된다. 그들은 다른 사람들에 의해 지배되어서는 안됩니다. 정치는 사람을 혼자 남겨 두는 것이 아닙니다. 최선을 다해 집단적 결정을 내리는 사람들 과 일하는 것 입니다 . 그러나 우리가 다른 사람들과 일할 때 우리는 그들을 지배하려고 노력해서는 안됩니다. 자유가 아닌 지배 원칙은 사회적, 민주적 진보를 평가할 수있는 단순하고 통일 된 표준을 제공한다고 Pettit은 말합니다. 또한 정치적 의사 결정에 대한 우리의 접근 방식을 점진적으로 재 설계하고 정치적 결정을 분석하기위한 기초를 제공합니다. Pettit, 비 지배로서의 자유, 로마 공화국의 중심이었던 이상은 서로 평등 한 지위를 누리는 자유 시민으로서 그들이 함께 통제하는 법에 의해 개별적으로 보호 받는다는 것을 의미합니다. 그것은 사회적, 정치적, 국제적 정의를위한 강력한 원칙입니다. 또한 사회, 정치 및 국제 정의를지지하는 적용되는 사회 과학에 대한 접근법을 구축하는 원칙이기도합니다. 우리는 사회 문제를 공동으로 해결하는 데 도움이되는 응용 과학 접근법에서 Pettit의 철학과 Warfield의 방법을 종합 할 수 있습니다.

• 사회 정체성 위협에 대응하는 9 가지 방법
• 동물을 "부드럽게 죽이기"보다는 모두 죽이지 마라.
• 누가 아이들을 살해 하는가? 심리학 프로필 아동 살인자
• 아버지의 쇠퇴와 남성의 정체성 위기
• 어린이를위한 돈 관리 기술

비 지배로서의 자유는 집단에서 의사 소통, 의미 형성 및 문제 해결의 실천에 대한 구체적인 접근을 의미하는 원칙이다. 그룹의 모든 구성원이 권한을 부여 받고 명시 적으로 다른 사람들의 힘을지지하기 위해 노력할 때, 의사 소통과 상호 작용은 동적 인 교전 관행에서이 원칙을 반영합니다. 사실 자유를 특별히 염두에두고 디자인 할 수있는 특정 규칙, 인프라, 기술 및 문화 유물 이외에 일상의 의사 소통과 상호 작용이 우리가 비 지배적 인 것으로 집합 적 자유를 행사하는 주요 수단입니다 . 이 맥락에서의 의사 소통은 다른 사람이 무대에 오기 전에 사람들이 한동안 힘을 조금씩 쥐고있는 일련의 독백이 아니라 모든 사람이 동등하게 권한을 부여받는 대화의 형태로 나타납니다. 사실 의사 소통과 '그룹 학습'에 대한 전통적 전통에서 어떤 사람들은 그것을 무대에 올려 놓지 못할 수도 있습니다. 진정한 그룹 학습을 위해서는 모든 사람이 참여해야합니다. 모든 사람들이 조화를 이루어 합창단과 같이 무대에 올라서 있습니다. 학술 대회에서 학자들의 긴 독백과는 달리 (그리고 긴 독백 이후의 질문과 토론에 종종 유머러스 한 반감); 교실에서 선생님의 길고 격렬한 독백과 달리 질문을하는 학생에게 갑작스런 반응을 보이며 그룹 문제 해결 세션에서 자유의 원칙을 비 지배적으로 규정하는 것은 좌절 된 일련의 대화 가 아니라 대화를 암시합니다 독백 및 간단한 분열적인 토론.

대화의 연구는 심리학, 커뮤니케이션, 경영, 교육, 철학에서 오랜 역사를 가지고 있습니다. 최근의 대화 에세이에서 Broome (2009)은 대화 연구에 영향을 미치는 주요 사고 리더를 검토합니다. 영어 단어 대화는 헬라어 "dialogos"에서 유래되었으며, 의미 (로고)가 그룹 수준에서 의사 소통을 통해 접두사 (또는 디아)로 발생한다는 것을 의미 합니다 (Broome, 2009). 이와 같이, 대화는 그룹 차원에서 나타나는 의미의 종합을 의미하며 그룹이 어떻게 든이 노력에서 통일된다는 것을 의미합니다. 노력과 의미의 통합이 이루어지기 위해서는 그룹이 원칙적인 태도를 채택하고이 원칙적인 태도를 반영하는 방식으로 의사 소통해야합니다. 당연히 대화에 참여하는 방법을 배우려면 연습과 촉진이 필요하며 그룹이 대화 기술을 개발하는 데는 어느 정도 시간이 걸릴 수 있습니다. 비 지배로서의 자유는 단합에서 대화 커뮤니케이션으로 그리고 자기 중심에서 팀 중심 활동으로의 이동을 구성 할 수 있습니다. 이것은 대화에 관한 많은 이론적 견해와 일치합니다 (그림 1 참조).

그림 1. 대화에 대한 이론적 견해

• 뉴 잉글랜드 패트리어트에서 10 가지 필수 육아 수칙
• Gen X와 Gen Y – 새로운 "4.0"직업을 어떻게 이끌고 있습니까?
• 불화의 이야기 : 그녀의 직장에서 충격을받은 이민자
• 왜 우리는 (때때로) 강한 남자를 신뢰 하는가
• 칼슘 결핍이있는 기업 채용의 중추

이런면에서 전통적인 대화 모델이 주목할 만하다. 무엇보다도 대화의 실천은 다른 사람들을 인식하는 독특한 방법을 포함합니다. Buber가 고전적으로 묘사 한 바와 같이, 사람들을 설득력있게 조작하거나 지배하는 (즉, 사람들이 다른 사람들과의 관계에 대한 I-It 인식에 의해 지배되는) '대상'으로 보는 움직임에서 존재와 지각의 상태, 사람들이 다른 사람을 사람들이라고 생각하는 것 , 사람들 자신과 매우 유사합니다 (즉, 사람들은 다른 사람들과 I-Thou 관계를 맺습니다). 이와 같이 자기 중심주의와기만, 허위, 그리고 지배에서의 노력, 설득에 대한 노력, 명성을 얻기위한 기동, 교환에서 다른 사람들을 통제하기위한 권력 행사로 표시된 커뮤니케이션에서 벗어나는 움직임 . 우리는 진정한 청취, 정직, 자발성, 직접성 및 상호 책임으로 표시된 진정으로 의사 소통적인 국가로 나아갑니다. 의사 소통은 더 이상 하나의 승자와의 경쟁이 아닙니다. 단 한 사람 만이 강력하고 정확하다고 여겨지는 토론 또는 승리자가 희생자를 물리 치는 충돌입니다. 대신 커뮤니케이션은 전체 그룹 및 그룹의 모든 구성원에 대한 관계적인 힘과 의미 및 대화식 정보를 구축하는 역할을합니다. Broome (2009)이 지적한 것처럼이 견해는 "자기 자신과 다른 사람의 상호 의존성, 의미의 상호 주관성, 현실의 창 발적인 본질에 대한 인식을 제공한다."(2 쪽).

Carl Rogers는 대화 관계의 상호 의존성 또한 인간의 감정, 인간 관계 및 인간 잠재력에 대한 고유 한 관심사를 필요로한다고 강조했다. 로저스는 자유의 원칙을 비 지배로 일관되게 발전시켰다. 그는 공감과주의 깊은 경청의 중요성을 강조하고 인간의 지혜에 대한 진정한 신뢰를 키웠다. Broome (2009)이 지적한 바와 같이

"그는 외면을 벗겨 내고 다른 사람들의 기대와 다른 사람들을 기쁘게하려는 시도에서 벗어나도록 격려했다. 로저스는 관계가 듣고 자발적으로 상대방과 의미있는 관계를 맺고 상대방과 감정과 생각을 공유하고 상대방을 존중하고 존중하며 공감 적으로 이해하고자하는 의지가 특징 일 때 대화를위한 공간을 열 수 있다고 믿었습니다 그는 다른 사람의 사적인 지각 세계에 들어가서 그 안에서 "집에"들어간 것으로 보았다. "(2 쪽).

Buerber의 원칙에 입각하여 Rogers의 공감을 바탕으로 구축 된 Gadamer는 대화를 통해 이해가 이루어지는 것이 언어를 통한 것이라고 강조했습니다. 언어와 새롭게 떠오르는 이해는 사람들이 서로 계속해서 상호 작용하면서 지속적으로 발전하고 변화 할 수있는 생생하고 역동적 인 과정으로서 대화에서 분명하게 나타납니다. 사람들은 이전의 고유 한 지식, 이해 및 편견을 가진 대화에 도달하고, 그룹이 서로 참여하는 상황은 항상 고유합니다. 편견, 또는 개별 그룹 구성원의 다양한 가정과 편견은 의사 소통의 특징으로 인식되고 이해되며, 이는 대화에 참여하는 그룹 구성원간에 지평 이 융합 됨으로써 더 깊은 이해의 토대가됩니다. 궁극적으로 가다머 (Gadamer)는 각 참가자의 제한된 시야를 극복하는 "높은 보편성"이 나타나게된다고 말합니다. 이것은 John Warfield가 개발 한 집단 지성에 대한 원칙적 방법 론적 접근 방식과 일치하는 견해이다. 즉, 구조화 된 대화에서 사고는 개인의 개별 입장에서 개별 견해를 결합한 종합에 이르기까지 발전한다는 의미이다.

이는 떠오르는 대화 합성과 공통적 인 이해와 개별 관점의 고유성 간의 균형을 맞추어야 할 필요성을 지적한 바크 틴 (Bakhtin)의 견해와 일치합니다. 이것은 유체적이고 개방적이며 역동적 인 대화체 상호 작용에서 일정한 긴장감을 의미합니다. Broome (2009)은 다음과 같이 말합니다. "표현과 비 표현, 확실성과 불확실성, 관습과 독창성, 통합과 분리의 역동적 인 상호 작용이 있습니다. 모순 된 힘의 상호 작용이 불안과 불안정의 끊임없는 상태를 만들어내는 한편, 단합과 통합의 순간을 가져 오는 긴급한 과정 "(3 쪽). 집단 지성을 지원하는 방법론과 기술을 개발하려는 존 워 필드 (John Warfield)의 노력은 단결과 합성의 단순한 순간 이상을 만들어 내기 위해 고안되었다.이 그룹은 그룹의 집단 지성의 구체적 핵심 측면을 구조화 된 대화 중에 그룹에 의해 생성 된 언어 및 논리의 합성을 보여주는 그래픽 및 언어 제품 양식. 동시에, Warfield는 이러한 견고한 컨센서스 기반 제품을 개발하는 과정에서 다이내믹 한 프로세스가 필요하다는 것을 인식하여 대화의 대화를 조심스럽게 촉진해야했습니다. Böhm의 대화에 대한 견해와 일치하여, 집단 지성 회의의 참가자는 진행자와 서로에게 참을성이 있어야합니다. 그들은 자신과 타인의 신념과 의견에 대한 판단을 중지해야하기 때문에 여러 가지 관점이 긴장 상태에서 공존 할 수 있도록 해줄 것이며 조기에 시도하거나 신속한 합성을 달성 할 필요가 없다. 더 깊은 합성. 그것은 미래의 그룹 활동을 유지하는 문제가되는 상황에 대한보다 완전하고 깊은 통합과보다 일관된 이해입니다.

Paulo Freire와 마찬가지로, 대화 형 교육의 탄탄한 기반을 갖춘 사회적 차원에서 진행중인 집단 지성 연구를 토대로하는 것이 중요합니다. 우리는 일찍 학습하고, 평생 교육을 통해 대화에 참여하고 어떻게해야 하는지를 알아야합니다. 대화를 통해 배우십시오. 우리는 모욕을 두려워하지 않고 새로운 아이디어를 탐구 할 수 있도록 학습자의 존엄성을 보호하는 법을 배워야합니다. 우리는이 대화식 학습 과정에서 다른 사람들을 확증하는 방법을 배우고, Freire를 말하고, 그렇지 않으면 억압받는 공동체의 마음에 희망을 심어주는 데 도움이 될 필요가 있습니다. 실제로 우리는 대화와 집단 학습을 금하고 다른 사람들의 권위와 그들의 지혜에 의존하는 정도까지 억눌려 있습니다. 브룸 (Broome, 2009, 3면)이 지적한 바와 같이,

"대화는 다른 사람들에게서 배우기위한 겸손 에 바탕을두고 있으며, 커뮤니케이터 간의 신뢰를 바탕으로하고 있으며, 억압으로부터 해방 되기를 희망 하며 앞으로 나아갔습니다."

이 관점에서의 대화는 억압과 유행을 초래하는 지배적 인 형태에 도전하여 우리의 미래를위한 새로운 시나리오를 함께 만듭니다. 대화는 단지 유휴 채터 그 이상입니다. 그것은 변화를 일으켜 우리 세상을 변화시키는 행동 양식입니다. 물론 대화를 통해 우리의 세계를보다 잘 변모 시키려면 그룹으로서 잘 수행해야합니다. 워 필드 (Warfield)가 기대 하듯이, 우리의 집단 지성은 그룹의 지역 문제 상황과 관련하여 이것이 의미하는 바가 무엇이든 효과적인 집단 행동을 알릴 수 있어야합니다. 효과적인 집단 지성의 핵심 측면에 대한 최근의 실증적 문헌 중 일부를 검토하고 대화가 그 결과를 최대한으로 도울 수있는 방법을 연구함으로써이 문제에 대한 몇 가지 관점을 얻는 데 도움이 될 수 있습니다.

대화의 '대화'를 넘어서 – 집단 지성의 더 깊은 측면을 탐구 함

최근 논문에서 Wegerif와 동료 (2016)는 대화와 집단 지성과 관련하여 여러 가지 흥미로운 이론적, 경험적 이슈들을 강조한다.

첫째, 우리는 Paulo Freire의 교육 실무에 대한 더 많은 대화가 귀가 먹지 않는 귀에 빠지지 않았으며, 많은 연구가 교실 대화가 교육 성과에 미치는 영향을 조사했다는 것을 행복하게보고 할 수 있습니다 (Howe and Abedin, 2013). 그러나 이러한 연구 중 많은 부분은 좋은 대화 모델을 제안한 다음이 모델의 주요 측정 가능 측면에 대한 교육 개입의 영향을 평가하기 위해 노력합니다. Wegerif와 동료들은 Accountable Talk (Michaels, O'Connor, & Resnick, 2008), Exploratory Talk (Mercer & Littleton, 2007), Progressive Inquiry (Muukkonen, 2007) 등 그룹 사고를위한 다양한 효과적인 모델에 관심을 기울이고 있습니다. , Lakkala, & Hakkarainen, 2009), Quality Talk (Davies & Meissel, 2016) 및 Collaborative Reasoning (Resnick & Schantz, 2015)을 참조하십시오. 이 모델은 그룹 토크의 특정 기능이 다른 기능보다 더 효과적이라는 선험을 전제로합니다. 그러나 이러한 모델에서 파생 된 결과 측정을 독점적으로 사용하는 중재 연구에 중대한 문제가 있습니다. 구체적으로 그룹 수준의 성과 결과를 측정하지 않으면 '효과적인 회담'의 증가가 증가와 관련이 있는지 알 수있는 방법이 없습니다. 집단 수행 또는 그룹 사고의 전체 효능에 영향을 미친다. 교실에서 '효과적인 대화'가 있었다고 말하는 것만으로는 충분하지 않습니다.이 대화의 그룹 수준의 제품을 평가해야합니다. 효과적인 말하기와 집단 성과 사이에 제안 된 연결을 평가하는 것이라면 이러한 연구에서 전체 집단 성과 측정이 필요합니다. 마찬가지로 최근의 메타 분석 (Davies and Meissel, 2016)에서 볼 수 있듯이 교실에서 양질의 대화 를위한 대화와 강요가 개별 학습자 결과에 긍정적 인 영향을 미칠 수 있지만 이러한 연구는 집단 또는 집단에 대한 대화의 영향에 대해서는 언급하지 않습니다 그룹 차원의 사고와 성과 결과. 집단 지성과 집단 수준 사고 결과는 집단 연구의 독특한 산물이다. 이러한 공동 결과를 향상시키는 데 중점을두면 특정한 조사 및 특정 그룹 수준의 성과 측정 방법이 필요합니다.

동시에 Wegerif와 동료들은 Raven의 비언 어적 추론 행렬 두 개를 만들었습니다 (Wegerif, Mercer, Dawes, 1999) 수업 중 다른 학생들과 독립적으로 일하는 개인을위한 또 다른 프로젝트입니다. 그들은 일반적인 교실 수업을받은 대조군 그룹과 비교하여 Exploratory Talk에 참여하도록 지원받은 중재 그룹이 Raven의 비언어적 추론 테스트에 대한 개별 테스트 성과뿐만 아니라 그룹 차원의 비공식적 인 추론 테스트에서도 개선 된 점을 발견했습니다. 퍼즐을 풀기 위해 다른 사람들과 협력 할 때 수준 높은 성능을 제공합니다. 이 연구 결과는 특정 형태의 대화 인 탐험 토크가 개별 학생의 학업 성취도 이외에 그룹 수준의 성과를 향상시킬 수 있다고 제안했지만이 개입이 성과 향상을위한 메커니즘을 더 깊이 분석 할 수는 없었다. 탐색 탐구 자체가 아닌 개입의 측면은 성과를 향상시키는 데 도움이되었을 수 있습니다.

Woolley와 동료 (2010)는 그룹 수준의 집단 지성 성능에 대한 주요 예측 변수를 조사하기 위해 다른 개인 및 그룹 수준의 작업과 함께 비슷한 개인 및 그룹 수준의 Raven의 비언어적 추리 매트릭스 테스트를 사용했습니다. 특히 그룹 수준 성과의 변동 및 예측자를 검사합니다. 요인 분석에 따르면 여러 작업에 대한 그룹 수준의 성과는 그룹 구성원의 개인 수준의 성과로는 어떤 방식으로도 예측할 수없는 고유 한 요인 또는 구성 요소로 식별 할 수있었습니다. 울리 (Woolley)와 동료들은이 요인을 'c'또는 집단 지성이라고 부르며 집단 구성원의 개인 능력이 'c'의 좋은 예측 지표가 아니었고 동기 부여, 집단 응집력 및 만족도가 ' 기음'. 그러나 연구팀이 사용할 수있는 세 가지 방법, 즉 그룹 이야기에서의 회귀, 여성의 존재, 집단 구성원의 독서력 향상을위한 눈의 사진 감정을 개별적으로 파악하는 능력 mind in the eyes (RME) 테스트. 추가 분석에 따르면 집단 수준에서 여성이 더 많은 그룹 수준 성과에 긍정적 인 영향을 미친 것은 RME 테스트에서 여성이 더 높은 점수를 받았다는 사실에 주로 설명되었습니다. 실제로 같은 팀의 최근 연구에 따르면 그룹 구성원이 온라인 환경에서 직접 상호 작용하지 않더라도 개별 그룹 구성원의 RME 테스트 성능이 높을수록 온라인 작업에서 그룹 수준의 성과가 높을 것으로 예측됩니다 (Engel et al. 2015). 이것은 흥미 롭습니다. 동료 그룹 구성원의 근본적인 감정과 의도를 추론하는 능력이 그룹 수준의 성과를 위해 중요하다는 것을 암시합니다.

그러나 Wegerif와 동료 연구원 (2016)은 Woolley와 동료들이 채택한 집단 지성 분석의 접근 방식은 집단 지성 결과의 변화로 이어지는 집단 사고의 성격과 성격, 대화의 과정을 측정하지 않는다고 지적했다. 이를 위해 비디오 그룹의 상호 작용을 녹화하고 상호 작용의 주요 측면 (언어와 비언어 모두)을 코드화해야합니다. 이것은 Wegerif와 동료들이 한 일입니다. 비슷한 비언어적 매트릭스 추론 테스트를 사용하여 Wegerif와 동료들은 어려움에 부합하는 개별 및 그룹 수준의 개별 테스트를 개발했습니다. 그룹 및 개인 수준의 성과 프로파일을 비교함으로써, Wegerif와 동료들은 다음 세 가지 유형의 그룹을 식별 할 수있었습니다 : (1) 부가가치 그룹 (즉, 표준 편차를 초과하는 그룹이 그룹, (2) 가치 회귀 그룹 (즉, 그룹 내에서 가장 높은 개인 연기자보다 1 표준 편차 이상 낮은 그룹, (3) 가치 중립 그룹 (즉, 점수의 표준 편차 내에서 점수를 매긴 그룹 한 번에 하나의 매트릭스 퍼즐이라는 비디오 레코딩을 신중하게 분석 한 결과 성공적인 문제 해결과 부가가치 그룹의 핵심 기능을 특징 짓는 일련의 행동이 더 일반적으로 나타났습니다. 다음의 행동들 (Wegerif et al., 2016, p.8) :

• 서로 격려하며, 예를 들어 '~ 할 수 있습니다 …'
• 겸손의 표현, 예를 들면 '나는 이것을 이해하지 못한다.'
• 명확한 정교한 설명을 해줍니다. 예를 들어 '여기서 삼각형은 제거되고 여기서는 90도 회전합니다.'
• 그룹 구성원 모두가 동등하게 참여하여 각 문제에 적극적으로 참여했습니다.
• 적극적으로 타인과의 합의를 추구합니다. 예를 들어 '동의합니까?'
• 그룹의 모든 사람들이 '이해가 안됩니다. 다시 물어볼 수 있습니까?'라고 묻는 것이 이해 될 때까지 계속 나아 가지 않습니다.
• 열린 질문. 예를 들어 '누구나 패턴을 볼 수 있습니까?' 그리고 '너는 어떻게 생각하니?'
• 공유 미소와 웃음으로 따뜻한 긍정적 영향.
• 직감을 표현하고자하는 의향, 예를 들면, '나는 잘 모르지만 나는 그것이 그 사람이라는 느낌이 들었다.
• 톤과 응답에서 상호 존경의 표시.
• 일시 중지를 수락 할 때 나타나는 문제를 해결하는 데 시간을 투자하고 질문 할 때 정교한 설명을 제공합니다.

Wegerif와 동료들은 위에서 언급 한 기존의 효과적인 토크 모델에서 이러한 행동의 많은 부분을 보여 주지만 이러한 행동을 그룹 수준의 성과 향상에 연결하는 것은 혁신적이고 더 많은 연구가 필요하다고 지적했습니다. 특히, 유머 사용과지지 추론이없는 경우 직관을 표현하는 노력을 포함하여 성공적인 그룹 성과와 관련된 여러 가지 행동은 효과적인 토크의 많은 모델에서 강력하게 특징을 나타내지 않으므로 더 이론적이고 실증적 인 고려가 필요합니다.

Warfield의 집단 지성 방법으로 돌아가서 핵심 결과는 특정 문제를 설명하는 시스템 모델입니다 (여기 예제 참조). Warfield가 관심을 보였던 집단 지성 제품의 성격이 Wegerif와 동료 및 Woolley와 동료 모두의 집단 지성 제품이 관심을 갖습니다. 그러나 Wegerif와 동료가 옹호 한 질문과 동일한 렌즈가 Warfield의 방법에 적용될 수 있습니다. 즉, 키 그룹 프로세스와 키의 영향을 검사 할 수 있습니다 그룹 행동 전반에 대한 그룹 행동. 퍼즐의 풀이를 시스템 모델의 구성과 비교할 때 그룹 성과를 측정하는 기준이 다를 수 있지만 그룹이 반영 할 수있는 기준을 설정할 수 있습니다. 나는 미래의 블로그 포스트에서 이러한 기준의 일부를 조사 할 것이다. 지금 당면한 결론은 간단합니다. 효과적인 대화의 주요 측면은 실제로 개별 및 그룹 수준의 학습 및 성과 결과를 지원할 수 있습니다. 특정 상황을 지원하고 유지하고 강화하는 대화의 필요성을 지원하고 촉진하는 방식입니다. 우리가 목표로하는 집단 지성 결과의 유형. 우리가 목표로 할 집단 지성 결과에는 여러 가지 유형이 있으며, 우리는 무엇을 목표로하고, 왜 목표로 삼고 있는지, 그리고 구체적인 목표를 가진 집단을 어떻게 지원할 수 있는지를 알아야합니다. 집단 지성을 촉진시키는 것은 미묘하고 자연스럽게 매혹적인 활동 분야입니다. 나는 우리가 집단 지성에 대한 우리의 이해와 적용에있어 근본적인 돌파구가 될 것이라고 생각한다. 워 필드는 우리의 진보를 자랑스러워 할 것입니다.

참고 문헌 :

브룸, BJ (2009). 대화 이론. Steven Littlejohn과 Karen Foss (Eds.), 커뮤니케이션 이론 백과 사전. 세이지

Davies, M., & Meissel, K. (2016). Quality Talk를 사용하여 3 개의 중등 학교에서 학생들의 중요한 분석적 말하기 및 쓰기 능력을 향상시킵니다. British Educational Research Journal, 42 (2), 342e365.

Engel, D., Woolley, AW, Aggarwal, I., Chabris, CF, Takahashi, M., Nemoto, K., Malone, TW (2015, 4 월). 컴퓨터 매개 협업에서의 집단 지성은 다른 맥락과 문화에서 나타난다. 제 33 회 연례 ACM 회의에서 컴퓨터 시스템의 인적 요소에 관한 회의에서 (pp. 3769-3778) ACM.

Howe, C., & Abedin, M. (2013). 교실 대화 : 40 년간의 연구를 체계적으로 검토합니다. Cambridge journal of education, 43 (3), 325e356.

Mercer, N., & Littleton, K. (2007). 대화와 어린이 사고의 발전 : 사회 문화적 접근. 런던 : Routledge.

Michaels, S., O'Connor, C., & Resnick, LB (2008). 이상화되고 실현 된 심의 담화 : 교실과 시민 생활에 대한 책임있는 대화. 철학과 교육에 관한 연구, 27 (4), 283e297.

Muukkonen, H., Lakkala, M., & Hakkarainen, K. (2009). 고등 교육에서 기술 향상 진보적 탐구 M. Khosrow-Pour (Ed.), 정보 과학 기술 백과 사전 IV (2nd ed., pp. 3714e3720). Hershey, PA : 정보 과학 참고서.

Resnick, LB, & Schantz, F. (2015). 생각을 다시하는 사고 방식 : 사고력을 키우는 학교. European Journal of Education, 50 (3), 340e349.

Warfield, JN (1976). 사회 시스템 : 계획, 정책 및 복잡성. 뉴욕 : 와일리.

Wegerif, R., Fujita, T., Doney, J., Perez Linares, J., Richards, A., & van Rhyn, C. (2016). 그룹 사고의 척도를 개발하고 시행합니다. 학습 및 교육. 보도 자료

Wegerif, R., Mercer, N., & Dawes, L. (1999). 사회적 상호 작용에서 개인적 추론에 이르기까지 :인지 발달의 가능한 사회 문화적 모델에 대한 경험적 연구. 학습 및지도, 9 (5), 493e516.

Woolley, A., Chabris, C., Pentland, A., Hashmi, N., Malone, T. (2010 년 9 월 30 일). 인간 집단의 수행에 집단 지능 요인에 대한 증거. Science, 330 (6004), 686-688]에 기재되어있다.