복제와 심리적 탄력에 대하여
사랑하는 사람을 잃거나 자연 재해, 테러 공격 또는 다른 두려운 경험을하는 것이 얼마나 힘든가요? 질문은 분명히 중요한 질문이며, 오랫동안 대답은 다음과 같이 가정되었습니다. 부분적으로 임상 인구가 초기 연구에서 우세했기 때문에 대부분의 사람들은 중대한 역경을 극복하기 위해 오랜 시간이 걸렸습니다.
우리는 그것이 사실이 아님을 알고 있습니다. 우리는 많은 혐오적인 사건 (테러리스트 공격, 군대 배치, 대량 살상 사건, 사별, 유방암 수술, 외상 및 심장 발작)의 여파를 조사한 상당한 문헌을 토대로이 사실을 알고 있습니다.
대부분의 사람들은 이러한 경험을합니다. 처음에는 상대적으로 짧은 수명의 고통을 겪게 될지도 모르지만, 그들은 곧 직후의 이전 기능으로 돌아가고, 긍정적 인 감정을 경험할 수있는 상태를 유지하며, 생성적인 경험을위한 능력을 유지합니다. 다른 누구보다도 조지 보난 (Teachers College Columbia University)의 교수 인 George Bonanno는 광범위하고 고도로 인용 된 연구에서 이러한 역량을 설명했다. 그는 잠재적으로 충격적인 경험에 대한 사람들의 취약성과 우리가 이들에 대처하는 방식에 대해 여러 가지 잘못된 가정을 뒤엎었습니다.
그럼에도 불구하고, 최근의 논문은 탄력적 인 결과의 유행을 보여주는 두 개의 최근 논문을 "복제"하고자 함으로 Bonanno의 연구를 정면으로 목표로 삼고있다. (전체 공개 : 저는 오랜 친구이자 Bonanno의 공동 연구원입니다. 한 신문의 첫 번째 저자이자 다른 저자의 세 번째 저자입니다.이 블로그 게시물을 쓰는 데 전혀 참여하지 않았습니다.)
탄력성은 얼마나 흔한가요?
권위있는 저널 인 " 심리학의 관점"에 실린이 최근 논문은 아리조나 주립 대학의 부교수 인 프랭크 인 튜나 (Richard Infurna)와 애리조나 주립대 학교의 교수이자 유년기 회복력에 관한 유명한 학자 인 수니 야 루터 (Suniya Luthar) 주요 생활 스트레스에 대한 탄력성은 생각만큼 일반적이지 않습니다. "(Infurna & Luthar, 2016). 그것이 제시 하듯이, 그들은 탄력성 (그리고 탄력성 문헌 전체)의 이전 추정치가 잘못되었다고 주장한다.
그들이 맞습니까?
복원력에 대한 이전 작업 복제
첫째, 일부 배경이 있습니다 : 폭풍은 심리학자의 일상적인 연구 관행에 대해 격노하여 많은 연구 결과가 발표 된 사실이 사실이 아닙니다. 이 화재를 비추는 경기는 ESP에 관한 Daryl Bem의 유명한 (또는 악명 높은) 종이 였고, 5 개의 경보 창고 화재로 바뀐 가솔린은 잘 알려진 저널에 100 개의 결과를 체계적으로 복제하기위한 대규모 노력이었습니다. 냉정한 결과 – 분명히 복제 된 38 %만이 – The New York Times (아무 의미없는 묘기)의 첫 페이지를 만들었고 자신의 논란을 일으켰습니다. 그 연구 결론에 관한 토론은 여기와 여기를 참조하십시오.
이러한 문제가 전면적 인 추세, 복제 또는 이전의 결과를 재현 할 수있는 능력으로 인해 célèbre의 원인이되어 과학계의 개방성과 투명성을 향한 연구자들의지지를 이끌어 내고 운동에 활력을 불어 넣었습니다. 이 발달이 심리 과학을 위해 기한이고 유익하다는 것을 지금 질문하는 몇몇은. 그럼에도 불구하고, 이러한 맥락에서 볼 때 Infurna와 Luthar의 논문은 특별한 팝과 지글 거리가있었습니다.
실제로, 첫 번째 문장은 셔츠의 고리에 의해 복제 시대 정신을 압류합니다 : "심리학에서 주요 결과를 복제하는 것이 중요하다는 것을 인식하고, 탄력성에 관한 반복적 인 주장에 초점을 맞 춥니 다."그들은 탄력성의 이전 추정치가 크게 과장되어 있으며, 이전에 게시 한 데이터를 사용하여 소유권 주장을 뒷받침합니다 (여기 및 여기 참조). 그들의 발견은 배우자 손실 (47 %)에 반감이 없다는 것을 보여줍니다. 이혼까지 약 3 분의 1 (36 %); 실업 (48 %)의 절반도 못 미쳤다.
나는 그들의 결론이 다음을 근거로하고 있다고 주장 할 것이다.
- a) 궤적 분석에서 의심스런 통계적 결정;
- b) 발견 된 사실로부터 특이하게 강한 추론, 사실은 엄청나게 혼란 스러웠다.
- c) 탄력성에 대한 명확하지 않은 운영상의 이해.
또한 공동 연구자가 여기에서 설명하는 것처럼 그들의 연구가 복제가 아니라 재분석이라고 덧붙 입니다.
탄력성 결정 방법
탄력성 비율을 결정하는 데는 여러 가지 방법이 있습니다. 점차적으로 사용되는 기법 중 하나는 잠재 탄도 분석 (latent trajectory analysis)이라고합니다 (잠재 성장 혼합 모델링은 기술 용어입니다). 이 기술은 역경을 경험 한 사람들을 시간 경과에 따라 다른 반응 패턴으로 분류하고 탄력성 및 기타 반응을 대략적으로 예측합니다. 이 추정치는 완벽하지 않습니다. 그러나 분석을 신중하게 수행하면 탄력성 대 PTSD 반응 (여기 참조)과 같이 얼마나 많은 사람들이 보여 주는지에 대한 견고한 지표를 제공합니다.
Infurna와 Luthar는 배우자의 손실, 이혼 또는 실업을 겪은 많은 사람들의 표본을 사용하여 탄도 분석을 실시합니다. 그들은 동일한 기술을 사용하지만 매우 다른 모델 사양을 사용하여 원본 종이의 샘플과 겹치는 샘플을 분석합니다.
많은 궤도 연구를 저술 한 사람으로서, 나는 기술적 인 관점과 개념적 관점에서 그것을 알고 있습니다. 그들은 수행해야 할 비정상적인 판단이 필요하며 중요한 문제는 어떻게 통계 모델을 설계 할 것인가와 관련됩니다. 두 가지 문제가 균형을 이루어야합니다. 기술 세부 사항을 탐색하지 않으면 기본 데이터를 반영한다고 생각되는 모델의 전반적인 구조를 제공해야합니다. 그러나 데이터가 임의로 구조에 강제 적용되지 않도록 충분한 자유를 제공하려고합니다.
부과 된 구조와 자유를 제공하는 것 사이의 균형은 궤도 분석에 내재 된 긴장입니다. 이 균형에 대한 절대적인 규칙은 없습니다. 그러나 의사 결정을 안내하는 두 가지 명확한 기준이 있습니다. 하나의 기준은보다 우수한 모델은 기본 적합성 (relative fit)에 대한 다양한 측정 기준에 기초한 기본 데이터에 더 잘 맞는 모델이라는 것입니다. 더 좋은 모델은 당신이 이해할 수있는 모델입니다 (기존 이론과 해석하거나 일치 시킴).
Infurna와 Luthar는 어떻게 탄도 분석을 수행 했습니까? 그들은 특별한 수준으로 그들의 모델에 자유를 제공하기로 결정했습니다. 즉, 그들은 부과 된 구조에 반대했다. 이 접근법의 한 가지 잠재적 인 문제는 기본 데이터가 제대로 표현되지 않아 결과적으로 모델이 적합하지 않다는 것입니다. 사실, 그들은 우리가 개발 한 모델보다 훨씬 나빠서 착용감이 좋지 않은 모델을 만들었습니다. 이것을 평가하는 한 가지 방법은 사람들을 하나의 궤도와 다른 궤적으로 얼마나 정확하게 분류하는지 보는 것입니다. 사별에 대한 분석에서 엔트로피는 분류 정확도의 척도 인 .58이며, 이는 가난한 것으로 간주됩니다. 대조적으로, 우리의 분석에서 엔트로피는 .70이었다.
또한 궤도를 의미있는 결과로 연결하지 않기로 결정했습니다 (원래의 논문 에서처럼). 이것은 그 의미 나 타당성을 밝히는 데 도움이되었을 것입니다. 대신, 그들의 분석은 전적으로 단일 결과 측정에 기반을 두었습니다. 다른 데이터 요소는 없었습니다. 결과적으로 궤적은 모든 의도와 목적에 대해 의미가 없었습니다 (즉, 해석 할 수 없음).
내 말을 믿지 마라. 사별을 위해 제작 한 모델을 살펴 보겠습니다. 아래에서 11 년간의 삶의 만족도에 대한 두 가지 다른 궤적을 볼 수 있습니다 (중간 시점은 손실입니다). 저자에 따르면,이 탄도 중 하나는 탄력성이고 하나는 회복이라고합니다. (작성자의 데이터 및 구문은 Open Science Framework에 있습니다.)
간단한 질문 : 어떤 탄력성이 탄력성입니까? 당신이 그 해답을 모른다면, 당신은 혼자가 아닙니다. 나는 그렇게하지 않을 것이다. 탄도는 동일합니다. 각각은 손실 당시의 삶의 만족도에있어서 비슷한 딥을 보여줍니다. 각각은 대략 같은 시간에베이스 라인 레벨로 되돌아 간다. 그러나 하나의 탄도 (위쪽)는 탄력성으로 표시되고 다른 하나 (아래쪽)는 회복으로 표시됩니다. 사실, 두 궤도는 탄력성이라고 불려 야합니다 (어느 곳에서 시작되던 곳으로 반송 됨), 결과적으로 모든 사람이 탄력성이 있다고 Alice-in-Wonderland 결론을 내리게됩니다 (100 %).
탄도 결과 비교
그들의 결과를 우리 동료들과 내가 본래의 논문에서 확인한 궤적 해결책과 비교하십시오. 우리의 궤도는 특유 할뿐만 아니라 이론적으로 관련성이있는 패턴에도 해당한다는 점에 주목하십시오. 우리는 손실 (청색 궤도; 21.3 %)에 의해 실질적으로 영향을받는 그룹을 발견했는데, 이는 슬픔의 장기화 된 반응을 의미합니다. 우리는 탄력성이라고 불리는 적당한 영향을받는 것을 발견했습니다 (검은 탄도, 58.7 %). 우리는 또한 이전에 문서화되었고 가능성이있는 현상 인 녹색 궤도 (5.4 %)를 향상시키는 그룹을 발견했습니다. 우리는 또한 이전에 기능이 좋지 않고 손실 후 기능이 약한 그룹을 발견했는데 반응은 거의 없었다 (빨간색 궤도 : 14.6 %). 나는 궤적 솔루션 중 어느 것이 더 합리적인지 결정하기 위해 그것을 독자에게 남겨 둡니다.
그들은 원래의 분석을 어떻게 돌연하게 만들었습니까? 그들의 모델에서 너무 많은 자유를 허용함으로써. 나는 많은 궤도 분석을 실시하고 읽었으며, 이것은 내가 만난 모든 다른 궤적 분석과 구별된다. 그들은이 결정을 대신하여 격렬한 논쟁을합니다. 그러나 궁극적으로, 결과가 사람들이 손실에 어떻게 반응하고 어떤 의미가 있는지에 관한 어떤 이론과도 일치하지 않을 때, 어쨌든 앞서 위조하기로 결정한 것에 대한 문헌은 거의지지되지 않습니다.
확장 성 및 보증되지 않은 결론
그럼에도 불구하고, 저자는 부당한 광대 한 결론을 이끌어 낸다. "총체적으로 생각하면, 이러한 요소들은 탄력성 비율에 대한 선언의 부적절 함을 강조합니다."그러나이 논문의 제목은 "탄력성은 생각만큼 일반적이지 않습니다"입니다. 당신은 그것을 두 가지 방법으로 가질 수 없습니다.
그들은 또한 탄력성이 회복과 구별되지 않는다고 주장한다. "과학적 관점에서 볼 때, 우리의 연구 결과는 탄력성이 역경에 대한 모달 반응이라는 결론뿐만 아니라 회복과 구별된다는 결론을 재검토해야 할 필요성을 강조합니다."저자의 분석적 결정은이 결과를 산출하는 데 큰 도움이되었습니다. 그러나 이러한 가능성은 접근법의 잠재적 제한으로 인정되지 않습니다.
더욱 복잡한 문제는 후자의 결론이 사실이라면 – 탄력성과 회복력이 뚜렷하지 않음 – 탄력성이 일반적이지 않다는 기본 결론은 무효입니다.
간단히 말해 저자는 감각적으로 어려운 결과를 토대로 광범위한 주장과 광범위한 해산을합니다. 그들은 사별, 이혼 및 실업에 대한 단일 변수 분석을 사용하여 서로 다른 방법, 다른 견본 및 다른 외상 사건을 사용하여 수십 가지 연구가 뒷받침하는 결론을 거부합니다.
과학 지식은 항상 유동적이며 탄력성이 일반적이지 않을 수도 있습니다. 내가 볼 수있는 한,이 논문은 그것을 증명하지 못했다.
참고 문헌
Bonanno, GA (2004). 상실, 외상 및 인간의 탄력성 : 극도로 혐오적인 사건 이후에 번성 할 수있는 인간의 능력을 과소 평가 했습니까? 미국 심리학자, 59 (1), 20-28. doi : 10.1037 / 0003-066X.59.1.20
Galatzer-Levy, IR & Bonanno, GA (2016). 탄력성을 없애기 란 쉽지 않습니다 : Infurna and Luthar (2016)의 해설. 심리학의 관점, 11 (2), 195-198. doi : 10.1177 / 1745691615621277
Galatzer-Levy, IR, Bonanno, GA, & Mancini, AD (2010). Marianthal에서 잠재 성장 혼합 모델링에 이르기까지 : 실업에 대한 반응으로 개인차를 탐구하는 데의 복귀. Journal of Neuroscience, Psychology, and Economics, 3 (2), 116-125. doi : 10.1037 / a0020077
Infurna, FJ, & Luthar, SS (2016). 주요한 스트레스 요인에 대한 탄력성은 생각만큼 일반적이지 않습니다. 심리 과학에 관한 전망, 11 (2), 175-194. doi : 10.1177 / 1745691615621271
Mancini, AD, Bonanno, GA, & Clark, A. (2011). 평온한 디딜 방아를 밟기 : 중요한 생활 사건에 응답에있는 개인적인 다름 Journal of Individual Differences, 32 (3), 144-152. doi : 10.1027 / 1614-0001 / a00004