지난 주 기자들의 뉴스 섹션을 방송하여 허리케인 하비 (Hurricane Harvey) 희생자가 적절한시기에 새로운 질문을 제기 할 수 있도록 마이크를 설정했습니다. 대부분의 언론인들은 자신들이 다루고있는 이야기의 일부가되기를 꺼려하며 정당한 이유는 공정한 관찰자의 역할을 고수하는 것이 일반적으로 저널리즘 적 신뢰성이라는 개념의 핵심 요소입니다. 증인은 저널리즘 DNA에 깊숙이 묻혀있는 도덕적 명령입니다. 그리고 아직은 그렇게 간단하지 않은 경우가 많습니다. 물론 자신의 역할에서 벗어나면 가볍게 다루어서는 안됩니다. 동시에 언론인이 안전하게 원조를 제공 할 수있는 절박한 위험에 직면 할 수있는 상황에서 그 역할의 가치보다 중요 할 수 있습니다.
인간 고통의 사건을 다루는 기자는 종종 개입 여부에 대한 2 차 결 정에 직면합니다. 어떤 사람들은 그렇게했으며, 다른 사람들은하지 않았습니다. 고려해야 할 주요 요인은 위험의 본질과 그들의 도움이 안전을 위해 중요한지 여부입니다. 극단적 인 상황에 개입하는 것은 대중이 목격하기에 실제로 좋으며 일부는 주장하고 저널리즘에도 좋을 수 있습니다. 그러나 일부 경우 Harvey를 취재하는 방송 저널리스트는 임박한 위험 때문에가 아니라 침수 된 가정에서 노인을 호송하는 노동자를 구하기 위해 손을 빌려주기도했다. 한 라이브 에피소드에서 CNN의 기자 인 에드 라번 데라 (Ed Lavandera)는 거주자를 그가 타고있는 구조 보트로 들어 올리는 데 도움을주기 때문에 카메라를 구르며 유지했다. 이러한 관찰자 역할의 일시적인 포기는 비판적이고 도덕적 인 반응보다는 자기 팽창의 순간과 같았다.
언론인의 개입 여부는 오래되고 반복되는 문제입니다. 알라바마 주 셀마 (Selma)에서 1960 년대 초 민권 운동을하는 동안 라이프 매거진 (Life magazine)의 사진 기자는 보안관의 대리인이 아이들을 땅에 밀어 대는 것을 목격했습니다. 사진 작가는 사진 촬영을 그만두고 아이들을 돕기 위해갔습니다. 나중에 마틴 루터 킹 주니어는 사건에 대해 듣고 포토 저널리스트와 대화를 나눴다. "세상은 사진이 찍히지 않았기 때문에 이런 일이 발생했는지 알지 못한다"고 그는 말했다. "나는 냉혈증에 시달리고 있지는 않지만, 당신이 다른 사람이 싸우는 것보다 두들겨 맞고 다닌 사진을 찍는 것이 훨씬 더 중요합니다."(Smith, 2008, p.438 ). 남아프리카 공화국의 사진 기자 인 케빈 카터 (Karvin Carter)는 1993 년 수단 기근 동안 굶주린 아이와 독수리 사진에 대해 유명하게 비난 받았다. 사진에 대한 퓰리처 상을 수상한 카터는 많지만 많은 사람들이 아이를 돕는 대신 사진을 찍었다 고 비판했다. (사진을 찍은 후에 사실 그는 그렇게했다.) 최근에 다른 남아프리카 공화국의 포토 저널리스트 인 제임스 오트 웨이 (James Oatway)는 나중에 죽은 이민자를 공격하는 한 무리의 도둑을 촬영했다. 오투 웨이 (Oatway)는 장면을 촬영하고 있다는 것을 깨달았을 때 공격자들이 흩어 졌다고 말했다.이 시점에서 오트 웨이 (Oatway)는 피해자를 인근 병원으로 데려 간다. "나는 자신의 존재가 개입하기위한 무기로 사용될 수 있다고 생각하지 않는다"고 나중에 말했다. "당신은 증언을하기 위해 거기에 있습니다 – 때로는 당신의 존재가 상황에 영향을 미치지 않을 수도 있습니다. 다른 시간에 누군가를 해칠 수도 누군가를 도울 수도 있습니다. 그러나 당신은 그 일을 할 수 있습니다. 그것은 목격자입니다. "(Chinula, 2017). 다른 사람들은 반대 입장을 취했습니다. ABC 방송의 베테랑 사진 작가 인 플레처 존슨 (Fletcher Johnson)은 1994 년 르완다에서 대량 학살을 목격했습니다. 존슨은 며칠 동안 간단한보고를 한 후 부모가 난민촌에서 사망 한 소년을 발견하고 개인적으로 고아원에 데려 가기로 결정했습니다. 존슨은 "그런 장소를 떠나서 '내가 한 모든 것은 사진을 찍는 것'이라고 말했다"고 존슨은 말하고있다 (심슨, 2006). 로스 앤젤레스 타임스 (Los Angeles Times)의 소니아 나자리오 (Sonia Nazario)는 17 세의 온두라스 소년이 미국을 비참한 여행을하던 몇 주간을 보냈다. (Nazario는 2003 년 그녀의 일을 위해 퓰리처 상을 수상했습니다.) 멕시코 시티에서 2 주 동안, 엔리케는 전화 카드로 10 달러를 모으고 어머니를 부르려고 애썼지 만 Nazario는 그를 숨겼습니다. "나는 내 지갑에 핸드폰을 가지고있다."라고 Nazario는 말했다. "하지만 나는 그에게 그 제안을하지 않는다. 왜냐하면 나는 그의 이야기의 과정을 바꿀 것이라고 느꼈기 때문이다."(Fitts & Pring, 2014). 그러나 Nazario와 함께 일했던 Wall Street Journal의 Alex Kotlowitz는 의견을 달리했습니다. "나는 그에게 [내 핸드폰]을 사용하게했을 것"이라고 코 트로이츠는 말했다. "그것에 대해서는 의문의 여지가 없다."
최고의 언론인들은 공평성의 가치를 결코 놓치지 않지만, 객관성의 개념을 신성한 것으로 취급하지도 않습니다. 실제로 저명한 미디어 이론가 인 Theodore Glasser는 언론에 대한 객관성의 손상에 대해 다음과 같이 탄식했습니다.
"객관적인보고는 저널리즘을 지식인보다 기술적 인 것으로 바꿔 놓았다. 그것은 이야기 쓰기의 기술을 보고서 작성 기술로 바꾸어 놓았습니다. 그리고 가장 불행한 점은 객관적인보고가 언론인들의 시민권을 부인했습니다. 공평한 기자로서 언론인들은 도덕적으로 단절되고 정치적으로 무능력해질 것으로 예상됩니다. 객관적인보고는 원칙보다는 관습이며, 성과 기준보다는 마음의 습관이다 "(1984).
미디어 연구원 인 로저 심슨 (Roger Simpson)은 언론인들이이 어려운 문제를 해결할 수 있도록 몇 가지 "참여 규칙"을 제안했습니다. "언론인이 자신의 기술, 자신 및 이야기의 주제에 도움이되는 이야기에 참여해야하는시기가 있습니다."라고 Simpson은 말했습니다. "그러나 그들이 뒤로 물러나고, 사건들이 펼쳐지고, 일을 할 수있게해야 할 때도 있습니다"(Simpson, 2006). Simpson은 세 가지 주요 지침을 제공합니다.
심슨은 계속됩니다.
"나의 저널리스트들은 그들의 행동이 다른 사람들을 돕거나 해를 막을 수있는 합리적인 기회가있을 때 카메라 나 노트북을 제쳐 둔다. 이 과정에서 스트레스와 감정적 인 상처의 증상을 스스로 또는 다른 사람들이인지 할 수 있으며, 이야기의 감정적 인 차원을 더 잘 전달할 수 있습니다. 언론인과 그들의 과목에 대해서만 참여하는 것은 아닙니다. 저널리즘과 일반 대중에게도 좋을 수 있습니다. "
심각한 위험에 처한 Harvey 희생자를 겨냥한 카메라의 경우, 시청자의 심금을 울리거나 등급을 높이기위한 이야기의 일부가 된 방송 기자들은 자신과 공예품을 싸게 만들었습니다. 대신 그들은 기자로 일할 준비가 될 때까지 카메라를 꺼야했습니다.
