나의 마지막 글에서는 사무 정신과, 특히 정신 치료를위한 제 3 자 지불의 복잡성에 대해 설명했다. 나의 예에서 Medicare를 사용 했으므로 제 3 자 지불 인이 청구합니다. 문제 중 일부는 복잡한 청구 (즉, 여러 당사자로부터 수집), 부분 상환, 비현실적인 문서 요구 사항, 환자 기밀 유지 및 정신 요법에 대한 약물 "평가 및 관리"에 대한 잘못된 강조 등이 있습니다. 또한 전이를 모호하게하는 것과 같이 역동적 인 심리 치료에 특유한 어려움이 있습니다. 하지만이 게시물에 가장 근본적인 문제를 저장했습니다 : 제 3 자 정신 치료 치료비는 일반적으로 의미가 있습니까?
이것은 나에게서 오는 수수께끼 같은 질문으로 보일 수 있습니다. 심리 요법이 제공하는 것을 깊이 가치있게 생각할뿐만 아니라, 나는 그것을 통해 살아갑니다. 돈을 어디에서 가져 오든간에 정신 치료가 어떻게 든 지불되어야한다는 말을하지 않고는 안됩니까? 공립 및 사립 의료 보험 회사에 대한 나의 경험은 그렇지 않다는 것을 알려줍니다.
"의학적 필요성"은 근본이며, 솔직히 문제입니다. 치료 적 만남이 의료 모델에 부합하고 그 틀에서 틀림없이 "필연적"이라면 건강 보험이 더 쉽게 적용됩니다. 이 문제를 둘러싼 모든 줄무늬 발끝의 정신 치료사는 불편 함을 느낍니다. 약물 관리는 의료 모델에 잘 부합하기 때문에이를 정신 치료 세션에 통합 한 정신과 의사는 크기가 큰 환급 (또는 환자가하는 것)을 즐깁니다. 환자의 프리젠 테이션이 얼마나 중요한지에 관계없이 다른 것에 관해 말하면서 의료 모델에 거의 부합하지 않습니다. 그럼에도 불구하고 증상을 완화하기 위해 구체적으로 목표를 설정 한 단계적 접근법을 제공하는 심리 치료사는 기능 장애가있는 가족 역학, 만성적 인 자기 파괴 행위 및 기타 많은 관심사를 해결하기위한 개방적이고 탐색적인 접근법을 사용하는 사람들보다 의학적 평가와 치료법을 훨씬 능가합니다 사람들은 심리 요법을 추구합니다 (나중에는 이익 보고 , 소비자 보고서 , 1995 년 11 월, 정신 건강 : 치료가 도움이됩니까? 734-739 페이지, Martin Seligman의 소비자 보고서 조사 분석 참조). 적용 범위를 결정 짓는 중요한 변수는 더 많은 도움이되는 것이 아니며 더 고통스러운 불행을 덜어줍니다. 그것은 더 "의학적"인 것처럼 보이는 것입니다.
"의학적 필요성"을 환자의 비참함을 치료하는 기준으로 사용하는 것은 종종 의학적이지는 않지만 많은 불일치와 심지어는 잔인 함을 초래합니다. 마지막 게시물에서 언급했듯이, 보험 회사는 우리가 말한 것에 따라 제 "절차"(즉, 세션)를 작성하도록 요구합니다. 우리가 약을 논의하는 데 시간을 투자한다면, 환자가 관심을 기울이거나 다른 정서적 인 필요성에 대해 상징적이고 무의식적 인 호소로 쉽게 이해할 수 있다고하더라도, 명시 적으로 같은 시간을 보내는 것보다 보험 회사에 훨씬 더 가치가 있습니다 실제 간병인에 대한 환자의 경험과 반응에 대해 논의합니다. (아이러니하게도, 후자의 논의는 후자의 세션에서 이전의 논의를 피할 수 있고, 보험사와 대부분의 다른 사람들에게 잃어버린 세부 사항을 없앨 수 있습니다.) 개인 보험은 부분적으로 세션이 코딩 된 방식에 기초하여 많은 비 메디 케어 환자에게 부분적으로 상환하기 때문에, 경미한 성격 문제를 가진 만성적 인 자살 충동 환자는 고수준의 안정적으로 고용 된 약물 집착 환자보다 시간이 지남에 따라 훨씬 적은 비용으로 상환된다. 이것은 의미가 없으며 노골적으로 불공정합니다.
진실은, 내가 환자와 논의하고있는 것과 상관없이, 나는 똑같은 전문가이고, 똑같은 돈을 가치가있는, 퉁명스럽게 생각합니다. 즉, 환자 중심의 문제에 초점을 맞추고, 불필요한 서비스를 제공하거나 청구하지 말고, 설명 대신 손으로 손을 흔드는 것이 아니라, 약물 치료 후 약물을 처방하지 말고 자연스럽게 채팅하지 말아야합니다. 그것을 심리 치료라고 부릅니다. 다른 말로하면, 나는 조잡하거나 비도덕적인 의사가 아닌 훌륭한 의사가되어야합니다. 나는 언제 "의학적"이어야하는지, 언제 그렇게하지 말아야 하는지를 알아야합니다.
전통적인 역동적 인 심리 요법은 의료 모델에 특히 적합하지 않습니다. 주로 증상 완화에 초점을 맞추지 않습니다. 치료법은 진단 범주에 맞춰져 있지 않습니다. 단계별 순서는 없습니다. 전문의들조차 종종 치료 기간을 예측할 수 없습니다. 수십 년에 걸친 발표 된 연구 결과로 치료 효능에 대한 근거가 여전히 열띤 논쟁을 유발합니다. 그러한 치료를 위해 "의학적 필요성"을 주장하는 것은 부 자연스러운 것이거나, 최악의 경우 또는 오도 된 것일 수 있습니다. (현재 진행중인 치료에서 특정 세션의 의학적 필요성에 대해 논쟁하는 것은 더욱 불합리한 것이며, 피아노 협주곡의 10 번째 음표가 "음악적으로 필요한지"와 같은 질문입니다.) 다이내믹 한 가치를 인식하는 사람들 중요하고 근본적인 방법으로 환자가 바뀌는 것을 보아왔다면 둥근 구멍에이 정사각형 못을 박 으려고 바쁘게 지내게됩니다. 그러나 CBT는이 문제를 피하지 않습니다. 둥근 모서리가있는 사각형의 못과 같습니다.
의학적 필요성을 보여 주려는 투쟁에 직면 해 심리 치료사가이 게임을 거부해야하는지 의아해하는 것이 유혹적입니다. 그러나 선택 해제는 쉽지 않습니다. 메디 케어 제공 업체가 아니 었음에도 불구하고, 지난번에 대한 혼합 된 감정을 인정했습니다. 개인 보험을 가진자가 지불 환자는 여전히 나를보기 위해 최대한의 상환을 추구합니다. 나는 그들을 거의 비난 할 수 없다. 오용 된 의학적 필요성 표준에 적어도 간접적으로 참여할 수있는 방법이 없습니다.
모든 미국인이 기본 건강 관리에 액세스 할 수 있도록 보장하기는 어렵습니다. 모든 사람이 정신 건강 서비스에 접근 할 수 있도록 보장하는 것은 정신 건강 상태가 심각하고 의료 모델에 매우 잘 어울리는 경우에도 치료가 더 어려워집니다. 미국이 소위 걱정 한 우물에 심리 요법을 제공하는 것이 가치있는 것으로 간주하기까지는 참으로 오랜 시간이 걸릴 것입니다. 모든 능력을 갖고 있지만 내적 갈등, 자멸적인 신념 또는 외상의 과거로 인해 비참한 사람들입니다. 그 날이 오면, 의학적 필요성이 의학적 정당성을 빌려서가 아니라, 정신적 고통과 그 치료를 자신의 장점으로 판단하는보다 적합한 표준으로 대체 될 때가 될 것입니다.
© 2013 Steven Reidbord 메릴랜드. 판권 소유.
