4 년마다 미국인들은 완곡 한 감정적 인 요실금을 일으키며 완곡 어법으로 "대통령을 선출합니다."라고 말하면서 시력 충만한 결정의 결과를 알기까지 4 년이 걸립니다.
대통령 선거는 미국인들이 회색 문제를 사용하는 불편 함을 피할 수있게 해주는 다양한 엔터테인먼트 채널 중 하나에 타락했습니다. 대통령 선거 과정에 사용되는 희극 연극 제작물은 뉴스 산업, 전문가, 후보자 마케터 및 대부분의 시민들에게 합리적 사고와 담론이 이상하게 외계인처럼 보이는 모든 참가자들에게 중독성이있다. 우리 오락에서 원치 않는 혼란.
비어있는 CEO 직책을 채우기 위해 노력하는 이사회의 모든 이사회는 일반적으로 유망한 후보자를 찾는 전문 검색 회사를 고용합니다. 그리고 검색자는 한 가지 근본적인 질문에 대한 대답없이 프로세스를 시작하지 않을 것입니다 : "당신은 어떤 기술 을 찾고 있습니까?"이사회는이 조직을 인도하기 위해 어떤 중요한 역량이 필요한지 결정해야합니다. 그들이 기대하는 비즈니스 환경.
변덕, 감정, 편견, 편견, 또는 사각을 기반으로 한 CEO를 선택한 이사회는 외톨이로 간주되어 많은 방향에서 심각한 비판을받을 수 있습니다. 그들은 "직원 급여 및 복리 후생에 대한 접근 방식은 무엇인가?"또는 "기업 로비에 작품을 보관하겠습니까?"라는 큰 질문에 접하지 않습니다.이 특정 조직이이 특정 조직을 효과적으로 이끌고 관리 할 수 있습니까? ?
그러나 대부분의 미국인들은 전국적인 미인 대회를 통해 지구상에서 가장 강력한 임원을 선출하려고합니다. 매우 큰 비율의 사람들은 덜 아름다운 것으로 간주하는 다른 모든 것을 거부 한 후에 한 특정 후보자에 대해 정착한다는 것을 쉽게 인정합니다. TC 미츠 (거리에서 축하 맨)에게 왜 그가 호의적 인 후보자를지지하는지 물어보십시오. 그리고 두 번째 문장에서는 보통 다른 사람에 대해 싫어하는 것을 듣게됩니다.
2008 년 선거가 끝나기 전에 나는 행성에서 대통령 지도력 모델 – 사려 깊은 사람들이 후보자를 비교하고 그들이 원하는 것을 결정하는 데 사용할 수있는 일련의 의미있는 평가 기준을 발견하기 위해 최선의 노력을 기울이기로 결정했다. 그들의 나라를 운영합니다.
이 아이디어는 세계 최고의 사상가와 리더십 전문가를 인터뷰하고 아마 6-8 가지 주요 기준을 잠그는 것입니다 : 미국 대통령이 국가를 효과적으로 이끌어 갈 높은 수준의 기술 은 무엇입니까?
이것은 새로운 생각이 아니 었습니다. 수년 전에 나는 편집자 중 한 사람에게 그 아이디어를 제안했다. 이는 "유권자 핸드북"일 것입니다. 일종의 저널은 성격, 머리 또는 매력적인 아내가 아닌 합리적으로 의미있는 기준으로 후보자를 평가하는 데 사용할 수있는 일종의 저널입니다.
그 의도는이 지도력을 "성적표"를 대통령 (그리고 아마도 다른 고위급 선출 된 지도자들)을 선택하는 합리적 근거로 승격시키는 것이고, 그 책은 주요한 도구 중 하나 일 것입니다.
그가 아이디어를 듣고 나서, 내 편집장은 웃으며 말했다. "그것은 좋은 생각입니다. 엄마가 산 물건을 세면 적어도 10 장을 팔 수있을 것입니다. "나는 그때가 적당하다고 생각하지만, 결코 그 아이디어를 포기하지 않았습니다.
불행하게도, 공무원에게 선출되어야하는 기술은 일을 수행하는 데 필요한 동일한 기술이 아닙니다. 사실, 두 기술 세트는 거의 공통점이 없습니다. 우리가 잘못된 이유로 지도자들을 선출한다면, 그들이 일에 종사하지 않는다는 사실을 발견 할 때 우리는 놀랄 것인가?
대부분의 미국인들은 전형적으로 두 가지 질문에 근거하여 대다수의 남성, 대다수 남성을 대통령 후보로 뽑았습니다. 대답은 취임 후 성과에 거의 무관합니다.
따라서, 현재 선출되기위한 두 가지 비밀은 대중성 과 방황 입니다. 첫 번째 조사에서 후보자는 끝이없는 카리스마 테스트를받습니다. 그들은 얼마나 잘 연설을합니까? 토크쇼에서 얼마나 잘 연주합니까? 그들은 어떻게 토론에서 스스로를 처리합니까? 그들이 소리를 마스터 했나요? 그들은 "성격"이 있습니까? 옷장에 해골이 있습니까? 후보자와 그 배우자가 "멋진 커플"입니까? 배우자가 후보자의 자산일까요? 우리는 그들을 백악관의 고상한 거주자로 시각화 할 수 있습니까?
두 번째 조사에서, 후보자들은 당파적인 이기적 이해 관계의 별자리로 덤비는 것을 시도하는 불안정한 입장에 처한다. 후보자는 여성에게 얼마나 호소력이 있습니까? 흑인? 히스패닉? 노동 조합? 파머? 부유 한 사람? 선생님들? 업계 임원? 종교인? 부머? 젊은이? 남쪽? 심장부? "보수 주의자들"? "자유 주의자들"? "센터?"
냉소적 인 기자들과 정치 평론가들은 각 후보자에게 자신이 항소 할 의무가있는 사람들의 사회적, 경제적 또는 민족적 범주를 "기본"으로 지정함으로써 유권자에 대한 자기 중심적인 자기애 주의적 관점을 영속시키는 경향이 있습니다. 우리는 오래 전 대통령이 가장 많은 표를 던질 가능성이있는 특별 이익 단체의 현직 위원장이 아니라 전체 국민의 하인 – 지도자라는 견해를 포기한 것으로 보인다.
그 두 가지 소중한 선정 기준 – 인기와 방황 -은 후보자가 실제로 대통령직에서 얼마나 효과적으로 효과가 있을지 예측하는 데는 쓸모가 없습니다. 그 이유는 두 가지입니다. 하나는 "성격"은 사람들과 어울리고 일을 끝내는 데 중요하지만 능력이 동등하지 않다는 것입니다. 리더십 직무에서 비참하게 실패하는 바람직한 사람들, 잘 수행하는 마찰적 인 사람들, 그 반대의 경우도 있습니다. 사람들이 당신을 좋아하거나 존경하는 것보다 지도력에 훨씬 더 많은 것들이 있습니다.
후보자가 약속 한 또 다른 전통적인 기준은 다른 후보를 선택하는 가짜 이유이기도합니다. 간단히 말하면, 후보자의 약속 이행 능력 은 선거가 끝날 때까지는 알 수 없습니다 . 의장이 될 대통령은 감세, 의료 개혁, 또는 더 많은 국방비 지출을 약속 할 수 있지만 많은 통제되지 않은 요소들이 정치적 대수학에 들어서 실제로 일을 끝낸다.
분명히 예를 들어 한 정당에 속한 대통령이 상대방에 의해 체포 된 의회에 직면 할 때 당원이 양원을 장악 한 사람과 매우 다른 옵션을 갖게됩니다. 그러한 정치적 현실을 제외하고는 대격변과 예기치 않은 상황이 대통령의 의제를 떨어 뜨릴 수 있고 대통령이 완전히 준비되지 않은 새로운 현실로 대결 할 수 있습니다.
린든 존슨 (Richard Johnson)이 대통령 선거에 대한 꿈은 한 세대 내 빈곤 퇴치라는 '대 사회 (Great Society)'라는 개념을 실현하는 것이 었습니다. 그러나 베트남 전쟁이 통제 불능 상태에서 벗어나면서 미국인들은 자신이 선출했다고 생각한 대통령과는 다른 대통령을 보았습니다. 마찬가지로 "9-11"의 대격변은 조지 부시 주니어에게 2000 년 선거에서 그와 유권자가 구상 한 것과 전혀 다른 시나리오를 제시했다. 게임의 규칙이 자주 변경되는 것처럼 바뀌 었습니다.
먼 저 세 번째 질문은 때로는 미디어 평론가들에 의해 "후보자가 대통령이되기 위해 필요한 정치적 경험을 갖고 있는가?"라는 질문에 대한 답을 얻는 것입니다. 대부분의 역사 학자들은 선출직 사무실에서의 이전 경험이 대통령직 성공에 대한 다소 약한 예언자라는 점에 동의하는 것 같습니다. 일부 대통령은 선택 경험이 거의 없거나 거의없이 역사상 가장 높은 점수를 얻었으며 경험이 풍부한 사람들은 실망했습니다.
그게 우리를 어디로 떠나요? 우리가 주로 잘못된 질문을 하고 있다는 것을 깨닫게되었습니다. 질문을보다 지능적으로 구성함으로써 나는 선거에 이르는 공개 토론을 지배하는 서사를 높일 수있을 것이라고 생각했다.
실제로 리드 할 수있는 역량을 토대로 대통령을 뽑는 나의 변덕스러운 생각을 포기하지 않은 나는 다시 질문을했다. 필자는 높은 수준의 리더십을 다루는 모든 책을 내 라이브러리에서 빗어서 핵심 역량을 찾고있었습니다. 저는 저의 저명한 저명한 학계 전문가들과 접촉하여 주요 역량을 확인해달라고 요청했습니다. 나는 30 년이 넘는 경험을 최고 경영진과상의 한 결과, 그들이 나에게 말한 것을 기억하려고 노력했다.
그런 다음 당연히 "인터넷에 가야 할 때"였습니다. 저는 리더십과 조직 성과에 중점을 둔 국제 온라인 커뮤니티에서 전문 컨설턴트 그룹의 의견을 구했습니다. 이 전문가 디아스포라의 1500 명의 회원 중 약 100 명이 게임하기로 결정했습니다.
우선, 나는 약 75 가지의 잘 알려진 캐릭터 특성을 알파벳 순서로 제시하고 대통령에게 가장 중요한 것으로 간주되는 "상위 10 가지"를 선택하도록 요청했다.
다음으로, 나는 전문가에게 돌아가서 그들이 생각할 수있는만큼의 핵심 역량 – 어떤 형태, 용어, 어떤 정도의 보편성 또는 특수성 -을 기술하도록 요청했다. 그들이 제출 한 약 450 개의 역량 용어 중 약 50 개가 실제적으로 집중되고 유용 할 정도로 결정적이었습니다. 인터뷰와 서적 조사에서 수집 한 다른 잠재 능력과이 잠재 역량을 결합하여 약 20 개로 좁혔습니다.
다양한 잠재 역량을 정제함으로써 마침내 명단을 개념적으로 이해할 수있는 순서로 정렬하여 목록을 9 개로 줄였습니다.
그런 다음 웹 사이트 pickingapresident.com을 개설하고 온라인 평가 양식을 제공하여 방문자가 현재 후보자 중 일부 또는 전부를 비판하는 데 사용할 수있었습니다. 상위 9 개 역량과 상위 10 위인 형질 그들은 또한 각각에 대해 누적 된 점수를 볼 수 있습니다.
웹 사이트 방문자가 제공 한 점수 데이터를 살펴본 결과, 내 편집자는 아마도 옳았 겠지만 단 한 가지 결론 만 이끌어 낼 수있었습니다.
사람들이 내 웹 사이트를 정확히 몰랐다고 말하는 것은 10 년 동안의 삼가면서 말하는 것입니다. 우리 회사의 상업용 웹 사이트에 링크를 배치하고 수백 명의 친구 및 지인에게 이메일 공지를 보내고 다양한 온라인 그룹의 웹 사이트를 발표하고 가장 영향력있는 블로거에게 알리고 상당수의 유명 언론사 및 뉴스 사이트에 알리는 등, 나는 후보자 중 한 명을 평가 한 100 명 미만의 방문자를 계수했다. 아마도 1000 명 이상이 사이트를 방문했을 것입니다.
더욱 나쁜 점은 거의 모든 평가가 한 후보자 또는 다른 후보자에게 유리하게 비뚤어지고 경쟁자에 비해 크게 비뚤어졌습니다. 분명히 대부분의 응답자는 운동을 단순히 그들이 좋아하는 후보자를 홍보 할 수있는 기회로 착각했습니다. 데이터는 제 연구 목적으로는 사실상 쓸모가 없었습니다.
그러나이 훈련은 제 자신의 정치 견해를 분명히 밝히는데 큰 도움이되었습니다. 이제 나는 어디에 있는지 안다 : 사회 보장 제도를 망치지 않는다고 약속한다면, 나는 가장 "대통령"으로 보이는 후보에게 투표 할 것이다.
~ Karl Albrecht
추신 :이 시점에서 의심스러워 보이는 상위 9 대 대통령 역량과 상위 10 대 대통령 특성의 전문가 명단을 보는 데 관심이있는 사람은이 기사의 확장판에서 사용할 수 있습니다.
http://KarlAlbrecht.com/downloads/Albrecht-Picking-Presidents.pdf.
참고 문헌 :
지도자되기에 . 워렌, Bennis. Boston : Addison-Wesley, 1989.
불확실성의 시대 . 갈브리스, 존. 뉴욕 : Houghton-Mifflin, 1977.
저자:
칼 알브레히트 (Karl Albrecht) 박사는 경영 컨설턴트, 코치, 미래 학자, 강사 및 전문 업적, 조직 성과 및 비즈니스 전략에 관한 20 권 이상의 책을 저술 한 저자입니다. 그는 리더십에 관한 주제로 100 대 리더로 선정되었습니다.
그는인지 적 스타일과 고도의 사고 능력 개발에 대해 인정받는 전문가입니다. 그의 책 Social Intelligence : 성공의 새로운 과학, 실용적 정보 : 상식의 예술과 과학, Mindex Thinking Style Profile은 비즈니스와 교육에 사용됩니다.
Mensa 사회는 일원이 정보의 이해에 뜻 깊은 기여를하는 동안 평생 공로상을 수여했습니다.
원래는 물리학 자 였고 군 정보 요원 및 사업 간부로 일한 그는 이제는 재미있을 것이라고 생각하는 것에 대해 상담하고 강의하며 글을 씁니다.
http://www.KarlAlbrecht.com
