사회적 전략 복지
마지막 글의 추세를 이어가고 오늘 저는 이타주의에 대해 좀 더 이야기하고 싶었습니다. 사람들은 실제로 이타적인 행동에 참여하고 그 목적을 위해 선택된인지 메커니즘을 가지고있는 것으로 보인다고하면서, 나는 이타적인 경향의 차이에 대해 논의하기를 원한다. 즉, 사람들 사이에서나 사람들 사이에있는 사람들은 이타적인 태도로 차별적으로 기울어지며 어떤 사람들은 이타성에 관심이없는 것처럼 보이고 다른 사람들은 상당히 흥미있는 것처럼 보입니다. 많은 사람들이 관심을 갖는 문제는 이러한 차이점을 설명하는 방법입니다. 하나의 설명 경로는 문제의 사람들이 어떤 의미에서는 근본적으로 다른 심리학을 가지고 있다고 제안하는 것입니다. 그 설명을 동반 할 수있는 가능한 가설은 대략 다음과 같을 것이다 : 사람들이 자신의 삶 전체가 다른 사람들을 돕는 방법에 관한 사회적 메시지에 노출되어 있다면, 이타주의와 관련된인지 메커니즘은 대신 자신의 삶을 보낸 사람과 다르게 발전했을 것이다 반대 메시지 (또는 최소한 이전 메시지)에 노출됩니다. 그 메모에서 복지라는 주제를 생각해 봅시다.
덴마크의 공식 웹 사이트는 그 나라에서 의무가되는 것을 돕기위한 그러한 메시지가 다음과 같이 보내질 것이라고 제안합니다 :
스칸디나비아 복지 모델이라고도 불리는 덴마크 복지 제도의 기본 원칙은 모든 시민이 사회 보장에 동등한 권리를 갖는다는 것입니다. 덴마크 복지 제도에서는 시민들에게 무료로 제공되는 여러 가지 서비스가 있습니다.
이 진술은 우리가 복지에 대한 전형적인 덴마크의 태도를 정확하게 고려할 때, 그러한 나라에서 자라면서 개인이 미국에서 자란 사람보다 복지에 관해 실질적으로 다른 견해를 발전시킬 수 있다고 상상할 수 있습니다. 의견은 상당히 다양합니다. 저의 비 과학적이고 일화적인 경험에서 미국인들 중 일부는 복지 국가라고 생각할 수도 있지만 같은 사람들은 빈번하게 나쁜 일이라고 생각하는 사람들처럼 보입니다. 좋은 일이라고 생각하는 사람들은 종종 미국이 복지 국가로 충분하지 않다고 믿는 것처럼 보입니다. 최소한 미국은 공식 사이트에 복지에 관한 통일 된 신념을 광고하지 않습니다.
다른 한편, 우리는 또 다른 가설을 고려할지도 모른다 : 데인과 미국인은 이타적인 행동을 규제하기 위해 고안된 관점에서 다른인지 메커니즘을 소유하지 않아도된다. 그 대신에 양국의 구성원은 복지에 관한 국가적 신념이 다른 결과를 가져 오는 매우 유사한 근본적인인지 메커니즘을 가질 수있다. 이것은 Aaroe & Petersen (2014)에 의해 테스트 된 가설입니다. 쌍은 우리의 이타적인 심리학의 일부가 가치를 결정 짓는 메커니즘이라고 주장합니다. 이 가설적인 메커니즘은 게으름의 입력을 사용한다고합니다. 가난하지만 게으른 표적이있는 상황에서 그 사람에 대한 이타적인 경향을 줄여야합니다. 가난하고 열심히 일하는 불행한 사람 앞에서 이러한 성향을 보완해야합니다. 따라서 복지 프로그램에 대한 지원과 관련된 집단 간 차이뿐만 아니라 국가 간 차이점에 대해서도 적어도 부분적으로는 가치에 대한 인식으로 설명해야한다. (나는이 이유에 대해 나중에 설명 할 것이다.)
이러한 아이디어를 종합하면, 복지를 제공하려는 의지가 다른 두 국가는 일반적으로 수령자에 대한 인식이 달라야합니다. 그러나 모든 규칙에는 예외가 있습니다. X 그룹이 게으르며 복지의 대상이 아니라고 (올바르게 또는 잘못) 믿는다 고해도 X 그룹의 특정 회원이 그 추세를 짊어지고 도움을받을 자격이 있다고 생각할 수 있습니다. 이것은 남성이 일반적으로 여성보다 키가 큰 반면, 특정 여성이 상당히 키가 크거나 남성이 꽤 짧은 경우 예외를 발견 할 수 있다고 말하는 것과 같습니다. 이는 Aaroe & Petersen이 복지와 관련된 다양한 사회적 메시지에 수십 년 동안 노출 되었음에도 불구하고 특정 개인 이 복지 지원을받을 자격이 있는지 여부에 대해 미국과 덴마크의 참가자가 동의하게됩니다.
저자는 미국과 덴마크에서 약 1000 명의 참가자를 추출했습니다. 자국의 인구 통계를 대표하도록 고안된 샘플. 이 표본은 자유 수렴 과제를 통해 사회 복지를받는 사람들에 대한 그들의 견해를 조사한 후, 수령인의 설명을 쓰도록 요청 받았다. 수령인의 게으름이나 불운을 가리키는 단어는 어떤 신념이 더 지배적인지 결정하기 위해 코딩되었습니다 (게으른 단어에서 불운 한 단어를 뺀 것). 예상대로, 게으른 고정 관념은 덴마크에 비해 미국에서 우세했다. 운이 좋은 것보다 게으름을 언급하는 언어가 평균 0.3 단어 더 많았다. 이 두 신념이 균형을 이루고있는 덴마크로부터의 크기의 약 4 배.
- 천천히 그리고 존재하지 않는 심리학에서의 과학적 자기 교정
- 광고 콘텐츠가 사회적 가치를 반영하거나 형성합니까?
- 영향력을 행사하기 위해 취하는 조치
- 일하는 철학을 퍼팅
- 기아 게임에서 배운 모든 10 가지 교훈
이전 조사 결과에 따르면 미국인들은 Danes (M = 0.49, 척도 0-1)보다 복지 제한 (M = 0.57)의 강화를지지 할 가능성이 더 많았다. 그러나 두 가지 표본 사이의 이러한 차이는 정보 불확실성 (즉, 참가자가 복지 수령자를 일반적으로 생각할 때)의 조건에서만 존재했다. 노동 관련 사고의 희생자로 일컬어 직장으로 복귀하도록 동기를 부여받은 복지 수령자에게 미국과 덴마크 시민들은 그 사람과 같은 사람들을위한 복지가 강화되어서는 안된다는 데 동의했다 (M = 0.36 및 0.35); 이 수령인이 유능한 사람으로 묘사되었지만 효과가없는 것으로 나타 났을 때, 미국인과 덴마크 인은 다시 한 번 동의하여 복지 제한이 그와 같은 사람들 (M = 0.76 및 0.79)에 대해 강화되어야한다고 제안했다. 보다 개인화 된 정보가있을 때, 일생 동안 사회화 된 국가의 고정 관념은 예상대로 혼잡 해 보인다. 미국과 덴마크 시민들이 동의하기 위해서는 약 2 문장의 정보가 필요했습니다. 이 데이터 패턴은 일부 보편적 인 심리적 메커니즘이 두 개체군 모두에 존재한다는 견해를 뒷받침하는 것으로 보이며, 다른 견해는 서로 다른 정보를 제공받는 결과 인 경향이있다.
이것은 왜 사람들이 도움을 받아야 하는지를 결정하기 위해 게으름에 대한 신호를 사용하는 문제를 제기합니다. 이는 문서 자체에서 명시 적으로 다루지 않습니다. 문제의 심리적 메커니즘이 다른 사람들의 필요성을 줄이기 위해 기능한다면, 게으름 신호가 적절하지 않아야합니다. 예를 들어, 마지막 게시물에서 예를 들면, 어머니는 유아가 게으른 지 여부를 기준으로 유아의 모유 수유를 보류하지 않는 경향이 있습니다. 대신, 모유 수유는 유아의 필요성을 줄이기 위해 더 잘 설계되었습니다. 이러한 복지 태도를 결정하는 메커니즘은 오히려 지속적인 우정을 쌓기 위해 설계되었습니다 (Tooby & Cosmides, 1996). 오늘날 개인을 도우면 미래에 도움이 될 확률이 높아집니다. 이 이타주의는 개인이 더 가혹한 욕구에 처했을 때 특별히 중요 할 수 있습니다. 그러한 상황에서 이타주의의 한계 가치가 상대적으로 적 으면서도 덜 가난 할 때와 관련이 있습니다 (같은 방식으로 배고픈 개인은 같은 양의 약간 배고픈 음식보다 더 많은 음식을 먹고, 같은 음식은 단순히 배고픈 사람에게 주어질 때 동일한 투자로 더 좋은 수익을 얻는 것입니다. 그러나 게으른 개인은 원할 경우라도 자신의 필요를 결정하는 요소가 일시적인 것이 아니라 만성적 인 것처럼 상호 보완적인 지원을 제공 할 수 없을 것입니다. 따라서 게으른 사람과 동기를 부여받은 사람 모두가 도움이 필요한 반면, 게으른 사람은 사회적 투자가 더 나쁩니다. 불운 한 것이 훨씬 낫다.
이 경우에, 가치관에 대한 인식은 동맹을 형성하는 기능을하는 적응과 관련이있는 것처럼 보인다. 다른 영역에서 가치있는 인식이 비슷한 기능을합니까? 나는 그것이 가능하다고 생각한다. 이러한 영역 중 하나는 범법자가 처벌받을 자격이 있다고 여겨지는 도덕적 처벌의 영역입니다. 이 경우 희생 된 사람들이 희생되지 않은 사람들보다 사회 투자의 더 나은 목표를 세우면 (다른 모든 사람들이 평등하다면), 우리는 사람들이 이전 그룹을 향한 애타주의를 유도 할 것으로 기대해야합니다. 도덕적 정죄에 관해서는, 이타주의는 범법자를 처벌 할 때 희생 된 개인을 도우는 형태를 취합니다. 상대적으로 사소한 차이에도 불구하고 여기 논리는 복지 태도에 대한 나의 설명과 정확히 동일합니다. 도덕적 인 설명은 도덕적 처벌이 동맹 구축 기능을 포함하도록 요구할 것입니다. 대부분의 사람들은 도덕성을 생각할 때 도덕적 인지도의 공평한 구성 요소 (공평성이 부분적인 우정을 반대하기 때문에)로 인해 우정을 쌓는 것에 대해 생각하지 않는 경향이 있습니다. 나는 그 문제가 극복하기에 충분히 쉽다고 생각한다; 실제로, 나는 다가오는 논문 (Marczyk, 언론에서)에서 그것을 다루고있다. 그렇다면 복지가 비도덕적 인 주제 인 것처럼 다시 생각하지 않아도되므로 고려해야 할 중복 사항이 있습니다.
참고 문헌 : Aaroe, l. & Petersen, M. (2014). 문화 강타 : 스칸디나비아 인과 미국인은 당당한 신호에 직면하여 사회 복지에 동의합니다. Journal of Politics, 76 , 684-697.
Marczyk, J. (언론에서). 도덕적 동맹 전략 이론. 진화 심리 과학
Tooby, J. & Cosmides, L. (1996). 우정과 은행가의 역설 : 애타주의 적응의 진화에 대한 다른 경로. 영국 아카데미 회보, 88, 119-143.