그것은 다년생 한 질문입니다 : 다른 항우울제보다 우월한 항우울제가 있습니까? 많은 임상의는 그렇다고 일부 학자들은 동의합니다. 많은 학자들은 아니오라고 말하면서 일부 임상의는 동의합니다. 피터 크레이머 (Peter Kramer)는 많은 임상의가 믿는 것처럼, lexapro와 zoloft가 효능과 내약성의 경쟁에서이기는 것처럼 보일 수있는 새로운 LOCET 메타 분석에 대한 사려 깊은 독서를 제공합니다. 그러나 Kramer가 말했듯이, 그러한 판단을 깨끗하게하는 것은 어렵습니다. 이런 종류의 연구에 내재 된 문제를 기반으로 신중해야 할 또 다른 이유가 있습니다.
나는 여전히 두 가지 고려 사항에 근거하여 목과 목으로 모든 것을 본다.
1. 메타 분석에 포함 된 117 개의 연구 중 15 개만 제약 산업에서 얻은 미 출판 연구입니다. 또 다른 연구에 따르면 항우울제 임상 시험의 약 절반이 음성이지만 발표되지 않은 반면 출판 된 문헌의 약 90 %는 긍정적 인 것으로 나타났습니다. 공개되지 않은 대규모 부정 학문 편견이 계속된다. 그 연구에서 외삽 해보면 약 10 %의 출판되지 않은 (그리고 아마도 대부분 음의) 자료로만 구성된이 연구가 연구 약과 다른 약의 효과를 어느 정도는 과대 평가한다고 기대할 수 있습니다. 아마도이 리뷰에 포함되지 않은 연구가 최대 30-50 % 더있을 것입니다.
2. 한 가지 약이 다른 약에 비해 약 30 ~ 50 %의 상대적 편익을 보았을 때 그 효과가 적 었으며, 그 혜택이 나타나는 곳이있었습니다. 이는 일반적으로 약한 임상 효과로 간주됩니다. 비교를 위해, 흡연은 1000 %의 상대 위험으로 폐암을 유발합니다. 이는 매우 큰 임상 효과로 간주됩니다. 이익의 배가는 100 %의 상대적인 차이가 될 것이며, 3 배는 200 %가 될 것입니다 (차이는 0 %가 아닙니다). 그래서 30-50 %의 차이는 실제라면 작습니다.
관찰 2가 위의 관찰 1에 대해 수정 된 경우 즉, 미비 된 미 심사 연구의 비 포함으로 인해 최소한의 가능성있는 과다 추정치에 대해 작은 임상 적 이점을 수정하면 상황이 다시 목과 목으로 돌아옵니다.
산업 규모에서 수행 된 메타 분석은 명확하게하는 대신 종종 흐리게 처리합니다. 이 방법은 백금이며 따라서 란셋 (Lancet)의 간행물이지만 결과는 찌꺼기입니다. 이 과정은 이것에 대해 경고 한 일부 연구자들에 의해 통계 연금술에 비유되어 왔는데, 이는 일반적으로 단일 무작위 연구가 메타 분석에서 여러 개의 작은 연구들을 합하는 것보다 훨씬 더 효과적이라는 것이 일반적으로 받아 들여지는 이유이다. NIMH가 후원하는 STAR-D 연구와 그 거대한 연구의 주된 발견 (처음에는 3000 명 이상의 환자가 있음)을 비교 한 대규모의 무작위 연구가 실시되었습니다. , 항우울제는 메타 분석에서 추출한 것들을 포함하여 효능면에서 매우 유사하게 보입니다. 또한 항우울제가 단기간에 효과가 있었다고하더라도 (메타 분석에서 평가 한 2 개월) 항우울제를 복용 한 환자의 절반이 우울증으로 다시 재발했습니다. 1 년 결과에서, 실제로 약 25 %의 환자 만이 우울증에 잘 견디고 항우울제를 견뎌 냈으며 대부분 임상의가 임상 경험에서 느끼는 수준보다 훨씬 낮았다. 우울증 치료제에 대한 최고의 연구 결과가 있었으며, 반복 될 가능성은 희박합니다. 우리는 냉정한 결과에 대해 명상해야합니다.
임상의들의 항우울제에 대한 신념이 사실이거나 반쪽이라도 바랄 수 있습니다. 그리고 아마 그들은 후자입니다, 왜냐하면이 대리인들은 확실하게 어떤 환경에서 어떤 용도를 가지고 있기 때문입니다; 그들은 단지 그들이 꿈인 마약이 아닙니다. 결국 에드거 앨런 포우 (Edgar Allan Poe)는 오늘날 임상가의 딜레마를 가장 잘 포착했습니다. 그는 자신이들은 것을 전혀 믿을 수 없으며 자신이 보는 것의 절반 만 믿을 수 있습니다.