우리가 정신 질환에 대한 새로운 문화적 접근의 해설을 진행하기 전에 또 다른 질문을해야합니다. 이것은 현재 받아 들여지는 접근법으로는 충분하지 않은 이유입니다. 충분하지 않다는 것이 일반적으로 동의되며, 임상의와 임상가 (임상가와 연구자 모두)는 비평가의 대다수를 대표합니다.
우울증, 조울증, 정신 분열병은 2 세기 전부터 시작된 이래 정신과 전문 분야의 초점 이었지만 아직 치료법이 없으며 3 가지 요인 모두 여전히 원인을 설명 할 수 없습니다. 우리는 원인을 알 수 없습니다 . 이 분야의 공통된 신념은이 질병이 생물학적이라는 것입니다 (특히 생물학적 설명의 궁극적 인 승리에 명백한 기득권이있는 연구 공동체 내에서). 그러나이 위치에 헌신 한 사람조차도 생물학적 특성에 대한 경험적 증거가 없다는 것을 인정합니다 이 중요한 질병의 원인은이 시점에서 발견됩니다. 200 년이 넘는 기간 동안이 질병을 수색하고 수십억 달러가이 수색에 소비되었습니다.
지난 세기 동안 가장 일관되게 따라온 생물학적 인 단서는 유전적인 것입니다. 옹호론자들은 이러한 질병 중 하나를 일으키는 특정 유전자 또는 유전자 그룹이 곧 발견 될 것이라는 신념 을 반복적으로 발표했으며, 이러한 확신으로 일반 대중이 이미 발견되었음을 확신시키는 데 성공했다. 그러나 연구자들은 다시 한 번 실망했고 문제의 정신병은 유전 적 기원으로 추적되지 않았습니다. 그럼에도 불구하고, 우울증, 단 극성 및 양극성, 정신 분열증이 기원에있어 생물학적 이라고 믿는 신념 (어떤 믿음과 마찬가지로 증거가 필요하지 않음)은 연구를 이끌어 나가고 있으며 증명되지 않은 생물학적 원인의 전제가 필연적으로 생물학적 치료로 이어진다 . 이러한 치명적인 질병의 비율이 증가하고 통계적 연구 결과가 일관되게 나타나는 것으로 나타 났으므로 점점 더 많은 사람들이 치료없이 남아있을뿐만 아니라 잠재적으로 부당하게 취급되고 있음을 의미합니다.
정신 의학이 그 전문가의 범위 내에서 질병을 설명하고 그에 대한 치료법을 제공하지 못하는 것에 대한 공통적 인 설명은 우리가 단순히 관련된 생물학적 기전에 대해 충분히 알지 못한다는 것, 유전 시스템이나 뇌, 공통 처방은 우리가 그들을 더욱 열심히 (그리고 더 많은 돈을 교부금으로) 연구해야한다는 것입니다.
이러한 질병의 근본 원인 (따라서 치료법)이 전혀 생물학적이지 않을 가능성은 결코 제기되지 않습니다. 지난 세기에 지배적 인 의학적 접근에 대한 유일한 대안이었던 프로이트의 정신 분석학의 전통조차도 개인적인 삶의 경험에 영향을 받지만 보편적 인 인간 의식 구조를 가정하면 결국 생물학에 대한 정신적 과정을 감소 시킨다는 것을 기억하는 것이 중요합니다.
이 생물학적 편향은 현장을 스며 들고 진단 범주 자체만큼 깊게 도달합니다. 우울증, 조울증, 정신 분열병과 같은 오늘날 우리가 구분하는 3 가지 질병은 19 세기에 심각성과 복잡성이 다양하고 비정상적인 영향 (우울증이 조증보다 더 흔하기는하지만)과 비정상적인 증상 생각 프로세스. 19 세기의 정신과 의사들은 예외없이 임상의가 거의 없었다. 정신 병리에 대한 지식과 이해는 환자의 경험과 관찰 및 환자의 증상을 기반으로했습니다.
19 세기 말, 순수 과학 연구의 명성이 급격히 바뀌 었습니다. 특히 다윈의 종 의 기원 (Origin of the Species) 이 출판 된 결과로 생물학에서, 그리고 학술 의학에서의 경력이 완전히 바뀌 었습니다. 정신과)은 가능할뿐만 아니라 의료 실무자들보다 유리하게되었다. 이것은 특히 독일에서 학문적 지위가 전통적으로 실용적인 직업보다 훨씬 더 큰 명성을 지녔고 이론이 일반적으로 관행보다 더 가치가있는 독일에서 그러했습니다. 예기치 않게 임상 경험이 제한적이었던 독일 정신과 의사 인 Emil Kraepelin은이 특별한 정신 질환에 대해 말하기위한 완전히 새로운 어휘를 발명했으며 수많은 라틴어를 사용하여 과학적으로 그 분야의 이론적 조직에 착수했습니다. 그 안에 카테고리가 있습니다.
이 정신 과학 (즉, 기본적으로 언어)은 증상의 관찰과 그 연관성보다는 질병의 이름 간의 논리적 연결에 더 많이 기초를 뒀지 만, 그것을 알고있는 사람들을 독점적 인 전문 공동체로 통일시키고 그것을 과학적 규율.
처음에는 Kraepelin이 자신이 임명 한 정신 질환의 정서적 및 사고 적 증상을 분리하여 두 가지 별개의 질병, 정서 장애, 한편으로는 사고 장애로 분류하기로 결정했습니다. 따라서 우울한 병 (나중에 조울증과 단 극성 우울증으로 분리됨)과 정신 분열증은 두 개의 독립적 인 진단으로 나타났습니다. 각기 다른 전문가와 연구 의제가 있습니다.
19 세기 말과 20 세기 초반에 활동했던 크라 펠린 (Kraepelin)은 정신 질환에 대한 생물학적 관점에 전념했으며 정서와 정신 분열증은 거의 없지만 유전 적 요인을 분리하는 것으로 추적되었다고 주장했다. 그 당시의 유전학에 대해 알려졌다. 결과적으로 가족력은 정신병 진단의 증상 중 하나로 포함되었습니다. (심장 질환이나 당뇨병이 심장 질환이나 당뇨병 여부에 달렸는지 여부를 진단하는 경우 상상해보십시오.) 또한 크라 펠린 (Kraepelin)은 정서적 인 질병과 정신 분열병은 정서적 인 질병과 진행 과정이 다르다고 전제했습니다 점진적 개선 및 정신 분열증이 가능하여 필연적으로 지능이 완전히 악화됩니다. 이러한 전제들은 반복적으로 틀린 것으로 입증되었지만 여전히 정신과 적 훈련, 실습 및 연구를 인도합니다.
정신 의학의 일관된 실패에 대한 설명은 가장 치명적인 질병의 원인을 찾아내는 데 그 원인이 무엇인지에 대한 설명은 일찍이 경험적으로 부당한 정신적 인 직업을 생물학적 패러다임에 투입하는 것으로 나타났습니다. 사회적 명성에 대한 고려. 따라서 생물학적 패러다임에 대한 의문 제기와 새로운 접근법에 대한 탐색은 전적으로 타당합니다.
리아 그린 펠드 (Liah Greenfeld)는 정신, 근대성, 광기 의 저자이다 : 인간 경험에 대한 문화의 영향
페이스 북 : LiahGreenfeld
