김 데이비스, 프란시스 교황, 그리고 도덕적 모호함
프란시스 교도가 은밀히 자신의 붐비는 미국 일정에 몰두하기로 결정한 김 데이비스의 재판에 대해 너무 비판적인 것은 무엇인가? 적어도 켄터키주의 카운티 사무원 인 데이비스의 불법 행위는 모범적 인 것으로 보이지 않습니다. 그리고 그녀는 감옥에 들어가야했습니다. 그러나 정치적 / 종교적 스펙트럼에서 가장 오른쪽으로 기울어 진 많은 사람들이 그녀를 옹호했으며 계속 그렇게합니다. 그러나 종교적 자유를 대신해 근본 주의자 주장에 반대하는 사람들도있다. 따라서 현재 진행중인 (때때로 성립하는) 합법적이고 윤리적 인 논쟁의 양면을 검토하는 좋은시기이다 Davis가 구체화합니다.
먼저 Davis의 종교적 열정에 의해 움직이는 사건의 과정을 간략히 살펴 봅시다. 그녀는 단순히 그녀의 국가의 법보다 대답 할 힘이있는 하나님의 권위 또는 의지를 따르고 있다고 주장합니다.
이 모든 것은 김 데이비스 (결혼 한 것은 4 번 이상 결혼)가 아니라 대법원이 마침내 지난 여름의 역사와 Obergefell v. Hodges의 판결에 따라 14 번째 수정안 섹스 커플은 결혼 할 권리가 있습니다. 종교적 근거에 대한이 결정을 의도적으로 무시하면, 사도 적 기독교 교회에 속해있는 오순절 형제이지만 부모는 카톨릭교 인 – 데이비드는 그러한 노동 조합을 적극적으로 차단하려는 정부의 입장을 이용했다. 그리고 지금은 땅의 법이 된 수많은 법원 명령을 무시한 결과 5 일간 투옥되었습니다.
예상대로 판사의 결정은 종교적 권리에 비추어 데이비스에게 즉각 "민중 영웅"의 지위를 부여했습니다. 용감하게도 하나님의 뜻을 지구에 주권이되게하기 위해 싸우는 싸움에서 많은 지지자들은 그녀를 (지독한 숭고 함 ) 그리고 어떤 점에서 데이비스는 게이와 레즈비언의 결혼 권리에 대한 철저한 비난을하지 않더라도 공식적으로 그녀의 저항을 공식적으로 확인하는 방법으로 감옥에 가두어 "자원했다". 또한 그녀의 변호사는 Davis를 궁극적 인 희생자로 묘사 한 "양심수", 나치 독일에 살고있는 유대인 – 심지어 수용소 가스실에 대한 기억을 불러 일으키기까지 – 법정에서 그녀를 칭찬했다.
- 현대 결혼식은 성 역할을 폭발시킵니다.
- 성은 얼마나 중요합니까? 1 부
- 이혼 생존 키트를 스스로 만드십시오.
- "나는 그의주의를 얻기 위해 구걸해야한다", 아내의 슬픔
- 왜 어떤 사람들은 저지르지 않을 것인가?
그러나 데이비스의 종교적 신념에 관계없이, 개인적인 도덕성의 문제로서, 그녀는 (1) 동성 커플에 대한 결혼을 허용하지 않음으로써 차별하는 법 면허증을 소지하고, (2) 카운티 직원으로서 문자 그대로 그녀가 수행하도록 선서 한 맹세 한 직업적인 직무를 수행하지 못했습니다. 그래서 데이비스는 정신적으로 깊이 느껴질 때마다 지시에 동의하지 않을 때 데이비스 가 사무실에 머무를 자격 이 있는지 여부를 결정합니다.
그녀의 종교적 관심이 그녀의 면접에서 그녀의 취업 장소에서 요구되는 의무를 면제 해 주면 얼마나됩니까? 양심의 가책을 느낀다면 종교적 의무가 그녀의 일을 할 수 없다고 깊이 느꼈을 때 사직 할 필요가 없었습니까? 그들이 다른 사람의 민권과 충돌했을 때, 그녀는 선출 된 직책에서 이미지지하겠다고 맹세했다. 또는 "양심적 병역 거부자"로서 그녀는 자신이 하나님의 규칙이라고 주장하는 것과 충돌하지 않을 때만 (즉, 법의 지배에 대해) 전문적인 기능을 수행하도록 허용되어야합니까?
Davis가 시민들의 종교적 권리를 역사적으로 수용하고 있다는 헌법에 대한 가짜 Davis의 주장을 본 사람들은 Davis가 주장하는 것이 종교 자유가 아니라 종교적 "자격 부여"또는 "편애주의"라고 주장한다. 개인적으로 무엇이 옳고 공정하게 유지되는지에 근거하여 행동합니다. 저자 인 메레디스 톰슨 (Meredith Thompson)은 다음과 같이 지적합니다. 첫 번째 수정안은 종교의 자유 실천을 보호하기위한 것이지 다른 종교에 대한 신념을 우선적으로 주장하는 것이 아닙니다 (The Humanist.com, 09/08/15, "종교적 예외주의 및 법"참조) .
- 헐리우드의 얇은 판, 성공, 버터의 묘사
- 당신의 친구가 될 수 있습니까?
- 다이어트하지 않고 건강한 체중을위한 9 가지 입증 된 전략
- 도널드 트럼프는 고독한 "그래버"가 아닙니다.
- 인종 간 데이트 – 어떤 요소가 기여합니까?
톰슨은 계속해서 이렇게 말합니다. "데이비스는 그녀의 권위를 사용했습니다. . . 켄터키 주에서 보상금을 계속 모으는 동안 그녀의 기준을 법 앞에서 집행하는 것이 었습니다. . . . 데이비스는 공무원으로서 종교적인 기준을 벗어나 공무원으로 일할 권리가 있지만, 일반인들에게 서비스를 거부 할 수있는 도덕적 또는 헌법 적 권리는 없습니다. "빌 버코 위츠 (Bill Berkowitz) "종교 자유의 개념 부패"라는 제목의 글은 "종교 자유의 개념을 배제하는 것"을 지적했다. Berkowitz는 또한 Rob Boston을 쓴다. (자유를 쓰는 작가 : 종교 자유가 왜 당신에게 권리를주지 않는가? 다른 사람에게 무엇을 할 것인가 , Prometheus Bks, 2014), 데이비스의 변호사 Matthew Staver의 극단적 인 입장은 근본주의 기독교인에 대한 기독교 권리 – 포상 "특권에 대한 유감스럽게 표준이며 다른 모든 사람들의 2 급 상태라고 주장했다. "(Buzzflash.com, 10/01/15)
"(데이비스)는 솔직한 복음주의 기독교인이나 공무원이 될 수 있지만, 모든 사람들의 믿음을 존중하는 국가에서 그녀는 할 수 없습니다. 양자 모두."
그래서 데이비스와 프란시스 회담을했습니다. 그들과의 짧은 대화는 바티칸에 의해 정해졌고 나중에 교황이 실제로 데이비스의 상황과 관련된 내용이나 모호한 본성 (예를 들면, "교황 김 데이비스 (Kim Davis)와의 만남으로 맹목적으로, "Daily Kos.com, 10/02/15). 바티칸 대변인 인 페데리코 롬바르디 (Patricia Lombardi) 목사는 데이비스의 지지자들의 주장에 대해 교황의 열렬한 열망에 대한 주장과는 달리 바티칸의 대변인 인 페데리코 롬바르디 (Fermento Lombardi)는이 회의를 경시했다 : "교황은 상황의 세부 사항을 입력하지 않았다. . . 그녀와 가진 그의 회의는 그것의 특정한 및 복잡한 양상 전부에있는 그녀의 위치의 지원의 모양이라고 여겨 질지 않아야한다.
데이비스가 교황 (영어로 말한)과 이야기 한 내용에 따르면, "교부"는 그녀에게 "당신의 용기에 감사드립니다"라고 말하면서 그녀에게 "강하게"지내라고 말했다. 이해할 수있는 것은 많은 사람들 교도소 측의 주장에 대해 "전 누구인가?"라고 표현하면서 전례없는 바티칸의 관용을 예언 한 것과 같은 진보적 인 교황 이었기 때문에, 아마도 회귀 적으로나 반동적 인 그러한 진술에 의해 완전히 경멸되었다. 재판관? "
반면에, 프란시스 교황은 맥락에서 볼 때 좌파 성향의 일반적인 원칙을 분명히 밝혔습니다. ABC 뉴스의 테리 모란 (Terry Moran)은 동성 결혼에 대한 종교적 반대 때문에 정부 관료들이 자신의 의무를 수행하기를 거절 한 것에 대해 물었다. 교황은 (다소 모호하고 동어 반복적으로) 다음과 같이 반응했다. "양심에 따른 반대는 모든 인권의 일부. 그것은 권리입니다. 그리고 어떤 사람이 다른 사람들을 양심적 병역 거부자로 허용하지 않으면 그는 권리를 부인합니다. 양심에 따른 반대는 모든 권리가 인간의 권리이기 때문에 모든 법률 구조에 들어야합니다. 그렇지 않으면 우리는 '옳다는 장점이 있습니다.이 것은하지 않습니다.'라고 말하는 권리를 선택하는 상황에 처하게 될 것입니다. 그것은 인간의 권리입니다. "그러한 선언은 명백한 것처럼 보일 것 입니다. 그러나 그것은 매우 불투명합니다. Kim Davis의 입장을 도덕적으로 모호하게 만드는 도전적이고 법적이고 윤리적 인 문제에 결코 대처할 수 없으며 마침내 거부 할 수 없습니다
그러나 여기서 내가 중점을두기를 원하는 것은 교황이 데이비스의 도전적 행동을 "용감한"것으로 묘사 한 것입니다.이 명칭이 모든 문제의 본질에 도달하게됩니다. 그것은 최소한, 혼란스럽고 혼란스럽고 가장 솔직하게 말입니다 방해.
시간이 지남에 따라 용기 또는 더 구체적으로 도덕적 인 용기가 모든 종류의 긍정적 인 의미를 부여받습니다. 그러나 단어의 사전 정의를 보면, 용기의 실제 도덕 은 핵심 의미의 일부를 나타내지 않습니다. 설명 자로서 도덕적으로 중립적입니다. Dictionary.com의 다음과 같은 일반적인 정의를 고려하십시오. "사람이 두려움없이 어려움, 위험, 고통 등을 당할 수있게하는 정신 또는 정신의 품질. 용감성 "이라고 말합니다. 따라서 엄격히 말해서, 범죄자는 성자와 똑같은"용감한 "자질을 나타낼 수 있습니다. 그리고 이전에 오스카 와일드 (Oscar Wilde)의 말처럼, "사람이 죽기 때문에 어떤 것이 반드시 사실이 아니다.
이 줄을 따라, 최근의 세 권의 책에서 용기에 대해 이야기하는 방법은 다음과 같습니다.
"그러나 용기는 부도덕 한 목적으로 사용될 수 있으며 심지어 부도덕 한 이상에 의해 도출 될 수 있습니다. 테러리스트 나 나치 군인의 용기를 확인하십시오. 그런 상황에서 우리는 선이 악에 사용된다고 말합니다. "(Mike W. Martin의 행복과 좋은 삶 , Oxford Univ. Press, 2012)
"용기. . . 완전히 부도덕 한 사람들, 심지어 악의적 인 사람조차 존재할 수있다. "(Kevin Timpe & Craig A. Boyd의 덕행 과 그들의 악덕, Oxford Univ. Press, 2014); 마지막으로,
"용기와 양심에 대해 좋은 점은 도덕 기준에 대한 헌신을 암시 할 필요가 있으며 소유물이 부도덕 한 부도덕과 일치한다는 것입니다. . . . 그러한 비 도덕적 특성은 도덕적 미덕이 할 수없는 방식으로 부도덕 한 프로젝트의 성공에 기여할 수 있습니다. "(Robert Audi의 Reasons, Rights, and Values , Cambridge Univ. Press, 2014)
빈곤과 세계의 심각한 재정적 불평등에서부터 유물론에 이르기까지, 이민과 더 많은 인도 주의적 자선과 연민, 기후 변화와 우리의 위험에 대한 커다란 필요성에 이르기까지, 긴급히 해결해야 할 환경, 아이들을 성추행하는 제사장들의 도덕적 인 도덕적 범죄에 대해서 – 분명히 진보적이고 찬미합니다. 그러나 오늘날 가장 중요한 사회적 이슈 중 일부는 좌절감을주는 전통으로 남아 있거나 여전히 "진화"하고 있습니다.
예를 들어 필라델피아에서 대중을 인도 할 때 미국 출국 직전에, 그는 동성 결혼에 반대하는 것을 분명히 암시하면서 "남자와 여자의 언약"을 통해 하나님의 계시를 암시했다 (Laurie Goodstein과 Jim Yardley 's "교황 프란시스, 켄터키 서기 및 문화 전쟁 재검토," The New York Times , 09/30/15). 그리고 그는 (이미 인용 된 바와 같이) 내가 누구를 판단 할 것인가에 대한 그의 과거 포용 적 발언에도 불구하고이 정통 종교 교리를 강조했다.
카톨릭 교리에 깊은 영향을받은 교황은 인권 문제에 관해 자세히 설명하려고 할 때 허공을 삼켜 버리는 수사학에 가녀 리고 도망 칠 수밖에 없다. 예, Kim Davis는 합리적으로 용기를 가질 수 있습니다. 그리고 네, 그녀는 양심의 병역 거부자, 즉 양심수로 인식 될 수 있습니다. 그러나 그녀의 경우의 특성을 고려하지 않고서 – 그녀의 더 신성한 신학 적 이상과 다른 신념의 권리를 부정하기 위해 의식적으로 동기 를 부여받은 그녀의 무법하고 차별적 인 행동 – 로마 교황의 변호는 정당하지 않거나 적어도 의심 스럽다. . 의심 할 여지없이, 그것은 자기 모순에 빠져 있습니다.
오스카 와일드 (Oscar Wilde)의 예리한 관찰에 따라, 양심적으로 율법에 반대한다는 사실 자체가 그 이의를 존경스럽고 의로운 것으로 정의하지는 않습니다. 그리고 분명히 그 법이 기본적인 민주주의와 헌법 원칙에 기초를두고있을 때가 아닙니다. 따라서 Kim Davis의 기본 충성도는 그녀의 하나님 (그리고 그의 추정 된 권위)에게 돌아갈지라도, 선출 된 공무원으로서 그녀의 일차적 인 책임 은 법의 지배를 유지하는 것이어야합니다. 그 권위가 반란을 일으킨다면, 정부 – 모든 정부 -는 결국 붕괴 될 것입니다.
비고 1 : 광산의 초기 기사는 논란의 여지가있는 자유의 문제에 관해 훨씬 더 자세하게 설명한다. 그것은 "종교적 자유 또는 정부가 인정한 차별"이라고 불립니다. Julea 병동 대 동부 미시건 대학 "( The Humanist , 04/20/12).
참고 2 : Psychology Today 온라인에서 작성한 다른 게시물 (광범위한 심리학 주제)을 보려면 여기를 클릭하십시오.
참고 3 : 아는 사람이이 주제 및 / 또는 제 치료에 관심이있을 수 있으면 친절하게 그 링크를 보내십시오.
© 2015 Leon F. Seltzer, Ph.D. 판권 소유.
– 내가 새로운 것을 게시 할 때마다 통보 받기 위해 독자들에게 페이스 북과 함께 Twitter에 올리도록 초대합니다. 트위터의 경우에는 종종 내 비 정통적 인 심리적, 철학적 무언가를 따를 수 있습니다.
