정치인을 비판 할 수있는 비판적 행동
지지자들에게 무분별한 “붉은 고기”가 있습니까? 그렇지 않다는 새로운 증거가있다.
18 세기의 시인 Mary Wortley Montagu가 “성직자는 비용이 들지 않고 모든 것을 삽니다”라고 썼을 때 사실입니까? 민간 행동의 이점은 자명 한 것처럼 보일 수 있으며 상당한 예의 연구 결과로 공손을 경험하면 스트레스를 줄이고 스트레스를 줄이며 전반적인 업무 성과를 향상시킬 수 있다는 사실이 실제로 나타났습니다. 반대로, 인격은 표적과 증인 모두에 부정적인 감정을 유발하는 것으로 밝혀졌으며, 무례하게 행동하는 사람에게 평판이 손상 될 수 있습니다.
출처 : Evan El-Amin / Shutterstock
그러나 점점 더 유독하고 당파적인 정치 환경 속에서, 인디 비티가 역설적으로 정치인의 승인을 부추길 수 있는지, 특히 가장 열렬한 지지자들 사이에서 정치인의 승인을 높일 수있을 가능성이 있습니까? 위니펙 대학 (University of Winnipeg)의 제레미 프리머 (Jeremy Frimer)가 이끄는 심리학자들은 “몬타 구 원리 (Montagu Principle)”라고 불리는 것을 시험에 사용하기로 결정했습니다. 그들은 6 개의 연구를 통해 다음과 같이 나타났습니다. 정중함은 정치인의 명성과 지지도를 높이는 경향이있는 것으로 나타났습니다.
- 도널드 트럼프는 대통령이 될 수 없는가?
- 엄마는 아기가 자라서 의사, 치료사가되지 않도록하십시오.
- 강간 주장
- 노기를 포용하고 일하기
- “Neotribalism”은 어떻게 해로운 여성일까요?
“나는 그 정반대를 볼 것을 기대 했었습니다. 솔직히 말하면,”프림 머는 말합니다. “당신이 트럼프 집회를 보았을 때, 정치범을 공격하는 것을 보았을 때, 군중은 거칠어진다.”지지자들의 열정을 불러 일으키는 반대자에 대한 모욕과 부정적 표현을 사용한이 관찰 된 효과는 몇몇 전문가들에 의해 언급되었다. 정치적 기반에 “붉은 고기를 던지기”. 일리노이 대 (University of Illinois)의 Frimer와 그의 공동 저자 인 Linda Skitka는 이른바 “붉은 고기 가설 (red meat hypothesis)”이 몬타 구 원칙의 예외 일 수 있다고 주장했지만 “붉은 고기를 던지면서” 극단적 인 당파로 묘사 한 사람들 사이에서도 원하는 효과를 얻을 수 있습니다.
성격 및 사회 심리학 저널 에 8 월에 발표 된 여섯 가지 연구 중 하나는 의회에서의 무분별한 태도를 보았고 4 명은 도널드 트럼프가 보낸 실제 트윗의 영향을 조사했으며 하나는 허구의 정치가의 연설에 대한 반응을 조사했습니다. 네 가지 트럼프 관련 연구 중 첫 번째 연구는 정치 스펙트럼에서 트럼프의 전반적인 지지도가 어떻게 상승했는지, 민간 또는 비 시민 지저귐을 보낸 후 어떻게 감소했는지 추적했습니다. 몬타 구 원칙을 뒷받침하는 Ipsos 조사 (응답자의 정치적 제휴 관계를 기록함)에 따르면 트럼프의 모욕이나 공격은 정치적 스펙트럼 전반에 걸쳐 자신의 승인이 감소 할 것으로 예측했습니다. 전통적인.”
그는 “오늘 더 많은 모욕이 가해질수록 며칠 후 자신의 기지에 대한 승인이 낮아진다”며 “붉은 고기 가설에 반하는 듯하다”고 덧붙였다.
- 감정적 표현을위한 성 표준
- Christine Blasey Ford 박사, Stormy Daniels와의 만남
- 포퓰리즘 : 스테로이드에 관한 정치
- 여성 정치인들은 다르게 경쟁 하는가?
- 불평등과 폭력
다음 세 연구는 관측보다는 실험이었고 참가자가 민사 또는 비 시민 짹짹을 읽은 후 트럼프를 어떻게 인식하는지 추적했습니다. 전반적으로 그들은 트럼프의 승인이 민간 짹짹이를 읽은 후보다 시민 짹짹을 읽은 후 “diehard”지지자를 제외한 모든 그룹에서 더 높다는 것을 발견했습니다. 그리고 비 시민 짹짹이 지지자로지지하는 사람들과 지지율을 떨어 뜨리지 않는 경향이있는 반면에, 그들은 개선하지 못했다.
그는 “붉은 고기에 관한 가설을 포기하는 것이 어렵다”고 말했다. 그래서 그는 당파들조차도 “정중성 제도가 강하게 유지되고있다”는 사실에 놀랐다.
트럼프는 상대방과 동맹국을 모두 비난하는 경향이있는 특별한 경우 일 수 있다고 프리머는 말한다. 그러나 현재의 정치 시대는 역사상 가장 비공식적 인 것입니까? Frimer와 Skitka가 의회의 무능력을 분석 한 논문에 대한 첫 번째 연구는 그 견해를지지하는 것으로 보인다. 이 연구는 국회에서의 무능력과 육체 또는 대중 언어에 대한 1996 년부터 2015 년 사이에 의회에서의 모든 플로어 토론의 성적표를 검토하기 위해 텍스트 분석 소프트웨어를 사용하여 신체의 대중 지지율을 조사했습니다. (그들의 시민 언어에 대한 정의는 2000 년 조사의 결과에 기반을 두었고, 명예의 사용과 관련이있을 수 있습니다. ” 아마도 “또는 ” 다소 헷갈리는”단어와 비인간적 인 언어 – 우리 또는 당신 과 반대되는 -은 모두 공손함에 해당함). 그들은 신체의 전반적인 “civility score”를 시간이 지남에 따라 추적하여 전체적인 의회의 승인 등급과 일치 시켰습니다.
이 연구는 입법부의 시민 언어가 2007 년경에 급격히 줄어들 었음을 보여 주었으며 그 이후로도 비슷한 수준이나 낮은 수준을 유지하고 있습니다. 의회의 지지율은 같은 기간 동안 일관되게 낮았으며 결코 40 %를 버리지 않았으며 가장 자주 10 ~ 20 점이되었다. 데이터는 정중성과 승인간에 주기적으로 연결되는 것처럼 보였다. 성의가 높아지면서 지지율이 상승했지만 정성이 줄어들면서 지지율이 떨어졌습니다.
그러나 그 연구의 결과에도 불구하고, 일부 전문가들은 현재의 미국 정치인들이 보여준 모종의 부끄러움이 트럼프를 포함하여 전례가없는 어느 곳이나 다름에 동의하지 않는다.
“우리 역사상 무서운시기가왔다”고 켄트 주립대 학교 저널리즘 학부의 조교수 인 Chance York은 정치적 무능력과 언론에서의 발표에 관한 연구를 수행했다. 그는 Sumner가 1856 년에 프레스턴 브룩스 (Presston Brooks) 의원에 의해 Senner Floor 상원 의원의 보좌관을 인용하면서 Sumner가 노예 제도를 비난하는 연설에 대해 언급했다.
“Caning은 ‘Lyin’Ted와는 많이 다르다.”라고 Ted Cruz 상원 의원을 상대로 Trump가 내린 모욕을 언급하면서 York은 말한다. Frimer와 Skitka는 2007 년부터 시작된 불임의 급격한 증가를 확인했으나 도널드 트럼프 (Donald Trump)는 인시던트 규모에서 벗어난 것처럼 보일 수 있지만, 요크는 “나는보고있는 데이터가 좋아지지 않는다”고 말한다. 그는 Annenberg 공공 정책 센터 (Annenberg Public Policy Center)의 정치적 수사학 분석을 포함한다.
텍사스 대학의 정치학 부교수 인 Bryan Gervais는 정치적 무능력에 대한 우리의 정서적 반응을 연구하면서이 연구가 주제에 대한 과거 연구, 특히 다이아나 무츠 (Diana Mutz)의 연구와 충분히 관련이 없다고 우려한다. “무능력이 정치인의 지지도 (일반적으로 부정적으로, 적어도 우리가 반대하는 후보자들에게 있어서는)와 정부 기관에 대한 전반적인 신뢰에 영향을 미친다는 것과 같은 많은 것들을 조사했다. 부정적으로, 심지어 그 기관이 우리 당사자에 의해 통제되는 경우에도). 그는 또한 많은 사람들이 어떻게 정치에 개입했는지와 관련이없는 국회의원 회의에서의 무분별한 태도에 대해 회의적인 시각을 보였다. 그는 그 기간 동안 의회의 지지도에 측정 가능한 영향을 줄 수 있다고 말했다. 그는 또한 인종에 대한 “차별적 인”반응이있을 수 있음을 시사한다. 트럼프 기지의 일부 사람들은 그것을 즐기고 다른 사람들은 불안감을 유발할 수도있다.
그러나 사우스 웨스턴 대학 (Southwestern University)의 정치학 조교수 에밀리 시드 노 (Emily Sydnor) 연구원의 연구 결과는 정치인들의 비공식적 행동이 대중을 낮추는 것을 발견 한 결과 “정치적 과학에 관한 사람들의 무분별한 반응에 대한 많은 연구 결과와 일치한다” 정부를 신뢰하고 합법성에 대한 인식을 약화시킵니다. 그는 “현재의 논문에서 같은 방향으로 향하고있는 연구의 수를 감안할 때, 그리고 무능력이 정부에 대한 신뢰를 떨어 뜨린다는 것을 감안할 때 승인을 낮추는 것이 바람직하다”고 말했다.
그러나 그것이 실제로 얼마나 중요한지, 그녀는 말한다.
“[이 효과가] 그 후보자에게 투표하지 않을 가능성에 대해 번역되고 있습니까?”라고 그녀는 말합니다. “무능력이 트럼프 대통령을 아프게하고 있지만 사람들은 여전히 그를 투표 할 것인가?”라는 증거가있다.