참고 :이 게시물은 MedPage Today에서 재발행되었습니다. 원래는 “Rogue Doctors and Boundaries : 주류를 지나치게 멀리 보건 의료 전문가를 허용해야합니까?”라는 원래 제목이었습니다.
의사들은 그들이 어떻게 연습 할 수 있는지, 그리고 그들이 무엇을 생각할 수 있는지에 관해서는 그들의 독립성을 중요시하는 경향이 있습니다. 결국, 의학은 종종 비교적 간단한 질문에도 명확한 답변을 전달하지 못합니다. 의사들도 (지금 현재로는) 여전히 다른 모든 사람들과 같은 편견과 포부를 지닌 인간이다. 이 모든 것을 하나로 합치면 의료 전문가가 활동할 수있는 상당한 위도를 남겨 둡니다. 물론, 환자를 학대하거나 허위 청구 청구를 작성하는 것과 같은 경우 페널티 없이는 넘어갈 수없는 경계가 있지만 의료 전문가가 줄 수있는 의료 조언에 관해서는 의사에게 엄청나게 넓은 진료소가 주어집니다.
그 답례로, 이러한 의견을 사용하는 환자 및 다른 개인은 의사의 관점에서 과학과 지배적 인 표준이 의사의 관점에서 중요한 역할을한다는 것을 신뢰하는 경향이 있습니다. 그러나 그 가정이 틀렸다면 어떨까요?
Quebec의 Montreal에있는 McGill Science and Society 사무소의 Joe Schwarcz 박사는 “대중이 학위를 받으면 무엇이든 교화 할 수있는 자격이 있다고 생각합니다. “말도 안되는 소리로부터 감각을 분리하는 것”이라는 모토를 가진이 그룹은 다양한 유형의 의료 전문가들에 의해 널리 퍼지고있는 방대한 양의 잘못된 정보에 점차 관심을 갖게되는 개인 및 조직의 수가 증가하고 있음을 나타냅니다. 비만에 자폐증. Schwarcz 박사는 “대중은 매우 쉽게 유혹됩니다.”라고 말했습니다.
나쁜 정보와 싸우기위한 주요 무기 : 온라인에 게시되고 소셜 미디어에 전송되며 강의 및 회의에서 실시간으로 전달되는 훌륭한 정보. 그러나 이것으로 충분합니까? 카이로 프랙틱 의사와 자연 요법 사와 같은 다른 유형의 의료기관에서 과학적으로 지원되지 않는 관행과 권장 사항에 대한 우려로 인해 일부는 더 강력한 접근법의 필요성에 의문을 갖게되었습니다. 사이버 과학의 솔직한 평론가이자 캐나다 앨버타 대학교의 건강법 및 정책 연구 위원장 인 티모시 콜필드 (Timothy Caulfield)는 최근 동종 요법의 주장에 대한 불만이 제기 된 이후 대체 의료 전문가의 주장을 규제하는 독립 단체 설립을 요구했다. 자폐증의 완치. 상업 제품이 의료 혜택에 대한 허위 주장을 할 수 없다면 결국 왜 다른 사람들의 건강을 위임받은 사람들도 똑같은 선언을 할 수 있어야합니까?
또한 MD와 DO 학위를받은 전통적으로 훈련 된 의사들 사이에서 경보가 발생했습니다. 너무 오래 전에 2017 년 1 월에 온라인 op-ed 칼럼을 연상케했다. 그는 유명한 클리브랜드 클리닉의 웰니스 인스티튜트 (Wellness Institute)의 전무 이사였던 Daniel Neides 박사가 백신이 자폐증을 일으킨다는 생각을지지했다. 다수의 독립적 인 연구에서 체계적으로 정체를 나타냈다. 이 기사에 대한 대중의 부끄러움은 신속하고 가혹했으며 클리블랜드 클리닉이 Neides 박사의 지위를 해소 할 것을 촉구했습니다. 또한 유명 의사 인 Mehmet Oz (Oz 박사)와의 유명한 의회 청문회에서 과학적 증거가 없을 때 홍보했던 “기적”다이어트 약에 대한 자신의 주장에 대한 변호를 요청 받았다.
이러한 사례 중 일부는 제약 회사, 서적 계약 및 보충 영양 제품과의 잠재적 이해 관계와 쉽게 관련 될 수 있습니다. 그러나 대부분의 경우는 아니지만 대부분의 의료 전문가가 더 많은 “주변”위치를지지한다는 것은 개인적인 확신과 진실에 대한 이해에서 비롯됩니다. 문제를 더욱 복잡하게 만드는 것은 프린지 또는 과학적으로 근거가없는 의견을 구성하는 것이 매우 연속체라는 사실입니다. 예를 들어, 의사가 취할 수있는 다음과 같은 입장을 고려해보십시오.이 모든 것은 표준 관행의 범위를 벗어나고 과학적 증거의 우위에 위배됩니다.
· 영아 돌연사 증후군 (SIDS)과 관련된 링크가 있음에도 불구하고 어린 영아를위한 공동 수면을 주장하는 소아과 의사
· 항우울제를 “믿지”않기 때문에 처방을 거부하는 내과 의사
· 환자가있는 가정 의학 의사는 권장 스케줄이 자폐증의 위험을 증가시킬 수 있다고 생각하여 백신 스케줄을 늦춘다.
• 자폐증과 알츠하이머 병에 대한 고압 산소 요법을 권장하는 정신과 의사.
이러한 모든 의견은 해당 전문 기관의 공식 직책에 위배되며,이 세 가지 모두가 환자가 중대한 결과를 초래할 수 있음을 확실히 나타낼 수 있습니다. 그러나 이러한 견해는 응답을 유발할만큼 충분히 멀리 가고 누가 결정할 것입니까?
사이비 과학의 비평가들은 틀에 얽매이지 않고 “돌팔이”가되는 것 사이의 경계가 때로는 끌기가 어려울 수 있다고 인정하지만, 그렇다고 거기에 낮은 매달린 과일이 없다는 것을 의미하지는 않습니다. 외과 의사 겸 연구원 인 데이비드 고르 스키 (David Gorski) 박사에 따르면, Orac이라는 블로그에 따르면, “동종 요법과 같은 철저한 속임수를 유도하고, 과학에 기반한 치료를 피하도록 환자를 설득하는 것”은 너무 멀리 지나가는 견해와 행동의 몇 가지 예입니다. 인기있는 블로그 인 Respectful Insolence를 유지하여 “quack, cranks 및 anti-vaxxers에 의한 의사 과학적 주장”을 반박합니다.
극단적 인 의료 전문가를 모니터링해야하는 사람은 사실 이론상 적어도 이론적으로 평가할 수있는 위치에 있고 적절하다고 판단되면 운영하는 의사에게 어떤 종류의 조치를 취하는 조직이 상당히 있습니다 허용 가능한 매개 변수 밖에서 너무 멀리 있습니다. 여기에는 주 의료 라이센스위원회, 대학학과, 이사회 인증 기관, 미국 의료 협회 (American Medical Association) 또는 미국 소아과 학회 (American Academy of Pediatrics)와 같은 전문 기관이 포함되어있어 회원들의 치료 기준을 명시 적으로 정의합니다. 그러나 특정 행동을 수행하는 데 참여할 수있는 많은 잠재적 인 집단이 존재할 때 일어날 수있는 것처럼 자주 일어나지 않는 것은 소유권을 얻고 판에 올라서는 것을 끝내지 않는 것입니다. 이 그룹들 모두가 제기 된 특정 불만 사항을 조사해야 할 수도 있지만, 놀랍게도이 문제를 더 넓은 범위에서 다루는 데는 거의 식욕이없는 것처럼 보입니다. 현재 미국 소아과 학회 회장 인 콜린 크래프트 (Colleen Kraft)는 AAP가 너무 극단적으로 고려해야 할 특정 시점이나 관행에 대한 의견을 제시하지 않았으며, 소아과 의사가 소아과 의사 였을 때 어떤 조치를 취해야하는지에 대해서는 의견을 제시하지 않았다. 그들을 추천합니다. 미국 의사 협회 (American Medical Association)와 미국 가정 의학 아카데미 (American Medical Association)는 내 질문에 전혀 대답하지 않았습니다. 전반적으로이 그룹들은 개인 회원들을 단속하는 것보다 회원 전체를 하나로 묶는 문제에 대해 훨씬 더 편안하게 옹호하는 것처럼 보입니다.
논란의 여지가 있지만 특정 의사의 견해가 주류 외부에서 너무 멀리 있었는지, 그리고 그것에 대해 어떻게해야 하는지를 결정하는 것이 주 의료위원회의 임무 일 것입니다. 따라서 버몬트 주 내 진료위원회 (Board of Medical Practice)와 전무 이사 인 David Herlihy에게 연락을주었습니다. Dr. David Herlihy는 의학 실무위원회가 의사의 실천이 증가한 증거가 충분하다면 참여할 수 있다는 것에 동의했습니다. 전문가가 아닌 행동의 수준 또는 특정 의사가 현저하게 손상되었다는 표시였습니다. 백신에 관한 예를 논의하면서, Herlihy 박사는 주 법률 위반이 발생할 수 있다고 응답했다. “한 아동의 부모가 면허 소지자가 예방 접종에 관해 질문을 받았으며 실질적으로 거짓 답변을 제공했다는 진술서를 제출 한 경우 또는 면허 취득자는 수용 가능하고 일반적인 관행 (치료 기준을 충족시키지 못한 경우)의 필수 기준을 충족시키지 못하는 의료 서비스 제공에 반영되었습니다 … ”
조직이나 규제 기관이 더 많은 징벌 조치를 취하는 것을 꺼린다해도 다른 잠재적 인 개입은 일종의 공무원을 보냈을 것입니다. “이봐, 박사님. xxxxx,이 쓰레기를 버리세요!”라는 메시지가 의료 전문가에게 알려지며 아마도 그 사람의 특정 의견이나 관행이 모범 운영 지침에서 벗어나고 있음을 보여줍니다.
그러나 대부분은 아니지만 많은 의사들은 크고 비인간적 인 규제 기관에서 오는 그러한 메시지가 쓸데없고 모욕적 인 메시지를 발견하게됩니다. 사실,이 편지는 특정 환자가 문제가 될 수 있거나 그 효능에 대한 실질적인 증거가없는 특정 약물을 복용하고 있다고 경고하는 보험 회사의 의사 사서함에 이미 왔습니다. 응답은 보통 어깨를 움츠림입니다. 어쨌든 의사들은 연습과 의학 연구의 해석을 통해 자신의 분야에서 전문가가되기 위해 많은 시간과 돈을 들여서 종종 혼란스럽고 일관성이 없으며 때로는 완전히 모순 될 수 있습니다. 결과적으로 그들은 보험 회사, 정부 기관 또는 전문 그룹이든 관계없이 모든 종류의 관료 조직에 많은 재고를 두지 않는 경향이 있습니다. 특히 개인 환자에게 임상 적 조언을 제공합니다. 사실 많은 의료 전문가들은 이미 특정 의학 주제에 대한 자신의 견해가 현상 유지에서 벗어나 소셜 미디어 소매에 자랑스럽게 공개적으로 그 배지를 착용하고 있음을 잘 알고 있습니다.
Schwarcz 박사와 같은 사람들이 새로운 법안을 제정하거나 의견의 합법적 인 차이와 돌팔이의 경계를 정의하기 위해 열심히 노력하는 의료 종사자를 단속 할 수있는 대형 형제기구를 만들려하지 않는 이유는 무엇입니까? 그에게, 당신은 불로 싸워야합니다. “우리가 할 수있는 일은 가능한 한 많은 사람들에게 글을 쓰고 경고하는 것”이라고 그는 주장했다.
결론적으로 우리는 주류 의료 조직이 좋은 증거 기반의 건강 정보를 제공하기 위해 일반 대중에게 다가 가고 있지만, 의사 과학에 대한 반박과 소명에 관해서는 매우 소심한 결론을 내리고 있습니다. 특정 개인, 그 중 일부는 자체 조직의 구성원 일 수 있습니다. 좋든 싫든, 기술적 인 타당성이 있지만 실제 과학적 지원이없는 건강 관련 의견 및 권고를 폭로하기 위해 개별 감시 단체 및 공공 불만에 대한 부담은 계속 될 수 있습니다.