9 년 전, 저는 Psychology Today를위한 블로그를 쓰기 시작했습니다. 나는 딸과 함께 집에있는 아빠인데 반해 약 6 개월 동안 그 일을했다. 그런 다음 전일제로 돌아가 블로그를 중요하게 생각하지 않았습니다. 나는 때때로 무언가를 쓸 것이지만, 1 년의 기념일에, 나는 그것을 포기했다. 몇 주 전에, 나는 blog를 다시 시작하도록 요청 받았고 나는 마지 못해 동의했다.
꺼리는 것은 1) 모든 소셜 미디어를 종료하므로 누구나이 책을 읽지 않을 것입니다. 분명히 광고하지 않을 것입니다. 그리고 2) 처음에 블로그를 시작했을 때, Psychology Today는 독자의 수에 따라 보상 해 줄 것이라고 말했습니다. 나는 독자를 몇 명 가지고 있었고 그 숫자를 달고 약 70 센트 빚을지고 있음을 깨달았다. 내 수표를 기다리는 중입니다.
나는이 (새로운) 블로그에서 내가 말하고 싶은 것들 중 일부는 생각하고 쓰기를 원하는 것이기 때문에 # 1을 넘겼다. 그래서 누군가가 그것을 읽는다면 정말로 중요하지 않다. 그리고 나는 # 2를 썼다. 그저 2 달러를 원하는 더 나은 죽음의 아이를 참조 할 수 있도록.
그래서 나는 돌아왔다.
그때와 현재 사이에 일어난 일 중 하나는 내가 편집자가되었다는 것입니다. 나는 Developmental Psychology 의 Associate Editor로 임명되었습니다. 저는 지난 8 년 동안 개최해온 자리입니다. (공식적으로이 연말에 끝났지 만, 2019 년에 R & R을받은 뛰어난 논문을 다루는 데 머물러있을 것입니다. ). 저는 발달 심리학 분야 에서 3 년 동안 준회원 편집자였으며, 몇 년 동안 미국 심리학자 편집위원회 멤버였습니다. 나는 (훌륭한 공동 편집인 제니퍼 지 슨 (Jennifer Jipson)과 함께) 어린이 박물관에서인지 발달에 관한 책을 편집하고 지금 새 책을 쓰고 있습니다.
여기 내가 배운 것은 편집이 어렵다는 것입니다. 너는 게이트 키퍼 야. 적은 보상으로 편집 책임에 많은 시간을 할애합니다. 나는 내가 일한 시간 수를 추정하여 편집 업무를 위해 APA에서받은 봉급을 한 번 계산했다. 그것은 최저 임금 주위에 있었다. 당신은 많은 사람들을 화나게하고 사람들은 거의 행복하지 않습니다. 심지어 논문이 받아 들여지더라도, 저자는 원래 제출물을 때로는 한 번 이상 수정하기 때문에 보통 당신을 좋아하지 않습니다. 그리고, 그것은 끝나지 않습니다 – 원고는 계속오고 있습니다. 얼마나 많은 액션 편지를 쓰더라도 새로운 필사본이 같은 비율로 등장하는 것 같습니다. 당신은 항상 다음 원고를 다루도록 압력을 가하는 체중이있는 것처럼 느낍니다 – 당신은 다른 사람들의 경력에 부분적으로 책임이 있습니다.
하지만 나는 여기에 불평하지 않습니다 (글쎄, 나는 그렇지만 이것에 대해서는 아닙니다). 제가 정말로 말하고자하는 것은 복제 위기입니다. 우리 모두는 이것이 무엇인지 알고 있습니다. 많은 공개 된 심리학 연구는 복제하지 않습니다. 연구를 재현하려는 수많은 프로젝트가 있습니다. 어떤 것은 다른 것보다 원칙이 있으며 어떤 것은 다른 것보다 더 합리적인 것입니다. 어떤 사람들은 왜 복제하는지 (따라서 “과학”으로 간주되어야 함) 오직 특정 연구가 왜 복제하는지 (솔직하게 말해서 과학적으로 훨씬 더 과학적인지)에 관심을가집니다. 나는 이것에 관해서 많은 생각을 가지고 있습니다. 다른 포스트에서 보게 될 것입니다. 그러나 오늘 저는 그 과정에 기여한다고 느끼는 것에 대해 이야기하고 싶지만 자주 언급하지는 않습니다.
심리학 – 모든 과학은 정말로 작은 분야입니다. 우리 모두는 서로를 알고 있습니다. 우린 대체로 친구 야. 발달 심리학에는 내가 좋아하는 사람들이 있습니다. 잘 모르는 사람들이 있습니다.하지만 제가 적극적으로 싫어하는 사람들은 많지 않습니다. (1997 년 저널에 처음으로 저널을 적어봤을 때 리뷰어 2 누가 그 종이가 너무 나빴 기 때문에 나는 과학자가되어서는 안된다고 말했다. 나는 너가 누군지 알고 너를 좋아하지 않는다. 그러나 검토는 중립적 인 것으로 간주됩니다. 원고를 리뷰 용으로 보내면 리뷰가 공평하지 않은지, 저자와 리뷰어 사이에 개인적인 관계가 없으며 객관성을 막을 수있는 이해 상충이 없다는 것을 확인하기 위해 열심히 노력하고 있습니다.
자금 지원 기관 (적어도 미국 및 기타 여러 국가에서)은 신청인과 이해 관계가 상충하는지 여부를 고려해야합니다. 이해 관계가 충돌하는 사람의 보조금 제안을 검토해서는 안됩니다. 편견이 있어요. 이전 대학원생이나 전 멘토 또는 최근 과거에 공동 저술 한 사람들의 교부금을 검토하지 않아야합니다. 귀하는이 사람들이 마음에 들었고, 자신의 일을 유리하게 바라 볼 수 있습니다. 친한 친구, 연인 (또는 전 애호가), 파트너 (또는 전 파트너) 또는 공동 작업자의 허락을 검토하면 안됩니다. NSF 프로그램 책임자는 “파자마 테스트”라고 나에게이 사실을 설명했습니다. 기본적으로 파자마에있는 사람을 본다면 제안서를 검토해서는 안됩니다. 명백한 것 외에도 이것에 대해 생각하는 방법은 다음과 같습니다. 이상한 도시에서 바람을 피우면 사람을 불러 집에 머물 수있게하면 보조금을 검토하지 않아도됩니다.
그래서, 왜 이것이 중요합니까. APA 스타일 가이드는이 사실에 대해 다음과 같이 이야기합니다. “일반적으로 동료 나 동료, 친한 친구 또는 최근 학생의 원고를 검토해서는 안됩니다. 일반적으로 활동 편집자는 명백한 이해 상충이있을 수있는 평가자를 선정하지 않을 것입니다. “(17-18 쪽) 그러나 저자가 이해 상충을 드러내도록 요구하는 저널에 대해서는 알지 못합니다. 그리고 더 나쁜 것은 많은 저널이 잠재적 인 검토자를 제안하는 것입니다. 누군가 시스템을 게임에서 제외시키는 것은 무엇입니까?
액션 편집자로서 저자는 공동 작업자가 자신의 원고를 검토하도록 요청했습니다. 나는 저자 (보통 최근 조교수)가 그들의 고문에게 그들의 원고를 검토하라고 요청하는 것을 보았다. 나는 저자 (보통 Tenured 교수)가 학생들이 그들의 원고를 검토하도록 요청했다. 보통 이것은 쉽게 잡을 수 있으며 요청을 거부하기 만하면됩니다. 그러나 때로는 그렇지 않습니다. 때로는 액션 에디터가 알지 못하는 경우가 있는데, 이것은 종종 사라집니다.
내가 최악의 경우를 보았습니다. 나는 대학원생과 스승이 쓴 논문을 편집하도록 요청 받았다. 멘토는 많은 경험을 쌓은 교수직 멤버였습니다. 필자의 필사본은 필자의 영역에서 충분히 가까워서 평가할 수 있었지만 필자의 필자는 필자가이 분야의 연구원을 많이 알지 못했다. 나는 5-6 명의 사람들에게 물었다. 일부는 저자의 요청 목록 (상당히 길었습니다)에서 나온 것이고, 일부는 저에게 생성 된 것입니다. 요청을 발송 한 지 일주일 후 아무도 없습니다.
그래서 나는 다시 가서 원고를 다시 읽고 몇 명 더 물었다. 다시 말하지만, 일부는 저자의 요청 목록에 있었고 일부는 저에게 생성되었습니다. 저자 요청 목록에서 물어 본 사람은 postdoc이었습니다. 나는 postdoc을 몰랐지만 이전에 postdoc의 멘토 (no라고 말한 사람)에게 물어 보았으므로 괜찮을 것이라고 생각했습니다. postdoc은 예라고 말했고 (다른 몇몇 사람들도 그렇듯이 많은 리뷰어가있었습니다).
나는 기다리고 리뷰가 나왔다. 두 번의 철저한 거부, 비관적 인 검토와 다시 제출, 그리고 하나의 수용. 수락은 postdoc에서이었다. 내 자신의 견해는 꽤 부정적 이었으므로 거부 서신을 쓰기 시작했다. 그러나 빛나는 리뷰는 정말로 나와 짝을 지었다. 나는 무엇인가 놓치고 있었느냐? 이 사람이 다른 사람이 몰랐던 것을 알고 있었습니까? 이 사람이이 분야에서 더 많은 것을 출판 했습니까? 그래서 저는 postdoc의 CV를 보았습니다.
OK, 전체 공개 시간. 나는 postdoc에 물어보기 전에 이것을 했어야했다. 나는 이력서를주의 깊게 읽어야했다. 이것은 나의 실수이다.
postdoc은 같은 대학원 프로그램을 최근 졸업 한 것으로 밝혀졌습니다. 그리고 조금 파고 들자, 나는 박사후 연구원과 대학원생 저자가 친한 친구라는 것을 발견했다. 논문의 수석 저자는 Ph.D. postdoc의위원회.
나는 거절 편지를 썼다. 그런 다음 수석 고문은 호소했다. 거절에 대한 이의 제기가 출판에서 발생합니다. 이것은 18 개월마다 한 번 나에게 일어났습니다. 거절당한 사람은 다시 제출할 기회를 요청할 것입니다. 나는 대개이 요청에 찬성한다고합니다. 제가 항소를 평평하게 한 것은 이번이 처음입니다.
여기에는 두 가지 확실한 수정 사항이 있습니다. 첫 번째 방법은 저자가 리뷰어를 제안 할 수 없도록하는 것입니다. 두 번째는 모든 조치 편집자가 이러한 제안을 무시하는 것입니다. 첫 번째는 사람들에게 너무 큰 변화가 될 수 있습니다. 두 번째는 중복 된 것처럼 보인다. 그럼, 여기 내 수정 사항 : 당신이 원고의 저자이고 그 원고를 출판을 위해 제출하는 경우, 당신은 당신이 추천하는 리뷰어와 아무런 상충 관계가 없다고 진술해야합니다. 더욱이, “이해 상충”의 정의는 저널에 의해 분명히되어야한다. 저는 개인적으로 NSF 정의를 좋아하지만, 이것이 맛의 문제라는 것을 알고 있습니다. 저널 (실제로, 출판사)은 비용을 들이지 않고이 수정을 시작할 수 있습니다.
그건 그렇고, 이것이 오픈 액세스로 해결할 수있는 문제라고 생각하지 마십시오. 오픈 액세스 저널은 똑같은 문제점을 가지고 있습니다. 편집자는 종종 리뷰어의 이해 상충에 대해 알지 못하며, 리뷰어는 분쟁을 식별하기 위해 저자가 누구인지 알 수 있습니다. 프론티어 의 편집자로서의 경험에 대해 내가 좋아했던 한 가지 점은 리뷰어와 편집자가 오픈 액세스 출판에 대한 나의 경험을 싫어했다는 것입니다. 이름에 서명해야합니다. 다양한 이유로 시스템을 잘 검사합니다.
아마도 더 많은 저널이 이것을 요구해야합니다. 이렇게하면 작업 편집기가 검토 상태에서 관심 충돌을 감지 할 수 없더라도 원고가 수락되고 메모가 작성된 후에 감지 할 수 있습니다. 스콧 밀러 (Scott Miller)의 훌륭한 발달 연구 방법 (Developmental Research Methods) 책에서 그는 실험이 의도적으로 또는 의도하지 않게 실험 결과에 영향을 줄 수있는 “의도하지 않은”실험자 바이어스와 의도적 인 실험자 바이어스를 구별합니다 (2018 년 판 106 페이지 참조).
제가 여기서 제안하고있는 것은 복제 위기에 기여할 수있는 의도하지 않은 게시 편향을 확인하는 방법 일 것입니다. 저자는 과학을 객관적으로 심판 할 사람이 아닌, 자신을 좋아하는 리뷰어를 추천합니다. 아무도 내 이야기에서 비 윤리적 인 행동을했다는 증거가 없지만 가능한 한 객관적이지 않은 사람들을 얼마나 자주 제안하는지 궁금합니다.
저는이 모든 것을 지적합니다. 과학이 포기 되어야만한다고 말하지 않거나 복제 위기가 심리학과 관련하여 과학으로서의 더 큰 문제를 지적하지는 않습니다. 오히려, 나는 우리가 더 잘할 수 있음을 지적했습니다. 그러나 그것이 과학적 방법이 무엇인지에 대한 것입니다. 우리가 옳은 것에 더 가까워지기 위해서 우리가 잘못한 방법을 알아내는 것입니다. 윤리가 과학의 일부라면 윤리에 대해 과학자가 생각하는 것이 과학에 도움이 될 수 있습니다.