선천적이지 않은 사람들은 자연 선택에 의한 진화의 함의에 대해 생각할 때 가끔 예측 과학이 아니라고 말합니다. 그들은 틀렸다. 저는 이것을 (작은 방식으로) 지금 증명할 것입니다. 예측의 가장 스릴있는 것은 아니지만 아마 수백만 달러의 가치가있는 사람이 될 것입니다.
여기에 간다 :
1 년 안에 빨간 패킷에 초콜릿 바가 잔뜩 나타날 것입니다. 바는 4 개의 직사각형 손가락으로 구성되며 각각 대략 4 인치 x 1 인치 x 2 인치 크기입니다. 그것들은 정확하게 이름을 예측할 수 없거나 또는 얼마나 많은 이들 제품이 존재할지라도 적어도 하나의 코미디 K (예 : “Quik Snak”)가있는 일종의 2 음절 이름으로 불릴 것입니다.
왜 내가 이것을 안다? 세 가지 이유가 있습니다.
먼저:
자연 선택에 의한 진화가 환경에서 가능한 디자인 공간을 탐구하고, 효과적으로 재현되는 것들을 선택하기 때문에. 이것은 (거의) 확실하게 (일부) 예측할 수 있음을 의미합니다.
둘째:
자연 선택에 의한 진화가 기질 중립적이기 때문에 이것은 유전자에만 적용되는 것이 아니라, 복제, 경쟁 및 선택을 나타내는 모든 것에 적용됩니다. 이것은 유전자뿐만 아니라 문화적 정보의 패킷에도 적용됩니다. 밈즈.
제삼:
Nestle은 독특한 Kit Kat 모양을 저작권으로 보호하기 위해 싸우게되었습니다.
나는 더 설명해 주어야했다.
1862 년 Charles Darwin은 Madagascan Orchid (Anagecum sesquipedale)와 같은 것들을 알고 싶어하는 사람들을 위해 보냈고, 11-½ 인치의 꽃을 보냈습니다. 그 과즙은 꽃 입구에서 거의 떨어져서 묻혔다. 꽃은 과즙을 무료로주지 않습니다. 꽃가루를주는 곤충에게주는 보상입니다. 그런 꽃을 수분 할 수있는 생물은 어떤 종류입니까? 다윈이 그의 친구에게 쓴 글은 다음과 같습니다. “놀란 Angraecum sesquipedalia [한 기사 작성자, James Bateman] 씨는 방금 Nectary를 발로 오래 넣었습니다. 좋은 천국은 곤충이 그것을 빨아 먹을 수 있습니다. ”
다윈 (Darwin)과 그의 공동 발견 자 월러스 (Wallace)는 즉각적으로 계속 진행하여 거대한 코를 가진 유인 곤충 (hovering insect)의 존재를 예측했다. 그들은 그것을 보지 못했지만 생태학을 보았을 때 그들이 거기에 있다는 것을 알았습니다. 그들은 옳았다. 다윈이 죽은 약 20 년 후인 1903 년 마다가스카르에서 거대한 스핑크스 나방 (Xanthopan morganii pradicta)이 발견되었습니다. 그것은 약 8 인치의 윙스 팬이며, 다리 길이의 혀를 가지고 있습니다.
육체 진화를 모델링 할 때, 배심원이 다시 들어옵니다. 그것은 유전자 또는 아무것도 아닙니다. 유전자 시각 (gene-eye view)은 다른 생물학적 이론과는 달리 애매 모호한 것들을 예언하고 설명한다. 그러나 문화를 가장 잘 모델링해야하는 방법에 관해서는 많은 학술적 논쟁이 있습니다. 유망한 (그러나 논쟁의 여지가있는) 제안 중 하나는 문화 정보의 단위에 대단히 성공적인 유전자 – 시선을 적용하는 것이다. 이 밈시는 아이디어, 단어, 음악 견본, 지적 재산권의 비트와 같은 문화적 정보가 모두 묶일 수 있다고 주장합니다. 각 문화 조각은 밈을 구성합니다. 유전자와 마찬가지로 복제자가 있지만 DNA로 만들 필요는 없습니다. 패션을 복사 한 적이 있거나 귀마개가 머리에 꽂혔거나 새로운 단어를 배운 적이 있다면 밈이 무엇인지 알 수 있습니다. 이 밈은 유전자가 물리적 생태계에서 경쟁하는 것과 같은 방식으로 문화 공간에서의 복제를 위해 경쟁 할 수 있습니다.
리차드 도킨스 (Richard Dawkins)의 독창적 인 작품 “이기적 유전자 (The Selfish Gene)”에서 처음으로 발견 된이 매혹적인 아이디어의 내용은 너무 많아 여기에 자세히 나와 있지 않습니다. 아이디어에 대한 확실한 방어를 원하는 사람들은 Daniel Dennett의 최신 저서 인 “Bacteria and Bach and Back”을 읽도록 권장됩니다. 그는 이의 제기에 대해 (그리고 많은 부분이) 자세하게 다루었 고 (대부분 생각합니다) 대부분 성공했습니다. 나중에 자세히 알아보십시오. 잠시 동안, 적어도 (때로는) 적어도 문화에 복제되는 내용이있을 때도 있고, 단지 그 것을 밈이라고 부르는 것에 동의하겠습니다. 우리는 나중에 세부 사항에 대해 논할 수 있습니다.
Nestle은 Kit Kat의 모양 (이름이 아님)이 별개의 지적 재산으로 보호되도록하기 위해 싸움을 잃었습니다. 예측이 작동 할 수있는 디자인 공간이 열립니다. 나는 다윈이 스핑크스 나방이 그 깊은 감로를 꼭 마셔야한다는 것을 알았던 것과 똑같은 방식으로이 유익한 공간을 차지할 문화적 유기체의 존재를 예측하고 있습니다. 이유는 다음과 같습니다.
키트 캣 (Kat)은 전 세계에 알려져 있으며 상징적 인 모양을 가진 다른 초콜릿 바처럼 독특합니다. 초콜렛 오렌지, 토 블론, 월넛 채찍을 생각해보십시오. 그냥 이름을 언급하면 머리 속에있는 도형을 연상케합니다. 아무도 그 이름을 훔칠 수있는 것 이상의 제품에 해당 도형을 사용할 수 없습니다. 이 모든 제품에 들어간 마케팅 (물리적 디자인 공간과 문화적으로 동일하게 적용되는 연구 개발)은 엄청납니다. 예를 들어, Toblerones를 만드는 사람들 인 Mondelez는 작년에만 12 억 5 천만 달러를 마케팅에 소비했습니다. 그리고 그들은 긴 분필로는 가장 크지 않습니다. 그들은 많은 돈을 상징 삼각형 모양의 집으로 몰아 와서 다른 사람들로부터 보호 해 주었고 이것이 우리 자신에게 상기시켜줍니다. 그들이 삼각형 중 일부를 잘라 내기 시작했을 때, 사람들은 꽤 화가 났고 그들은 곧 코스를 뒤졌습니다.
그렇다면 왜 키트 캣츠 (Kit Kats)를 모방 한 새로운 제품이 나올지 확신 할 수 있습니까? 왜냐하면 그 많은 자유로운 R & D가 문화에 그 밈을 밀어 넣기 때문에 – 실행되지 않을 것입니다. 그것은 유전자에 관해서는 아닙니다.
이것을 생각해 보면, 자연 세계는 다른 생물의 위협 표시에 유기체의 피기 백 (piggy-backing) 사례로 가득 차 있습니다. 위협적인 표시는 “나는 유독합니다”또는 “나는 맛이 좋지 않습니다”또는 ” 나는 깡통 깡통 “. 위험을 운반하는 유전자는 위협 신호를 운반하는 유전자와 관련이 있습니다. 그것은 귀중한 신호입니다. 만약 당신이 그것을 흉내낼 수 있다면, 당신은 비교적 무료 점심을 먹을 수 있습니다. 더 좋은 점은 다른 사람의 무료 점심 식사가되지 않을 수도 있다는 것입니다. 예를 들어, 많은 무서운 포식자를 막을 수있는 말벌처럼 충분히 (무해한) 호버 – 파리가 포함됩니다.
아마존 열대 우림에서 헨리 베이츠 (Henry Bates)가 연구 한 결과,이 현상을 생물학에서 “Batesian mimicry”라고 부릅니다. 또한 두 종류의 동물이 포식자를 보호하기 위해 위협 표시를 공유하는 뮬러 (Mullerian) 흉내 내기가 있지만 표시는 각 경우에 정직합니다. 예를 들어, 똑같이 무서운 취미로 총독 인 Viceroy와 Queen butterflies는이 속성을 표시하고 비슷하게 보입니다. Batesian 또는 Mullerian (또는 드문 Emsleyan / Mertensian, Wasmannian, Browerian, Gilbertian 또는 Vavilovian) 흉내 내기가 특정 경우에 발생하는지 여부를 파악하기위한 생물학 연구의 영역입니다. 진화 생물학에 대한 함의는 여러 가지 이유로 관심의 대상이 될 수 있으며 과학자들을 전체 경력에 만족하게 만들 수 있습니다.
다시 memes. 그러한 모방 패턴은 인간에 의해 의식적으로 이용 될 수 있습니다. 험난한 예는 다른 유명한 제품과 마찬가지로 충분한 제품으로 착각하기 쉽습니다. 이러한 전략은 저작권 침해의 위험을 초래할 수 있습니다. 어떻게 테스트합니까? 실수가 합리적으로 발생할 수 있는지 여부를 조사합니다.
율법은 때로는 사고 실험을 상기 합리성에 대한 시험으로 사용합니다. 고전적인 예는 “The Clapham Omnibus의 남자”입니다. 일상적인 도덕 감정의 평범한 교외 거주자의 그림을 연상시키는 것을 의미합니다. 저작권 침해에 대한 법적 정의는 더욱 강력하고 중요한 부분입니다. 대략 “바보가 다른 제품을 서둘러 실수 할 수 있겠습니까?”따라서 흰색 스트라이프와 “케이크”라는 독특한 로고가있는 빨간색 탄산 음료 캔은 실수로 쉽게 기소 될 수 있습니다. 서두른 바보).
내 로컬 ALDI 슈퍼마켓 주변을 둘러 본이 제품은 합법적 인 바람에 가까운 수십 개의 제품을 보여줍니다. 행복한 사자가있는 서리로 꾼 조각 조각의 패킷은 서리 상자와 매우 흡사합니다. 그들의 마케터들은 더 유명한 제품에 대한 생각을 불러 일으켰지 만 문자 그대로 오해 할 수는 없다고 대답 할 수 있습니다. 이 주장은 Batesian (또는 아마도 Mullerian) 모방의 관점에서 구성 될 수 있지만 유전 적 요소보다는 문화적 요소 (예 : memetic)에 적용됩니다. 어떤 사람들은 자신의 제품이 원래보다 낫다고 주장하기까지합니다.
잠재적으로 하나의 제품이 고객에 의해 다른 제품에 대해 오판 될 가능성이 있는지 여부와 같은 인식 패러다임의 임계 값을 통해이를 경험적으로 테스트 할 수 있습니다. 그것이 사실이든 아니든간에 (그리고 그것은 시험하기에 재미있는 것 같다) 다른 대기업이 열심히 노력하고 획득하는 데 많은 시간을 투자 한 긍정적 인 협회의 단순한 환기는 미숙 한 사람을 지나치지 않을 것입니다. 키트 캣 (Kit Kat) 흉내의 디자인 공간은 따라서 모방에 의해 점령 될 수 있습니다.
1 년 후에 다시 확인하십시오. 그런 모방의 예를 발견하면 보내주십시오.
그때가되지 않았다면, 나는 Kit Kat을 먹을 것이다.
추가
누군가는 미국 키트 캣 (Kit Kat)이 허가하에 허쉬 (Hershey)에 의해 만들어 졌다는 것을 나에게 지적했다. 내가 위에서 말한 내용이 유럽에만 적용된다는 가정하에 (내 손이 닿지 않은 부동산 전문가는 아님) : 미국에서 모양이 여전히 보호받을 수 있습니다.
참고 문헌
Nestle의 법적 투쟁에 대한 자세한 내용은 다음을 참조하십시오.
Bates, HW (1862). XXXII. Amazon Valley의 곤충 동물 군에 대한 기여. 나비목 : Heliconidae. Linnean Society of London의 거래, 23 (3), 495-566.
Kritsky, Gene (1991) 다윈의 마다가스카르 호크 나방 예측. American Entomologist, Volume 37, Issue 4, 1 P 206-210, https://doi.org/10.1093/ae/37.4.206
Mitchell, VW, & Kearney, I. (2002). 브랜드 혼란에 대한 법적 조치 비판 저널 오브 제품 및 브랜드 관리, 11 (6), 357-379.
스미스, JM, & 하퍼, 디 (2003). 동물 신호. 옥스포드 대학 압박.
초콜렛 마켓팅에 대한 정보는 https://www.statista.com/statistics/286592/mondelez-international-advertising-expenditure-worldwide/를 참조하십시오.
memes에 대한 자세한 내용은 다음을 참조하십시오.
Dawkins, R. (2006). 이기적인 유전자 : 저자에 의한 새로운 소개. 영국 : Oxford University Press (원래 1976 년 출판).
Dennett, DC (2017). 박테리아에서 바흐, 그리고 뒤로 : 마음의 진화. WW Norton & Company.
Blackmore, S. (2000). 밈 기계 (25 권). 옥스포드 페이퍼 백.
