제가 요르단 피터슨에 관해 좋아하는 것은 그가 말할 때 그가 말한 것이 정당하다는 것입니다. 나는 의롭다 함으로 “의롭다”, “의로운”또는 “도덕적 인”것을 의미하지 않는다. 오히려 그가 말한 것은 증거에 근거한 것입니다. 흔히 그의 근거에 기반을 둔 진술은 많은 사람들이 지니고있는 신념에 모순되며, 표면적으로는 논란의 여지가있는 것처럼 보일 수있다. 하지만 그는 사과하지 않습니다. 그는 그것을 시도하고 교육하기 위해 사용합니다. 나는 그가하는 일이 감탄할 만하 며, 비판적 사고의 표시라고 생각합니다.
그것은 피터슨이 자신의 신념을 표현하지 않는다는 것을 의미하는 것은 아닙니다. 물론 그는 그렇게하며 완전히 인정합니다. 모든 사람들은 자신의 견해에 편견을 나타낼 경향이 있습니다. 우리가 도망 갈 수있는 것이 아닙니다. 그러나 그러한 대화를 비판적인 사고로 만드는 것은 다음과 같습니다. 우리는 개방적이고 다른 관점의 신념을 행사할 수 있습니다 (우리가보기에 반대 하거나 반대하는지 여부에 관계없이). 우리가 이런 식으로 우리의 신념을 제시 할 때, 우리는 증거에 근거하여 그렇게합니다. 조던 피터슨 (Jordan Peterson)은 이와 관련하여 꽤 성공적이었다.
그러나 피터슨의 영향에 호기심을 일으키는 것은 그가 논쟁이나 심지어 논쟁의 내용에 대해 어떻게 움직이는가가 아닙니다. 오히려 그것이 해석되는 방식입니다. 지난 1 월 캐시 뉴먼 (Cathy Newman)과의 인터뷰는 최근 게시물 중 하나인데, 미디어가 어떻게 정보를 잘못 해석 할 수 있는지, 특히 정보를 과학적 / 통계적 용어로 잘못 해석 할 수있는 방법에 대해 논의했습니다. 이러한 잘못된 해석은 부정적인 결과를 가져올 수 있으며 아마도 결과가 실제보다 더 많거나 적음을 암시합니다. 심지어 특정 빛에 개인을 그리기도한다. (예 : Petogerson을 misogynist로) 뉴먼이 피터슨을 더 잘 토론 할 수 있었던 것은 인터뷰에 이어 일반적인 관점이었습니다. 인터뷰의 특정 시점에 뉴먼의 부분에 대한 비판적인 생각이 부족하다는 점에 동의합니다. 반면에 많은 사람들은 피터슨에게 좋은 토론에 대한 박수 갈채를 보냈습니다. 그러나 뉴먼 측에서는 불만을 호소했으며 일부 시청자들도 그녀의 죽음의 위협을 보냈다. 뉴먼은 아무도 그럴 자격이 없었습니다. 우리가 사는 세상.
주목할 점은 피터슨이 뉴먼에게 그렇게하지 않았다는 것입니다. 오히려 그것은 언론의 자유를 주장한 지 오래지 않아 피터슨에게 한 같은 대중이었습니다. 이 대중의 일부는 기본적으로 공격을 당하거나 (패배의 고통에 대한 반응으로이기는 것이 든 싫든간에), 종종 생각하지 않고 공격을 시작하는 “극단 주의자의 자유 주의자”라고 말하는 것이 합리적입니다. 그러나 스펙트럼의 다른 끝에서 똑같은 일이 일어나지 않는다는 판단에 오류가있을 것입니다. 렛트는 극단 주의자 보수파라고 부릅니다. 그들은 똑같은 일을합니다 : 공격을 이기기에 어둡거나 패배에 대한 반응으로 공격합니다.
Peterson이 영향을 미치는 “문제”는 Peterson이 아닙니다. 그것은 그의 논리 나 심지어 그의 내용이 아닙니다. 아마도 언론의 허위 진술조차도 아닙니다. 사람들의 기존 신념에 불과할 수도 있습니다. 신념의 문제는 사람들이 가지고있는 증거에 의해 뒷받침 될 필요가 없다는 것입니다. 신앙만으로 받아 들여질 수 있습니다. 어떤 심리학자도 알고 있듯이, 신념은 변하기가 매우 어렵습니다.
피터슨이 Newman 인터뷰와 같은 공개 포럼에서 말하면 일반적으로 논쟁의 여지가있는 주제에 관한 이야기입니다. 왜냐하면 제가 최근 게시물에서 언급했듯이 정서적 반응이 좋은 텔레비전을 만들기 때문입니다! 논쟁의 여지가있는 주제에 대한 논의가 발생하면 감정이 이어지고 사람들의 신념이 그들의 생각의 기초가됩니다. 이 현상의 부작용은 사람들이 토론에 참여한 사람들과 가짜 링크를 그리기 시작한다는 것입니다. 예를 들어, 피터슨은 “반 여성”으로 잘못 비난 받았고, 그 후에 그는 이것이 사실이 아님을 성공적으로 주장했다. 다음 날 우리는 온라인을 통해 비 유적으로 보수 주의자 운동의 아버지 인 트럼프와 함께 피터슨에게 신전을 짓는 극단 주의자를 보게됩니다. 이것은 어디에서 왔습니까? 극단 주의자 보수파는 듣고 싶은 것을 듣고 얻을 수있는 곳에서 승리를 거둔다. 극단 주의자 진보 주의자들도 마찬가지다. 사람들이 자주 기억하지 못하는 것은 대화가 편견을 갖거나 의로운 것을 알아내는 것이 아니라 대화를하는 것이 지식을 교환하는 데 있다는 것입니다. 우리는 이러한 주제에 대한 논의를 전투로 보는 것을 멈출 필요가 있습니다. 우리는 그것들을 진화를 향한 협력과 우리의 집단적 존재 속에서 진보하는 최선의 방법에 대한 생각으로 시작해야합니다.
하지만, 어떻게해야합니까? 이 문제의 해결책은 무엇입니까? 뉴스 기자들이 화를내는 시청자들에게 죽음의 위협을 가하는 것을 막을 수있는 방법은 무엇입니까? 이 특별한 문제에 대한 비판적인 사고 방식이 있습니다.
그렇다면이 제조법은 솔루션을 향한 잠재적 인 단계입니까? 더 쉽게 말했어, 나도 알아. 그러나 문제를 실제로 볼 수 있고 해결책을 향한 잠재적 인 경로를 식별 할 수 있다면 적어도 올바른 방향으로 나아갈 수 있습니다. 피터슨을 메시아로 보지 않고 그를 전쟁 범죄자로 보는 것을 그만 두십시오. 사람들을 승리자와 희생자로 보는 것을 중단하십시오. 열린 지식을 갖고, 신념을 중지하고, 성공적인 지식 교환의 목적을 평가하고 추론하십시오.
