지난 2 년은 씁쓸한 사회 및 정치 부문으로 정의 될 수 있습니다. 트럼프 나 브레 익트를 생각해보십시오. 77 %의 미국인들은 정치적으로 국가가 분열되어 있다고 생각한다. 예를 들어, 민주당과 공화당은 모두 2018 년 중간 고사의 결과를 완전하고 분별없는 성공으로 선언했다.
사단의 괴로움에 대한 감각이 필요하다면 소셜 미디어를 살펴보고 양 진영이 그것을 꺼내서 너무 자주 모욕과 학대에 의지하십시오.이 결과로 양측이이 대화를 통해 더 멀리 떨어져 나가는 결과를 얻게됩니다. 함께 그려지기보다는 오히려.
쓴 정치 부문은 새로운 것은 아니다. Trumpism 또는 Brexit은 1890 년대 후반 프랑스 대중을위한 “Dreyfus Affair”였습니다. 드레퓌스 (Dreyfus)는 1894 년에 반역죄로 종신형을 선고받은 포병 장교였습니다. 프랑스 사회의 절반이이 판결을지지하는 매우 약한 증거를 지적하면서 그를 옹호했습니다. 다른 절반은 그를 공격하고 그가 유죄라고 주장했다. Dreyfus Affair가 지속되는 동안, 프로 Dreyfus와 안티 Dreyfus 사람들은 쓴 쓰레기 더미에서 끝났습니다. 친밀한 관계와 심지어 결혼 생활도 끝나고 가장 유명한 살롱 중 일부는 2 개로 나뉩니다.
익숙한 소리? 요즈음 정치 부문이 더욱 분명해질 수 있습니다 (19 세기 말 트위터 피드에서 누군가의 정치적 견해를 읽을 수는 없지만). 독성 환경은 동일합니다. 그리고 이것은 드레퓌스 (Dreyfus)의 지지자 인 마르셀 프루스트 (Marcel Proust)가 들어오는 곳입니다.
그의 숨겨진 깊은 곳에서 숨겨져있는 페르시 (Paste of Lost Time )는 귀족 (Duc de Guermantes)의 반 (反) 드레퓌스 (Dreyfus) 희생양을 드러내는 일화 다. 그는 온천에서 프로 – 드레퓌스 (Dreyfus)였던 친절하고 숙련 된 두 명의 숙녀분을 만났습니다.
드레퓌스 (Dreyfus)와 둑 (Duc)에게 ‘지독한’계시가 나왔을 때, 이제 그는 매력적인 세 명의 숙녀를 개종시킬 것이라고 생각하고, 그 사실을 알리면서, 웃음을 터뜨리고 그에게 증명하는데 어려움이 없었습니다. 훌륭한 변증법으로 그의 주장은 쓸모없고 매우 어리 석다. 둑은 파리에 광란의 드레이 후사 드를 반환했다.
프루스트 스토리의 핵심은 여성들이 합리적 논쟁을 통해 닥의 마음을 바꾸지 않았지만 그들의 사회적 지위 때문이었습니다. 그들은 “좋은 이탈리아 사회의 유행을 대표하는”이탈리아 공주와 그녀의 두 형제 “였습니다. 프랑스의 가장 오래된 귀족 가족 중 한 명인 둑 (Duc)조차도 “공주님이 다리를 틀어 달라는 요청을 받았다는 사실에 기뻐했습니다.”그리고 세련된 여성들은 유행에 뒤 떨어진다. Dreyfus가 무죄라고 공주가 말하면, 이것은 분명히 두려운 것 입니다.
수상한 마음
이 시점에서 나는 드레퓌스 사건의 중요한 측면을 드러 낼 수있다. 드레퓌스는 유대인 출신이었다. 그의 대다수는 분명히 잠재하거나 그렇게 잠재 성이없는 반 – 세속주의에 의해 주도되었다. 드레퓌스가 반역죄를 지었다고 생각한 그들의 이유는 법정에 제출 된 문서에 기반한 것이 아니며 논문에서 상세하게 논의했습니다. 그들의 이유는 유대인 출신의 병사가 국가 중요성의 문제로 신뢰할 수 없다는 것이 었습니다.
세기의 전환기에 프랑스의 귀족 사이의 반 (反) – 반 (反) 화가가 만연하였고 Proust의 허구의 등장 인물들은 이것을 매우 분명하게 반영했다. 그는 원칙의 문제로 반유대 주의자 였고 주인공 반 유태인 인 찰스 스완 (Charles Swann)과 그의 우정을 정당화 한 왕자 인 Duc de Guermantes의 사촌에 대해 특히 생생한 묘사를한다. 그는 실제로 반 유태인이 아니라는 것은 왕실의 사생아이기 때문입니다.
요즘은 매우 친절합니다. 사람들이 오바마의 출생 증명서를 요구 한 이유는 자신이 어디서 태어 났는가에 대한 의구심에 의구심이 있었기 때문이 아니라 흑인이 미국 대통령이되기에 적합하지 않다는 인종 차별적 인 생각이었다.
우리는 어떻게 대응할 수 있습니까? Duc de Guermantes는 평생 동안 약간의 (또는 그렇게 약간은 아님) antisemitic anti-Dreyfus 귀족들에게 둘러싸여있었습니다. 그의 동그라미에있는 세련된 사람들은 모두 반 – 드레퓌스 (anti-Dreyfus)였습니다. 그러나 그가 의심 할 여지없이 세련된 프린세스와 그녀의 두 친구, 즉 프로 드레퓌스를 만났을 때, 테이블이 바뀌었다. 그의 서클에서 프로 Dreyfus를 선택하는 것은 적어도 사회적으로 실행 가능한 옵션은 아니 었습니다. 그리고 3 명의 숙녀는 둑을 그것이라고 확신 시켰습니다. 그들이 말한 것 때문이 아니라 그들이 누구 였기 때문입니다.
패션은 강력한 설득력있는 도구입니다. Duc de Guermantes의 속물로 그는 공주로부터 전해들은 견해에 대해 감사하게 만들었습니다. 그러나 요즘에는 누구의 의견을 따라야하는지 말하기가 종종 어렵습니다. 공화당 원과 민주당 원 사이 또는 Brexiters와 Remainers 사이에 의미있는 의사 소통이 거의 없다는 것을 감안할 때, 어떤 사람이 멋있거나 멋지더라도 상대편은 말한대로 움직이지 않을 것입니다.
문제의 핵심
여기에는 매우 일반적인 교훈이 있습니다. 우리는 믿음을 형성하는 데 합리적인 논점이 있으므로 믿음을 형성하지 않습니다. 우리는 감정적 인 욕구를 충족시키기 때문에 이러한 신념을 형성합니다. Birthers 나 Dreyfus의 경우와 같이 이러한 정서적 욕구는 불평하지 않을 수도 있습니다. 그러나 우리는 이것이 정치적 스펙트럼의 양측 모두에게도 사실임을 인정해야합니다. 좌향향 진보 주의자들은 똑같이 정서적으로 주입되고 비 합리적인 이유로 신념을 가지고있다.
문제는 감정적으로 주입 된 이러한 신념을 어떻게 바꿀 수 있는가하는 것입니다. 프루스트의 교훈은 옛 감정과 이분법이 여기서 작용하지 않는다는 것입니다. 합리적인 논쟁은 거의 달성 할 수 없습니다. 그러나 우리는 인식 된 또래 압력에 대응하여 마음을 바꿉니다. 어떤 사람이보기를 펼치지 못하도록 막는 가장 좋은 방법은 그것을 냉담하게 만드는 것입니다. 문제는 시원하고 시원하지 않은 것이 정치적으로 분열 된 시대에 매우 친척이되고 있다는 것입니다.
이 작품의 짧은 버전이 TheConversation에서 출판되었습니다. (나) 벤스 나나이