“우리는 우리 자신을 특별하다고 생각하지만, 인간과 동물의 차이점이 무엇이든 감정적 인 영역에서는 발견되지 않을 것입니다.” (Frans de Waal)
유명한에 모리 대학 (Emory University)의 영장류 학자 프란스 드 발얼 (Frans de Waal)이 최근 뉴욕 타임즈 (New York Times)에서 “동물보다 우리가 덜 감정적 인”부제를 가진 “Your Dog Feels As You Guilsty”라고 불렀으며, 어제와 밤새 도착한 저에게 이메일 수. de Waal 박사의 작품은 그의 새 책 ” Mama ‘s Last Hug : Animal Emotions “에서 발췌 한 것으로, Syong Montgomery가 “이 책에서 de Waal은 기록을 똑바로 세웠습니다. 감정은 보이지도 않으며 공부도 불가능하지 않습니다. 그들은 측정 될 수있다. ‘포옹 호르몬‘옥시토신에서 스트레스 호르몬 코르티솔에 이르기까지 감정적 인 경험과 관련된 화학 물질의 수준을 쉽게 결정할 수 있습니다. 호르몬은 taxa에서 인간, 새에서 무척추 동물에 이르기까지 사실상 동일하다. “또한 의인화 된 혐의를 피하기 위해 연구원은 용어가 틀린 용어를 발명했다. 동물에게는 친구가 없지만 좋아하는 제휴 파트너가있다. 침팬지는 간지럼을하면 웃지 않지만 ‘vocalized panting’소리를냅니다. 이것은 바보가 아닙니다. 이건 위험 해. 동물을 의인화하는 것에 대해 걱정하는 대신에, 우리는 더 이상한 실수를 저 지르지 않을 것을 두려워해야합니다. 드왈 (Waal)은 ‘인간의 고통 (anthropodenial)’이라고 부릅니다. 우리가 진화의 사실을 부인할 때, 인간 만이 생각하고 느끼고 알고있는 것처럼 가장 할 때 ‘그것은 우리가 종으로서 누구인가에 대한 솔직한 평가의 길에 서있다.
de Waal 박사는 마찬가지로 “가장 오랫동안 과학은 동물을 자극 반응 기계로 묘사하면서 내면의 삶을 불모의 것으로 선언했다. 이것은 우리가 습관적 인 ‘인체 유적’을 유지하는 데 도움이되었습니다. 우리는 동물이라는 부인입니다. 우리는 우리 자신을 특별하다고 생각하지만, 인간과 동물의 차이가 무엇이든 감정적 인 영역에서는 발견되지 않을 것입니다. ”
위의 견해에 더 동의 할 수 없으며 비인간 동물 (동물)의 정서적 삶에 대한 충분한 비교 연구의 결과를 무시하는 사람들이 아직도 있다는 사실을 알게됩니다. 동물 감정에 대해 정말로 알고있는 모든 것에 대한 자세한 이메일을 보낸 동료에 따르면, 거부 론자들의 견해는 “반 과학적이며 바보 같은”것이 었습니다. 많은 사람들이 너무 아프기 때문에 친절한 이메일은 좋지 않았습니다. 우리가 아는 것을 무시하고 다른 동물들이 단순히 어떻게 오토 마톤이고 어떻게 감정을 경험하지 못하는지에 대해 허위이고 틀린 주장을하는 사람들에게 지쳤습니다. 우리가 동물 감정에 대해 알고있는 모든 것을 정독하고자하는 사람들은 대중 매체와 과학 매체의 수많은 에세이를 보시고 여기를 클릭하십시오. 동물의 풍부하고 깊은 정서적 인 삶을 무시하는 것이 진정으로 “반 과학적이고 바보 같은”것을 쉽게 알 수 있습니다.
개와 죄책감에 대해 우리가 정말로 알고있는 것은 무엇입니까?
De Waal 박사의 논문 제목은 “개”에 관심이 많아서 눈을 떴습니다. 그래서 “개가 유감스럽게 느낀다”라는 글을 쓰면 즉시 연구에 대한 토론이있었습니다. 개가 죄책감을 느끼지 못함을 보여줍니다. 이것은 그렇지 않습니다. (자세한 내용은 Canine Confidential : 개가하는 일을하는 이유, 개를 없애기 : Canine Companion에게 가능한 최고의 인생을 제공하기위한 Field Guide , 많은 수필, 링크 및 참고 자료 참조.) ” 개와 죄책감 : 우리는 간단히 알지 못합니다. “Barnard College의 개 연구원 인 Alexandra Horowitz 박사의 실험 결과가 실제로 쓴 글을 읽지 않은 많은 사람들이 일상적으로 잘못 해석 한 것에 대해 썼습니다. 2009 년에 발간 된 에세이에서 “유죄의 표정을 명확하게 함 : 익숙한 개 행동에 대한 두드러진 자극”이라는 호로위츠 박사는 우리가 죄책감을 읽는 데별로 좋지 않다는 것을 발견했으나 개가 할 수 없거나하지 못한다 는 것을 의미하지는 않습니다 기분이 들지 않아.
나는 Horowitz 박사에게 이것에 대해 논평 해달라고 부탁했다. 그녀는 이렇게 썼다.
“죄책감에.” 몇 년 전, 개가 실제로 그 사람의 요청에 불복종했을 때가 아니라, 그 사람이 꾸짖거나 약을 꾸짖 으려 할 때 더 많은 ‘죄책감을 느낀다’는 것을 발견 한 나의 연구에 관한 유비쿼터스 오류를 알려주고 고쳐 주셔서 고마워요. 치료를하지 않기. 분명히 표시된 결과는 개가 실제로 ‘유죄’였을 때 ‘유죄’가 가장 자주 발생하지 않는다는 것입니다. ”
“나의 연구는 개가 ‘죄책감을 느낀다’는 것과 그렇지 않은 것이 분명히 다릅니다. (사실, 나는 알고 싶다. 그러나이 행동은 예 또는 아니라고 표시하지 않았다.) 사람들이 그 사건이 죄책감을 느끼지 않는 개들에게 닫혀 있다고 생각한다면 나는 두려운 느낌을 가질 것이다. 케이스. 많은 2 차 자료가이 권리를 얻었지만, 내가 한 일을 정확하게 이해하기 위해 연구를 읽어야합니다. ”
de Waal 박사는 개가 죄책감을 느낀다는 것을 실제로 알지 못하기 때문에 적절한 연구가 끝나면 배울 것이라고 동의하기 때문에 자신의 에세이에서 사용한 제목을 선택하게 된 것을 기쁘게 생각합니다. 일을 제대로하는 것이 매우 중요하며, 연구원이 연구에서 실제로 연구하고 발견 한 것에주의를 기울이는 것이 필수적입니다. 개가 다른 포유류처럼 죄책감을 느껴서는 안되며, 다른 포유 동물도 마찬가지입니다. 그래서 우리가 미래의 연구에서 배우게 될 것을 기다립니다.
개가 시기심을 느끼는지 아닌지에 대한 비슷한 토론이 있었는데 어떤 사람들은 “당연히 그들은하지 않습니다”라고 말하는 사람들과 “그렇습니다”라고 말하는 사람들이 있습니다. 실제로 적절한 연구가 끝난 후에 우리는 그들이 배웠다. ( “개에서의 질투 : 두뇌 이미징은 우리와 비슷합니다”, “개들은 흩어지면 알아요. 조금 싫어 해요”라는 제목의 연구 논문에서 “개에서의 질투”를 토론합니다. “) 어떤 사람들은 우리가 알고있는 것을 계속 무시하고 개가 질투와 죄책감을 느끼지 않게하고 다른 동물들도 감정을 털어 버리는 이유는 분명하지 않지만 또 다른 이야기입니다.
진화적인 연속성
“강력하게 뒷받침되는이 사실을 받아들이고 진정한 질문은 왜 진화가 진화 했는지 가 아니라 진화가 진화 했는지 에 대한 것입니다.
마마의 마지막 포옹에 대한 설명에서 “De Waal은 얼굴 표정, 인간 정치의 뒤에 감정, 자유 의지의 환상, 동물의 지각, 그리고 물론 엄마의 삶과 죽음에 대해 이야기합니다. 그 메시지는 우리와 다른 종들 사이의 연속성 중 하나입니다. 감정은 기관과 같은 급진적 인 제안과 같습니다 : 우리는 다른 동물에는 없지만 우리의 감정에도 똑같은 기관을 가지고 있지 않습니다. ” 진화론의 연속성에 관한 찰스 다윈 (Charles Darwin)의 생각을 회상해라. 종간의 차이는 종류가 아니라 오히려 변화가있는 것으로 보인다 : “우리가 무언가를 경험하거나 경험하면 그들도 (다른 동물들도) 행동한다.” 개들에 대한 질투를 발견하는 것이 놀랄만 한 것은 아니며, 개들도 죄책감을 느낀다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 그러나 물론, 우리는 적절한 연구가 끝날 때까지 기다릴 필요가 있습니다. De Waal 박사는 이러한 사실을 바탕으로 “우리는 우리 자신을 특별하다고 생각하지만, 인간과 동물의 차이점이 무엇이든 상관없이 감정적 인 영역에서는 발견되지 않을 것”이라고 썼다.
관찰 연구에서부터 영상화 프로젝트에 이르는 모든 종류의 과학 연구는 우리가 감정적 인 영역에서 홀로있는 것이 아니라는 사실을 강력히지지합니다. 따라서 강력하게 지원되는이 사실을 받아들이고 진정한 질문은 진화가 아니라 진화가 진화 했는지 에 대한 것입니다.
동물 윤리에 대한 연구 인인지 적 윤리학의 분야를 만드는 것은 매우 흥미로운 연구가 이루어지고 있다는 것입니다. 많은 동물들이 풍부하고 깊은 감정을 경험한다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 우리는 우리의 감정이 우리의 조상, 비 인간 동물 친족의 선물이라고 결코 잊지 말아야합니다. 우리에게는 감정이 있고 다른 동물들도 그렇게합니다.