"Let 's Have Sex!"와 다른 금단의 문구
필자는 공동 저자이자 동료 인 Sharon K. Anderson 과 공동으로이 기사를 작성했습니다. 그녀는 Colorado State University의 교수이며 The Ethical Therapist 블로그 의 저자입니다 .
지난 달 저는 임상 건강 심리학 연구과에서 일부 학생들을 위해 3 주간의 "Teaching Skills Workshop"을 가르쳤습니다. 교수와 마찬가지로 심리 치료사가되기 위해 훈련을 받았다는 점을 고려할 때, 교육의 윤리적 문제에 관해 이야기하는 것은 큰 즐거움이었습니다. 우리는 공통된 윤리 문제에 대해 이야기하고 심리학자가 치료 및 교수 역할을 수행하는 방식에 대한 윤리적 원칙이 어떻게 다른지에 대해 이야기했습니다.
윤리를 조금이라도 생생하게 만들 수있는 방법으로, 우리는 심리학자들 – 교수와 치료자 -를 미끄러운 경사면으로 이끌 수있는 "위험한"3 단어 구문을 개발했습니다. 이 구는 수업에서 활발한 토론을 불러 일으 킵니다. 물론 많은 윤리적 인 토론이 시작되는 곳에서 시작했습니다.
"섹스를하자!" 이것은 생각할 필요가 없습니다. 나는 희망. APA 윤리 강령은 심리학자가 심리 치료 클라이언트와 성관계를 가질 수 없도록합니다. 이 강령은 또한 심리학자가 "부서, 기관 또는 훈련 센터에 있거나 심리학자가 있거나 평가 권한을 가질 가능성이있는 학생 또는 감독자"와 성관계를 맺을 것을 금지합니다 (원칙 7.07). 많은 대학들도 교수진과 학생 간의 그러한 행동을 다루는 정책을 가지고 있습니다.
"너 더워 보여!" 맞지? 우리는 이것이 고객이나 학생에게 말할 적절한 상황을 생각하는 데 어려움을 겪었습니다. 학생의 외모에 대해 논평하면 자신을 위해 불쾌감을주는 근무 환경이 조성 될 수 있으며 성희롱은 APA 강령 및 대학 정책에 의해 해결됩니다.
"점심 먹자."
이 문구는 고객 및 학생과의 관계뿐만 아니라 사회적 관계의 문제를 요약합니다. 코드와 정책이 사회적 관계에 대해 항상 명확하지는 않습니다. 교수님 들께서는 학생들과의 사회적 상호 작용을 시작하거나 수락 할 때 동기에 유의해야합니다. "대학의 문화는 무엇입니까?"라고 묻는 질문을하는 것이 도움이 될 수 있습니다. 일부 지역에서는 교사와 학생 간의 덜 공식적인 상호 작용이 일반적입니다. "이 학생이 내 초대장을 어떻게 해석 할 수 있습니까?" " 다른 학생이 어떻게 내 초대장을 해석 할 수 있습니까? 그들은 점심 식사가 학생들이 특별한 호의를 얻는 방법이라고 생각할지도 모르는가? ""이것은 어떤 학생에게나 내가 좋아하는 음식을 가져올 수있는 권유인가? ""그러한 초대에 대한 교육적인 이유가 적절한가요? "" 점심 먹으러 공공 장소 나 비교적 외딴 곳을 생각하고 있니? ""점심 시간에 나를보고있는 것이 당혹 스럽거나 불편할 사람들이 있습니까? "이것은 우리의 다음 위험한 문구로 연결됩니다.
"이번엔 한 번." 여러 번 우리는 윤리적 인 위반을 "도망 칠 수 있습니다. 아무도 다 치지 않습니다. 때때로 예외를 만들지 마십시오. 나는이 질문에 대해 세 가지 대답을 가지고있다. 첫째, 윤리는 해를 피하는 문제가 아니다. 그것은 또한 우리가 상호 작용하는 모든 학생들을 포함하여 다른 사람들을 존중하는 것입니다. 둘째, 우리는 종종 윤리적 정책이 고안된 바로 그 사람들을위한 윤리적 정책 을 예외로 삼으려고 유혹을 받는다 . 셋째, 예외가 적절할 수 있다면 정책에 포함되어야한다. 예를 들면 : (a) 여러 학생이 올 때, (b) 공공 장소에있을 때, (c) 공동 작업을하는 경우와 같이 명확한 의제가있는 경우 등 특정 조건을 충족시키지 않으면 학생을 점심에 초대하지 않습니다. 연구 프로젝트 등
"아무도 모른다." 이것은 매우 교활하고 관련된 문구입니다. 심리학자는 한 때 윤리위원회에 피해와 윤리적으로 부당한 행동이 "새롭고 혁신적인 정신 치료 기술"이라고 주장했다. 문제는이 새로운 혁신에 대한 고객의 기록에는 아무 것도 없었고 심리학자는 누구와도 그것에 대해 이야기하지 않았다는 것이다 ! 우리의 행동을 비밀로하고 싶다면, 왜?
다른 문구는 윤리적 함정에 너무나 괴롭지는 않지만, 특히 학문 분야에서 어떤 반성에 합당한 가치가있을 수 있습니다. 그들 중 하나는 다음과 같습니다.
"내 경험으로." 이 구절은 내러티브에 대한 완벽하게 받아 들여지고 교육적으로 정당화 될 수있는 소개를 나타냅니다. 우리는 왜 우리가 마지막으로 사용했는지에 대한 이야기를함으로써 "지그 소"협업 학습 기술을 사용하는 이유에 대해 설명 할 수 있습니다. 그러나 연속체를 따라 더 나아가이 문구는 우리의 전문적 행동 (기반으로해야만하는)에 대한 경험적 자료에 대한 관심 부족을 나타냅니다. "내 경험에 비추어서 객관식 테스트를 강의하고주는 것은 비판적 사고를 가르치는 데는 잘 작동합니다."연속체의 맨 끝에는이 구가 분명히 비 윤리적 행동을 합리화 할 수 있습니다. "내 경험상 데이트 학생은 해롭지 않았습니다. "이 마지막 두 경우에 언급 된 개인 경험이 규칙이 아니라 예외임을 제안하는 좋은 경험적 자료가있다. 그리고 물론 우리가 심리학과 학생들에게 가르치려는 주요 기술 중 하나는 경험적 태도를 채택하고 개인적인 경험 이외에 경험적 증거를 고려하는 것입니다.
그리고 마지막으로, "누구나 할 수 있습니다 ." 이와 같은 진술은 지저분하고, 게으르고, 무능하거나, 비 윤리적 인 일을 제안 할 수 있습니다. 학생들이 표절과 학업 부정직을 정당화하기 위해이 변명을 사용한다고 들었을 때, 우리는 그것을 받아들이지 않습니다. 우리도 스스로 사용해서는 안됩니다.
긍정적 인 결론을 끝내자 : 사실상 항상 더 적절하고 윤리적 인 교수 (및 치료사)가 사용할 수있는 몇 가지 문구가 있습니다.
- "더 말 해주세요."
- "네 대답은 뭐니?"
- "네 증거가 뭐니?"
독자 여러분 께 : 우리의 목록 중 하나에 추가 할 문구에 대해 다른 제안 사항이 있습니까?
———
Mitch Handelsman은 콜로라도 덴버 대학 (University of Colorado Denver)의 심리학 교수이자 Psychotherapists and Counsellors : 윤리적 접근법 (Wiley-Blackwell, 2010)에 대한 윤리학 의 공동 저자 (Sharon Anderson 과 )입니다. 그는 또한 두 권으로 구성된 APA 심리학 윤리 핸드북 (American Psychological Association, 2012)의 부 편집인이기도합니다.
© 2013 Mitchell M. Handelsman. 판권 소유
