JH에서 JUST까지 : 왜 이름 변경이 정당화 되는가?

우리는 정당화 가설을 정당화 시스템 이론으로 바꾸고 있습니다.

이 블로그는 Joe Michalski 박사와 공동 저술되었습니다.

통일 이론에 익숙한 사람들은 정당화 가설 (JH)이 인간의 의식과 문화의 진화와 사람의 행동을위한 틀을 제공하는 핵심 아이디어라는 것을 알고있다. 여러 다른 저자 (여기, 여기, 여기 참조)가 문헌에서 개발했으며 핵심 아이디어의 독창성 측면에서 논란의 원천이기도합니다. 이렇게 확립 된 기록에도 불구하고 나 자신과이 블로그의 공동 저자 인 Joe Michalski와 아래에 설명 된 우연한 연상과의 일련의 교류는 “Justification Hypothesis”가 “Justification Systems” 이론 “(JUST로 약칭). 변경에 대한 몇 가지 좋은 이유가 있습니다.

먼저 프레임 워크를 간단히 살펴 보겠습니다. JH라고 부르는 것이었지만 지금은 JUST라고 부를 것입니다. JUST는 세 가지 분리 가능하면서도 밀접한 관련이있는 “핵심 아이디어”로 구성되어 있습니다. 첫 번째는 인간의 의식과 언어 기반 문화의 발전에 대한 아이디어는 물론이고 적응 선택 압력은 진화에 기여했다. 특히 상징적 언어의 진화가 인간의 주관성에 새로운 창을 주었고 사회 주체라는 적응 적 문제를 창출했다. 궁극적으로, 언어 때문에 인간은 왜 그들이했던 것을 다른 사람들에게 설명하고 정당화시켜야 만했던 역사상 최초의 동물이되었습니다. 이 새로운 적응 문제는 인간의 사회적 행동과 인간의 의식의 본질 측면에서 게임 체인저였습니다.

두 번째 핵심 아이디어는 인간 의식의 구조와 기능적 배열에 관한 것이다. 특히, 우리는 사람 안에 포함 된 체험 의식, 자기 대화에 참여하는 개인 내레이터, 다른 사람들과 투영되고 공유되는 공개 자아를 포함하는 “업데이트 된 삼자 모델”을 선호합니다. 첫 번째 아이디어를 바탕으로, 우리는 이러한 영역들 사이에서 일어나는 긴장과 필터링 과정의 관점에서 인간 의식의 정신 역학을 예측하고 설명 할 수 있습니다. 대부분의 사람들은 사적인 생각을 공개하는 것과 관련된 긴장에 익숙합니다. 거짓말,기만, 일을 기밀로 만드는 노력 등이 그러한 필터링의 예입니다. 물론, 프로이드는 우리가 인간이 우리의 잠재 의식 (경험적)과 자의식 인식 시스템 사이에서 어떻게 걸러 낼 수 있는지의 역학을 보았 기 때문에 유명해졌습니다. 그는 많은 세부 사항에 대해서는 틀렸지 만, 그는 기본적인 정신 역학 구조를 올바로 가지고 있습니다. 우리의 자의식 시스템은 실제로 잠재 의식 과정과 관련하여 “정당화 필터”로 작동합니다.

• 왜 불행한 관계에 머물러 있는지 숨겨진 이유
• 어떻게 정계 관계가 당신의 우정을 망칠 수 있습니까?
• 어린이와 알고리즘에 관한 세 가지 통념
• 자기에 대한 폭행
• 삶과 정신을 설명하는 열쇠? Unlikelifying

업데이트 된 삼자 모델

출처 : Gregg Henriques

• 12 크리스마스의 슬레이브 : “레드 크리스마스”
• 진정한 친밀감 : 왜 그렇게 중요하고 도전적인가?
• 꿈에는 초자연적 인 힘이 있습니까? 어쩌면 고양이가 관련된다면
• 왜 지연 사정이 일반 사람들보다 더 자주 발생하는지
• 12 크리스마스의 슬레이브 : “희귀 수출품”

세 번째 핵심 아이디어는 인간 문화의 구조와 기능적 배열 및 인격의 본질에 관한 것입니다. 특히, 인간 문화는 대규모의 칭의 (justification) 시스템과 같은 통일 이론에 의해 특징 지어진다. 정당화 시스템은 언어 적으로 표현 된 신념과 가치를 연계하는 네트워크를 말하며, 상호간에 무엇이 무엇인지 그리고 무엇이되어야하는지간에 상호 작용함으로써 인간의 행동을 조정합니다. 마찬가지로, “인격”의 기본 또는 정의 특징은 개인이 그러한 행동에 책임이있는 사회적 맥락에서 자기 행동을 자기 – 반영하고 합법화하는 존재로 구성됩니다.

이 배경으로 왜 JH가 잘못된 이름이고 이름을 변경해야하는지 설명해 보겠습니다. 첫째, 정당화 가설 정당화는 첫 번째 핵심 아이디어만을 언급한다. 우리의 진화론 적 과거에 기반하고 있으며 직접적으로 확인할 수없는 “추측”을 포함하기 때문에 그것이 가설입니다. 우리는 JH (그리고 Gregg가 가지고있는)를 기반으로 한 예측을하고 이론적으로 아이디어를 뒷받침하는 강력한 논리를 개발할 수는 있지만 시간이 지나면 다시 돌아올 수 없으며 경험적으로 공식적으로 프로세스를 시험하거나 테스트 할 수 없습니다. 이것은 프레임 워크를 구성하는 다른 핵심 아이디어와 직접적인 대조를 이룹니다. 우리는 지금 여기에서 그들을 관찰 할 수 있습니다.

사실, 정당화 시스템으로서 인간의 의식과 인간 문화의 모델은 실제로 “이론”으로 적절히 묘사되지 않습니다. 그들은 인간의 의식과 문화를 인식하고 묘사하는 방법 대신에 우리에게 제공합니다. 언어 적 행동이 주장과 행동을 합법화하는 방식으로 기능적으로 조직된다는 생각은 급진적 인 행동 주의자 BF 스키너 (구두 행동의 우연성에 관심이있는)와 사회 건설 론자 인 피터 버거 (Peter Berger) Thomas Luckmann (정당화 개념과 관습 집합을 통해 사회 현실이 어떻게 구성되는지를 묘사 한). 이러한 아이디어를 모아서 정당화 시스템 이론이라고 부르는 것이 유용합니다. 다른 틀과 달리 JUST는 사회 영장류에서 현대 사회의 교양이 된 사람들에 이르기까지 우리가 어떻게 행동했는지에 대한 명확하고 일관된 서술을하기 위해 많은 생각들을 통합하는 메타 이론적 관점을 제공하는 것입니다.

I (Henriques)는 그것이 그 아이디어의 독특함의 본질을 포착했기 때문에 그것을 칭의 가설이라고 명명했습니다. 그리고 그것은 현재의 현실을 강력한 “잠금 장치 및 열쇠”방식으로 우리의 적응력있는 과거와 조화 시켰습니다. 그러나 Joe는 약 6 개월 전에 이름을 바꾸어야한다는 설득력있는 사례를 만들기 시작했으며, 나는 그것이 옳지 않다는 것을 알 수있었습니다. 저에게있어 팁 포인트는 오래된 노트를 검토 할 때였고 아이디어를 “정당화 이론”또는 “정당화 시스템 이론”으로 언급 할 때가 있다는 것을 깨달았습니다. 예를 들어, 가장 오래된 지식의 나무가 있습니다. 1997 년에 스케치 한 시스템입니다.이 아이디어는 “정당화 이론”으로 특징 지워집니다.

지식의 나무 원본

출처 : Gregg Henriques

서로 다른 사회적 위치 또는 직위를 지닌 서로 다른 두 사람의 생각을 교환하는 대화는 프레임 워크를 발전시키는 데 필수적이었습니다. 특히 I (Joe)가 Gregg의 작품을 더 깊이 파고 들자 나는 세상을보고 과학을 조직 할 수있는 독특하고 강력한 방법을 제공함을 점점 더 확신하게되었습니다. 사회 학자로서 나는 인간의 사회적 과정과 힘이 어떻게 정당화 시스템에 의해 구조화되고 기능적으로 조직 된 것으로 이해 될 수 있는지에 감탄했다. 비록 내가 그 틀을 사랑 했었지만 나는 그것을 “가설”이라고 부르는 것을 결코 좋아하지 않았다. 나의 과학적 훈련은 나에게 가설의 본질에 대해 다르게 생각하도록 설득 시켰고, 그레그의 일에 익숙해지면서 나는 틀 전체가 ‘ t 가설. 오히려 그것은 인간의 행동, 자기 의식 및 문화에 대한 주장의 현재와 현재 그리고 포괄적 인 요약 집합입니다. 예, 기술적으로는 진화론 적 과거에 관한 것이지만, 주요 통찰력은 현재의 경험적 인간 세계에 적용됩니다. 사실, 이러한 아이디어는 “이론”보다 훨씬 구체적이지만 실제로는 설명으로 생각할 수 있습니다. 예를 들어, 그레그의 정당화 체계는 루드비히 비트겐슈타인 (Ludwig Wittgenstein)이 “언어 게임”이라고 부른 것과 매우 유사합니다. 이러한 모든 이유 때문에 “가설”의 개념은 단순히 그 생각의 본질을 적절하게 전달하지 못합니다.

Gregg와 “가설”에 대한 정당화에 관해 이야기하면서 나는 역사를 배웠고 왜 그가이 용어를 사용하게되었는지를 배웠다. 나는 또한 그레그가 우리와 같이 놀고 있다는 것을 배웠다. 그것을 “가설”이라고 부름으로써 그레그는 그 주장을 “보지 않는”일종의 도전을 제기하고있었습니다. 다른 말로하면, 이는 이상한 확인 고리를 만드는 일종의 “언더 텔”이라고 생각할 수 있습니다. 당신이 가설을 “disconify”하려고 할 때, 당신은 당신이 그것을 확인하는 의화 과정에 참여하고 있다는 것을 깨닫게됩니다. 그것은 “내부자 야구”관점에서 통일 이론을 배우고 자하는 사람들에게 흥미로운 특징이지만, 사실은 단지 시작하는 사람들에게 도움이되거나 고무적이거나 명확하지 않다는 것입니다 아이디어에 익숙해지기.

나는 그 초점이 정당화 과정과 구조를 기술하는 것으로부터 시작되어야한다고 생각한다. 우리가 거기서 시작할 때, 우리는이 구조와 과정을 우리 주위에서 본다. 그리고 그것이 얼마나 명백하고 친숙한지를 고려할 때, 이전에는 명확하게 정의되지 않았 음이 정말 놀랍습니다. 뿐만 아니라 프레임을 사용하여 다른 사람들이 본 것을 볼 수도 있습니다. 이제 Skinner가 구두 행동을 부르는 것이 기능적으로 정당화의 과정으로 설명 될 수 있음을 이해할 수 있습니다. 우리는 또한 버거 (Berger)와 룩만 (Luckmann)이 “(인간의) 현실의 사회 건설”으로 묘사 한 것이 실제로는 칭의 시스템을 언급하고 있음을 볼 수있다. 그러한 시스템은 개인 수준에서 (개인이 자기와 대화 할 때) 설교자가 일요일 설교를 할 때와 같이 그룹 수준으로 이력 수준 (대화)으로, 그리고 마침내 대규모 대인 관계에 이르기까지 다양합니다. 정치적 또는 종교적 시스템 (예 : 미국의 법률 시스템, 기독교와 같은 종교 또는 과학의 제도)의 규모 수준. 이러한 연결 고리를 강조하는 것은 그 아이디어를 “터지게”만드는 방법이며 Gregg 시스템의 계층화 된 복잡성에 너무 일찍 부딪히지 않도록합니다. 결국, 그것에 익숙한 사람들을 위해, 그것은 이미 충분히 복잡합니다! 어쨌든, 이러한 모든 이유들로 인해, 나는 메타 이론 이론 틀의 정당화 시스템 이론 또는 정당화 가설보다는 단지의 분류로의 전환을 강력히지지한다.

나 (Gregg)는 왜 조 변경을해야하는지에 대한 명확한 정당성 때문에 조에게 감사한다. 그것이 “JH”의 형태로 내 의식에 새겨 져 있지만, 그럼에도 불구하고 그러한 변화가 더 좋을 것임이 분명합니다. 이와 같이 JH를 광범위하게 놓아두고 인간의 자의식의 진화론 적 기원에 대한 첫 번째 생각만을 언급합시다. 앞으로 나아가 야 할 중요한 메타 데이터 프레임 워크의 전체를 언급하는 우리의 새로운 방식 일 것입니다.