"옳은 일을 할 때가 언제나 옳다."- Martin Luther King, Jr.
"안전하거나 정치적이거나 대중적이지 않은 입장을 취해야하는시기가 있지만, 양심이 자신에게 옳다는 것을 알기 때문에 받아 들여야합니다."- Martin Luther King, Jr.
워싱턴에서 늑대를 죽이는 것은 충성도가 떨어지는 곳에 대해 의문을 제기합니다. "좋은"사람과 조직이 "나쁜"일을 지원하고 수행 할 수 있습니까?
워싱턴 주에서의 늑대의 살인, 지난 7 월에 스패크 아웃 팩 (Smackout pack)을 사용한 두 사람이 2016 년에 사악한 피크 (Paxpeak) 팩 7 명을 죽인 것은 여러 레벨에서 흥미롭고 종종 어려운 갈등을 불러옵니다. 어떤 단체들은 살인에 반대하지만 공개적으로 "안된다"고 말하지 않으며, 자신을 위해 일하는 일부 개인은 자신의 견해가 자신이 일하는 조직의 의견에 맞지 않기 때문에 말하고 싶어하지 않거나 느끼지 못하거나 느끼지 못한다고 말한다. . 워싱턴에서 무슨 일이 일어나고 있는지에 대한 자세한 내용은 "늑대가 제거됨에 따라 실제로 야생 동물을 지키고있는 사람은 누구입니까?"를 참조하십시오. Predator Defense에서 제작 한 영화 인 "The Profanity Peak Pack : Set Up & Sold Out"과 라디오 인터뷰 "The Animals 'Agenda : 인간의 나이, 늑대와 소에서의 자유, 동정심, 공존 …"
"나는 좋은 사람이지만 일하는 그룹은 좋은 일을하지만 나쁜 일을지지합니다."
나는 직접적으로 또는 간접적으로 늑대의 살인을 지원하지만 단체의 견해를 공유하지 않는 단체를 위해 일하는 개인으로부터 이메일과 전화 통화를 받았습니다. 가장 기본적이고 가장 보편적 인 메시지는 바인딩에 잡히고 무엇을해야할지 확실하지 않다는 것입니다. 한 대화에서 누군가 나에게 말했습니다. "나는 좋은 사람이지만, 일하는 그룹은 좋은 일을하지만 나쁜 일을지지합니다."우리는 잠시 이것에 대해 이야기 한 다음 좋은 사람들을 말했습니다. 나쁜 일을 할 수 있고 지원할 수는 있지만, 어떤 시점에서 개인으로서 당신은 진지하게 바람을 쐬는 것을 고려해야합니다 -이 경우 늑대의 살인에 강력히 반대하십시오. 사람들은 "선한"과 "나쁘다"라는 말의 의미에 대해 말을 할 수는 있지만, 그들과 나는 늑대를 구하는 것을 의미하는 반면, "나쁜"은 그들을 죽이는 것을 의미한다고 동의했다.
이 선을 따라 나는 항상 "좋은"사람들이 "나쁜"일을 할 수 있다고 생각했지만, 어느 시점에서 개인은 자신의 개인적인 견해를 공개하고 특정 그룹이나 활동이 그들에게 적합한 지 결정해야합니다. 이러한 종류의 토론은 또한 침입 연구에서 다른 동물의 사용에 대한 논쟁에서 나왔다. 그리고 수년에 걸쳐 어떤 사람들은 충분한 것으로 충분하다고 결정했다. 나는이 선택을했고 훌륭한 최근의 예는 전 연구원 John Gluck의 책 "Voracious Science and Vulnerable Animals : Primate Scientist 's Ethical Journey"이다. Gluck 박사와의 인터뷰는 "Voracious Science : 동물 사용자로부터 옹호자로의 여행"을 참조하십시오.
위태로운 것이 무엇입니까? 의견의 심리
워싱턴 늑대의 살해를 중심으로하는 갈등에 관해서는, 먼저, 살해에 반대하는 조직, 또는 늑대의 "허가 된 제거"라고 불리는 조직이있다. 그러나 그들은 늑대에 대해 "아니오 더 많은 살인 "을 의미합니다. 다음으로,이 늑대의 학살에 반대하지만 혼합 된 메시지를 보내는 단체에서 일하는 일부 개인들 사이에는 갈등이 있습니다. 그룹은 그들이 살인을지지하지는 않는다고 말합니다. 공개적으로, 또는 공개 성명서는 "but"라는 단어를 사용하여 수정되며,이 시점에서 일어날 수있는 이유를 제공하지만 앞으로는 가능할 것으로 기대합니다. 물론, 그것이 다시는 일어나지 않을 것이라는 보장은 없으며, 분명히, 2016 년에 늑대들이 죽임을 당하더라도 2017 년에 그들을 죽이는 것을 멈추지 않았습니다.
개인이 단순히 자신이 일하거나 지원하는 그룹의 위치를 추측하거나 보복을 두려워하지 않는 개인으로 말하면, 충성도가 떨어지는 위치에 대해 질문이 제기되는 이유를 쉽게 알 수 있습니다. 까다로운 상황이지만, 지난 몇 주 동안 나는이 문제들에 대해 깊은 갈등을 겪고있는 사람들, 즉 그들이 지원하거나 그들이 일하는 조직을 좋아하는 사람들과 흥미로운 교류를 가졌습니다. 그러나 늑대와 다른 문제의 살해에 그들의 전망에 동의하지 않는다.
"양의 옷에 늑대 (Wolf in Sheep 's Clothing)"라는 제목의 볼드 비전 보존 (Bold Visions Conservation) 전무 이사 인 스티븐 카프라 (Stephen Capra)의 최근 에세이는 이러한 문제를 제기합니다. 그의 허락하에 저는 Capra 씨의 작품을 게스트 에세이로 많이 재현했으며, Capra의 허락을 받아 편집하고 업데이트했습니다. 이러한 변경 사항 중 일부는 기울임 꼴로 표시되며, "I"는 달리 명시되지 않는 한 Capra를 나타냅니다.
양의 탈을 쓴 늑대
감히 자신의 잘못으로 진실을 말하면 보호 공동체에서 고립되어지는 확실한 방법입니다. 나는 해를 끼치거나 곤란을 초래하기 때문에가 아니라 많은 사람들이 선을 위해 싸우는 파트너들을 해롭다 고 말할 것이 아니라 오랫동안 우리가 보전 공동체로서 우리의 행동을 볼 의향이 있어야한다고 믿었 기 때문에 우리가 틀렸다는 것을 기꺼이 말할 수 있습니다. 모든 회사, 운동은 궁극적으로 성공하려면 기꺼이 자기 비판적이어야합니다.
보전 공동체는 야생에서 늑대를 보호하려는 노력보다 그 영혼과지도 원리를 잃어 버렸습니다. 보존 커뮤니티 풍경을 보면 거의 모든 그룹이 말하고 늑대 복구를지지한다고 말합니다. 일부는 과학을 중심으로 만들고 다른 일부는 축산업과 공통점을 찾기 위해 노력하며 여전히 다른 사람들은 해를 입히려 시도하거나 저지시키려는 소송을 이용합니다.
모든 경우 늑대에 대해 말하기의 역동적 인면에서 나는 믿는다 고 생각하지만, 그것이 상상할 수있는 것 이상의 많은 집단을 제공한다는 것을 우리는 무시할 수 없다. 늑대 보호를 플랫폼으로 사용하여 골판지를 채울 수있는 방법을 알기 원하면 야생 동물 보호자를 살펴보고 슬프게도 보호의 선두 주자라고 자부하는 동물을 슬프게도 계속해서 피해야합니다.
수비수와 같은 생각을 가진 그룹과 그들의 지지자들이 계속 무시하고있는 것은이 그룹이 여러면에서 늑대를 합당하게 그리고 전략적으로 볼 때 늑대를 팔아 넘기려고 팔아 버렸다는 것입니다. 그렇게함으로써 그들은 사냥 시즌을 그들의 갯수가 회복되면 늑대에게 지원하고, 그들은 목장 늑대 관계에 대한 숭배를지지하는 수백만 달러를 낭비했고, 우리는 번성하는 늑대 개체군과 목장을 공공 토지에서 가질 수 있다는 생각을했습니다. 그들은 게임과 물고기위원회, 그리고 목장주의 이익을 보상하기 위해 포장을 파괴 한 기관들과 함께 선출직 공무원 전략의 찬성을 얻기 위해 계속 노력하고 있습니다.
2013 년 10 월 12 일 유타주의 KUED 라디오와의 인터뷰에서 아이다 호주 보이시 출신의 야생 동물 보호자 수잔 스톤 (Suzanne Stone)은 "야생 동물 보호자는 늑대의 사냥에 반대하지 않는다. 우리는 사냥꾼뿐만 아니라 다른 자연 보호론자들과 동물 권리 사람들을 대표합니다. 우리에게는 회원이되는 매우 다양한 사람들이 있습니다. 그러나 우리는 결코 사냥에 반대하지 않았습니다. 다른 종들이 사냥당하는 방식으로 사냥을하는 한, 종을 없애지는 못하지만 실제로는 그 개체군에서 잉여물 만 가져갈 수 있습니다. "
스톤 씨는 이후에 그녀가 잘못 인용되었다고 말했고 지난 며칠간 인터뷰의 성적표에 대한 링크가 사라졌습니다. 스톤 양은 2017 년 8 월 11 일 제 3 자로부터받은 이메일을 통해 "기록을 위해 수비수들은 늑대의 사냥에 반대합니다. 우리는 비 살상 방법이 가축과의 갈등을 방지하기 위해 사용되어야하며 오늘날 전 세계에서 사용되는 비가 취성 가축 도구의 사용을 개척했다고 믿습니다. "
Capra와 저는 어느 누구도 Stone을 공격하지 않습니다. 우리는 단순히 늑대를 죽이는 것에 대한 수비수의 의견에 초점을 맞추고 있습니다. 우리는 스톤 양이 글을 쓰고 있다는 점에 박수를 보냈지 만 워싱턴주의 늑대 자문단 (Wolf Advisory Group, WAG)의 일원 인 수비수가 워싱턴 늑대를 살해 한 것에 반대한다는 명백한 공개 성명을 발견 할 수 없다. 지금 멈추고 처음부터 시작해서는 안됩니다. 그들의 이름은 늑대의 "승인 된 제거"를지지하는 유감스럽게도 추측 할 수있는 회원 명부에 있습니다. 그들이하지 않으면 우리는 그들의 결과를 공개적으로 발표 할 것을 기대합니다. "허가 된 제거"라는 구절은 WAG 회원들이 늑대의 살생을 보는 방법입니다.
Capra가 지적한 바와 같이, 그러한 진술은 보존 공동체로부터의 초록 빛을 대표하며 유해한 것으로 알려진 팩의 파괴를 분명히보고있는 과학 및 연구를 무시합니다. 그러나 자금 조달 웅덩이에서 마시는 그룹은 현재 시도하고있는 노력의 기초로 성공하지 못했던 땅을 방목하는 과거의 노력을 지적합니다. 아이디어는 목장주, 연방 정부 및 주정부 기관과 협력하여 늑대가 폭풍을 피할 수 있기를 희망하며 목장 주인은 공존을 받아 들일 것입니다. 그러나이 방향은 늑대 파괴가 농촌 명예 훈장이 된 아이다 호 및 기타 서부 주에서 무한한 살인과 잔혹 행위를 초래했습니다. 목축업 자들은 협력 의향이 없다. 오히려 그들은 서부에서의 늑대의 짧은 회복을 끝내기 위해 더 많은 권한을 부여받습니다.
그래서 보전 공동체는 한 손으로 뒤에서 묶은 늑대를 위해 싸우고 있으며, 생명력 있고 아름다운 생물을 보호하기위한 진정한 힘이 아닌 전략으로 위장 된 약점을 받아들입니다. 수비수와 같은 단체들이 보여준 바로 그 약점은 의회에서의 목축업 자와 지지자들의 격렬한 확고하고 확고한 목소리와 무지의 제단에서 늑대를 희생시키는 국가 행동에 의해 반대된다.
목장주는 책에서 놀지 않습니다. 그들은 이러한 노력의 길거리 싸움의 질을 이해하고 있으며, 보전 주의자들은 외교관처럼 행동하는 것을 중지하는 것이 현명합니다.
워싱턴 주에서는 WSU의 Large Carnivore Conservation Lab의 Robert Wielgus 이사가 Profanity Peak 팩과 늑대 살인을 방역하면서 목표물이되었습니다. 그의 사실적이고 결정적인 접근 방식의 결과로, Wielgus는 지금 목장주, 국회의원 및 WSU 행정관과 그들의 로비스트들과 십자가에 처해 있습니다. 그는 자신의 여름 연구를 위해 기금을 잃었으며, 전문 직업인으로서 언론과의 대화를 금하고, 과학적 비행에 대한 검토를 마쳤습니다. 그래서 늑대를 지키기위한 그의 행동은 야생의 늑대를 지원하는 대학이나 전문 분야의 다른 사람들을 괴롭 히고 있습니다. 목장주는 그가 침묵했다는 것을 확인했다. 그래서 우리는 왜 그들을지지 할까? 왜 우리는 그런 노력으로 스스로를 수치스럽게 생각하니? 늑대는 훨씬 더 가치가있어. [이 사건에 대한 더 자세한 정보는 "WSU 늑대 연구원이 부분적으로 비행을 저지른 것으로 보입니다.")
워싱톤과 오러곤에서, 사족단 최고봉에서 Harl Butte 팩에 이르기까지, 늑대의 무의미한 살인과 그들의 사회적 팩 주문의 파괴는 결과적으로 더 적은 암소 박탈로 이어질 것이고, 보존 단체는 이것을 알고 이해할 것이며, 그렇다면 늑대를 사랑하고 보호하기를 바라는 전 세계 사람들의 금고를 채우고있는 바로 그 순간에 그러한 행동을지지 할 수 있습니까?
논쟁은 우리가 모든 그룹과 함께 일해야하며 미래의 타협과 오랜 늑대 지원을 허용하기 위해 일부 늑대는 반드시 죽어야한다는 것입니다. 그러나 위스콘신 출신의 미네소타 주 출신 인 에이미 클로 부처 (Amy Klobuchar)와 위스콘신 주 출신의 태미 볼드윈 (Tammy Baldwin)과 같은 민주당 상원 의원의 중서부 지역에서의 재 도입, 범위 확대, 지원 확대 등을 막기위한 계속되는 도살 및 계속되는 노력은 늑대들을 죽이기위한 것입니다. 이 실패한 전략으로지지를 얻지 못하고 우리가 잃고 있다는 신호.
목장 공동체는 과학과 이유가 있음에도 불구하고 당신이 공포에 근거한 늑대의 신화를 창조 할 수 있고 성공할 수 있다고 대답함으로써 성공할 수 있다는 것을 보여주었습니다. 늑대의 문제는 과학적 문제가 아니라 오히려 감정적이고 유산에 기반한 딜레마입니다. 가축 산업의 많은 사람들에게 그들은 늑대, 곰 및 다른 육식 동물을 죽인 가족의 후손으로 서부 전환기에 틈새 시장을 개척했습니다. 어린 시절부터이 목장 주인들은 소를 위협 할 수있는 땅에서 본 물건을 쏘거나 죽이는 법을 배웠습니다.
이것은 관습과 문화의 전형적인 예입니다. 수비수와 같은 단체들과 도시 환경에서 온 사람들과 옐로우 스톤을 방문하는 돈을 가진 사람들은 농촌 목장 건설에 그들의 삶의 방식에 대한 자유 주의적 위협의 그림을 가지고 있습니다.
목격자들을 달래기 위해 수비수들이 뒤로 굽혀 있음에도 불구하고, 불신은 한 세대 이상에 긍정적 결과를 낳을 것 같지 않습니다. 늑대를 현금화하고있는 수비수와 다른 그룹이 이해할 수없는 것은 늑대에게 효과적인 전략은 모든 단계에서 그들을 위해 싸우는 것입니다. 타협하지 않아.
우리는 늑대에게 사냥 시즌이 필요하지 않습니다. 그들은 스스로 조절하고 있습니다. 그들을 사냥하고 갇히도록 허용하면 각 팩 내의 소셜 네트워크가 파괴되고 더 많은 박해를 예방할 수 있습니다. 우리는 게임 커미션의 결과를 뒷받침 할 필요가 없습니다. 이 임명은 축산업에 의해 서명하고 진실한 늑대 회복을 절대로 지원하지 않을 사람들에게 대부분의 경우 사실상 주어집니다.
정치적 측면에서 우리는주의를 기울이고 함께 일하기를 원하지만, 목축업자는 늑대 문제를 타협하기 위해 도전적으로 행동했으며 그들의 입법지지는 여전히 강세를 유지하며 증가하고있는 조짐을 보이고 있습니다.
수비수와 보전 공동체 전체가 발전해야하는 것은 긴박감입니다. 늑대를 보호하고 공존 할 수있는 권리를 얻기 위해 모든 수준에서 투쟁하기 위해 통일 된 방식으로 결정적으로 추진됩니다.
우리가 늑대와 늑대를주고 지원하는 많은 사람들에게 진실이라면, 그것은 통일 된 것이지, 다양한 음성이 아니라는 것을 의미합니다. 우리는 늑대와 싸우고 목장주와 농민 이익 단체에 양보하는 선출직 공무원을 압박하기 위해 손을 더럽혀 야합니다. 우리는 늑대와 다른 야생 동물을 도살하여 흥미를 방목하는 성배를 지킬 수있게 해주는 게임위원회를 끝내기 위해 노력해야합니다. 집단은 소중히하는 것이 아니라 소규모 집단에게 소중한 자원을 쏟아 붓고 공공 지역에서 두 번째로 큰 늑대를 학살하는 것을 막으려는 노력에 현명합니다.
마지막으로, 우리는 공개 토지를 방목해야합니다. 목장주가 사유지를 사용하기를 원한다면 방목 할 권리가 있습니다. 종족 집단이 방목하기를 원한다면 그들은 주권 국가로서 권리를 가진다. 그러나 균형 예산과 지출에 대한 통제를 요구하는 공화당 의원들은 보편적 인 정부 복지에 반대하는 목소리를 내고 공공 토지에서 방목하는 보조금을 지급해야하며 농부들이 야생 생물을 죽이기위한 사법 제도를 계속 허락하는 것을 허용해야한다. 차례로 소를 서구의 신성한 신뢰로 삼으십시오. Ranchers는 또한 보조금을받는 경기장에서 사업하는 일의 일환으로 기망을 받아 들일 필요가 있습니다.
우리 서부의 공공 토지는 야생 생물에 속하며 그들은 늑대에 속합니다. 우리의 토지는 2 백 년 동안 방목하고 있습니다. 그들은 재배치 될 필요가 있으며, 번성하도록 허용되어야합니다. 소가 아닌 야생 동물이 우리의 최우선 과제가 될 때만 발생합니다.
늑대 팩을 목장의 이익을 위해 죽게하는 것은 더 이상 허용되지 않습니다. 대규모 보호 단체가 선량한 사람들로부터 막대한 기금을 수령하고 늑대를 죽이는 것을 허용하는 것이 더 이상 용납되지 않습니다. 정책은 실패한 것이며 그 실패를 받아들이고 희생이 아닌 늑대를 보호하기위한 확신으로 앞으로 나아갈 수있는 용기를 얻습니다. 우리는이 싸움에서 승리하고 서구의 문화를 바꿀 수는 있지만 쉽지 않을 것입니다.
진정한 행동과 그렇게 할 도덕적 인 용기가 올 때입니다. 늑대를 구하고 우리의 공공 토지가 결국 번영하도록합시다. 우리는 할 수 있고해야합니다.
스티븐 고마워. 그와 나는 "좋은"사람들이 "나쁜"일을지지하고 수행 할 수 있다는 관점에 개방되어 있으며, "좋은"일을하는 조직은 또한 "나쁜"일을 할 수 있으며 워싱턴 늑대와의 상황은 개인 및 그룹은 분명히 이들 (및 다른) 늑대의 살해에 대한 반대를 표명하고 그 견해를지지 할 수 있습니다.
사람들과 그룹이 명확하게 말을 할 때까지 그리고 분명히 확신 할 때까지는 "아니오"또는 말없는 침묵은 기능적으로 "예"로 해석되지 않는다고 추측 할 수 있습니다. 일부는 "우리가 좋아하지 않는 동안 그것은 죽이기가 완료 되어야만한다. "라고 말하면서 다른 사람들이 말하는 것은 그들이 살인에 반대하고 있다는 것을 의미하며 그것을 행할 이유가 전혀 없다는 것을 의미한다. 완전한 토론은 "늑대가 제거됨에 따라 실제로 야생 동물을 지키고있는 사람은 누구입니까?"( "아니오"또는 "침묵"을 말하지 않는 또 다른 상황은 "예"라고 말하는 것에 해당합니다.) Lindy West의 최근 에세이를 참조하십시오. 뉴욕 타임스에서.)
침묵은 어떤 사람들에게는 황금일 수도 있지만, 늑대와 인간 개인 및 그룹 모두에게 말하지 않는 것이 광범위한 의미를 갖는다. 그리고 그레첸 와일러 (Gretchen Wyler)가 적절하게 지적한 바와 같이, "잔인 함은 주목할 수 없습니다."
살해하지 않는 것이 도덕적으로 필수적입니다.
"윤리는 당신이 할 권리와해야 할 일 사이의 차이를 아는 것입니다."- Potter Stewart
"악의 승리에 필요한 유일한 것은 선한 사람들이 아무것도하지 않는 것입니다."- 에드먼드 버크
"조금이라도 할 수 있기 때문에 아무 것도하지 않은 것보다 더 큰 실수는 없습니다."- Edmund Burke
마틴 루터 킹 (Martin Luther King)이이 에세이를 시작하고 위의 세 가지를 고려한 인용문으로 돌아가서, 우리는 늑대를 도덕적 인 명령으로 죽이지 않는다고 봅니다. 왜냐하면 그들을 쫓아내는 것은 옳은 일인 반면, 그들을 죽이는 것은 그릇되고 도덕적으로 받아 들일 수없는 일이기 때문입니다 할 것. 도덕적 명령을 생각하는 간단한 방법은 "그것이 옳기 때문에 일어날 일"입니다. 또한 "행동을 강요당하는 강하게 느껴지는 원칙"으로 간주 될 수 있습니다. (더 많은 논의는 " 동물원은 건강한 동물을 죽이지 않을 것입니다 : 도덕적 명령 ") 아마도 늑대를 잘못 죽이는 것을 보는 것은 묶여있는 동물을 도울 것입니다. 이유는 무엇이든, 도살 반대를 표현할 수 없다고 생각합니다. 이 견해는 조직이 살인에 반대한다는 것을 분명하게 진술 할 수 있습니다.
우리는 계속되는 토론을 기대하며, 비폭력적인 모든 동물과 개인이 이러한 개방적인 교류의 혜택을 누릴 수 있기를 희망합니다. 우리는 또한 그렇게 말하는 것에 반대하는 개인과 집단이 점점 더 많아 지길 기대합니다.
우리는 다른 동물의 생명선이며, 우리의 건강을 위해 전적으로 우리에게 의존합니다. 아무도이 늑대를 죽일 필요 가 없다는 반복을 반복하며, 야당을 적극적으로 표명하지 않으면 개인이나 조직이 그 과정에 연루된다.
Marc Bekoff의 최신 저서는 Jasper의 Story : Saving Moon Bears (Jill Robinson과 함께)입니다. 자연을 더 이상 무시하는 것 : 자비로운 보전을위한 사례; 왜 개와 혹이 득실 거리는가 : 동물 지능, 감정, 우정, 보존의 매혹적인 과학; 우리의 마음을 되 새기다 : 동정과 공존의 길을여십시오; 제인 효과 : 제인 구달 (Dale Peterson 편집); 및 동물의 의제 : 인간의 나이에있는 자유, 연민 및 공존 (Jessica Pierce와 더불어). Canine Confidential : 개들은 왜해야할 일이 2018 년 초에 출판 될 것입니다. marcbekoff.com에서 자세한 내용을 알아보십시오.
