최근 몇 달 동안 저는 사회적인 뇌관 분야를 둘러싼 복제 위기에 흥미를 느꼈습니다. 나는 사회적인 뇌관에 관한 연구를하지 않으며, 내가 읽은 것을 제외하고 그것에 대해 많이 알지 못한다. 그러나 사회적인 초벌은 심리학 분야에서 새로운 연구 그룹이 점점 더 핵심 지지자들의 발견을 복제하는 데 점점 어려움을 겪을 때만 논란의 여지가 있지만, 한동안 "받아 들여지는 지혜"로 간주되는 이러한 분야 중 하나 인 것처럼 보입니다.
호주의 퀸즐랜드 대학 (Queensland University)에서 새로운 연구를 읽을 때이 복제 문제에 대해 상기 시켰습니다. 연구원 Morgan Tear와 Mark Nielsen은 참가자들이 폭력적이고 비폭력적인 비디오 게임을하고 "펜 드롭"작업을 사용하여 prosocial 또는 돕는 행동의 측면에서 테스트 된 매우 일반적인 실험 세트를 실시했습니다. 만약 당신이 익숙하지 않다면, 실험은 기본적으로 많은 우발적 인 펜을 떨어 뜨리고 참가자가 그들을 데리러 올지를보기 위해 기다리는 모습을 보여줍니다. 결과는 폭력적인 비디오 게임을하는 것이 행동을 돕는 데 거의 영향을 미치지 않는다는 것을 나타냅니다.
이제, 이것은 "old school"(즉, Brown v EMA, 2011 대법원 판결 이전의) 연구 설계의 복제이며, 이러한 유형의 연구의 모든 전형적인 사마귀를 가지고 있습니다. 비교적 짧은 시간 동안 비디오 게임을하는 대학생. 필자가 주장하는 "펜 드롭"작업은 아마도 우리가 현실 세계에 관심을 가지고있는 친 사회 행동과 공감을 얻기 위해 막연하게 유용 할뿐입니다. 따라서 가치있는 것을 위해 그것을 가져 가라. 그럼에도 불구하고, 폭력적인 게임이 이러한 도움 행동을 감소시키고, 이러한 오래된 학교 연구의 바탕 위에서 노는 것은 그들의 연구 결과를 반복하지 않는다는 것을 주장하는 것은 비교적 간단한 작업이다.
그래서 우리는 이것을 어떻게해야합니까? 폭력적인 게임이 정말로 도움이나 친 사회적 행동을 감소시키는 지 여부는 논란의 여지가 있습니다. 이것은 이미 오히려 혼합 된 연구 결과 인 것을 쌓아 놓았습니다. 앞서 언급했듯이, 이러한 유형의 낡은 학교 연구를 실제 현상에 실제로 일반화하는 것은 어렵습니다 (대법원의 대다수 의견은 Brown v 좋은 이유가있는 EMA). 그러나 복제 위기의 문제는 잠재적으로 밝혀졌습니다.
우리는 과학이나 사회 과학조차도 정치와 사회적 내러티브의 압력으로부터 보호받으며 일종의 공백 상태로 운영하는 것을 선호하는 경향이 있다고 생각합니다. 그러나 나는 이것이 잘못된 것이라고 생각한다. John Ioannidis가 고전적으로 발표 한 "왜 가장 많이 발표 된 연구 결과가 틀린 것인가"기사에서 제시 한 바와 같이, 존재 론적 의미에서 연구 아이디어가 거짓 임에도 불구하고 연구 아이디어가 완전한 스팀을 촉진시키는 것을 보는 것은 매우 일반적입니다. 특히 연구 아이디어가 기존의 사회적 서사 ( "폭력적인 비디오 게임이 나쁘다")에 맞을 때 사회적 내러티브를지지하는 과학 공동체에 대한 압력은 강렬 할 수있다. (Fredric Wertham이 1950 년대의 만화책 공포에 가담 한 것을 목격한다. 예를 들어). 특히 다수의 데이터 분석 옵션을 통해 연구자가 선의로 행동하더라도 자신의 가설에 가장 적합한 결과를 선택할 수있는 사회 과학의 방법론적인 유연성 문제를 감안할 때 일부 연구 그룹이 동일한 결과를 얻는 것은 거의 없다는 것을 의미합니다 이상. 문제는 외부 그룹, 특히 회의적 인 사람들이 결과를 복제 할 수 있는지 여부입니다.
나는 분명히 물리학 자 아니지만 물리학에서 단 하나의 실패한 복제조차도 놀라움의 원인이 될 것이라고 상상합니다. 사회 과학 내에서 우리는 이론이 왜곡되기까지 얼마나 많은 복제가 실패했는지 궁금해해야합니다. 이런 의미에서, 메타 분석과 같은 기술은 실제로 손상을 입힐 수 있습니다. 일관성의 환상에 대한 복제가 실패하지 않도록 부드럽게합니다. 상상해보십시오. 예를 들어 특정 이론에 대한 100 개의 연구를 수행합니다. 모두 동일한 표본 크기입니다. 그들 중 절반은 r = .20의 효과 크기로 통계적으로 유의미한 효과를 나타냅니다. 나머지는 정확히 r = .00 인 경우 null입니다. 이것은 우리가받은 지혜로 축하해야 할 분야입니까? 아니요.하지만이 모든 것을 메타 분석으로 결합하면 r = .10의 평균 효과를 얻을 수 있습니다. 많은 연구자가 의미심장하게 우박을 불러 일으킬 열망합니다.
이 복제 실패에 대한 저자의 기록에 따르면, 복제 실패는 점점 더 어려워 질 수 있습니다. 우리가 (그리고 일반 대중에게) 연구 결과의 "진실"에 대한 그릇된 시각을 부여하면서, 복제해야 할 다른 많은 실패가 결코 빛을 보지 못하는지 궁금해하고 있습니다. 너무 오랫동안 null에 부정적이고 결과를 복제하지 못한 연구 심리학의 문화를 변화시키기 위해 더 많은 것을해야한다고 생각합니다.