용기의 복잡한 감정 : 당신은 그것을 정말로 이해합니까?
우리 대부분에게 용기는 위험하지 않은 상태에 직면하는 것 이상입니다. 개인은 용기와 용감성을 보여줍니다. 두려움이없고, 안심하며, 무모합니다. 모국어에서는 그러한 사람들이 "거만한"것과 같이 "거만한"것으로 간주 될 수도 있습니다. 그리고 우리는 영웅이 무엇인지에 따라 용기를 보았습니다. 그러나이 속성을 둘러싼 많은 일반적인 가정에 의문을 갖기 위해 다음 인용문을 살펴 보겠습니다.
"겁쟁이는 아내, 아이들, 그리고 모기지가있는 영웅입니다."(Marvin Kitman)
어쩌면 용기 라는 용어에 대해 상대적인 것이 더 많을 수도 있습니다. 그리고 첫 번째 사촌 인 영웅주의 는 눈을 마주칩니다. 또한 다음 인용문을 고려하십시오.
"용기는 9/10 상황입니다. 한 가지 상황에서 용감한 것은 다른 사람에게는 무례하고 심지어 3 분의 1에서는 겁쟁이 일 수 있습니다. "(Joseph Epstein)
이 글에서 제가 할 일은 아마도 용기있는 특성을 동반하는 마음, 감정, 정신 상태에 대한 근본적인 관찰을하는 것입니다. 그리고 여러면에서 작가들은 수천 년 동안 이러한 반 직관적 인 기능에 대해 논평했습니다. 내가 보여줄 다양한 것들 중에서,이 포스트가 당신을 깨우치는 데 도움이 될 것이라고 생각하는 것은 용기는 공포와 결합되지 않고 존재할 수 없다는 것과 또한 (대부분의 사람들이 생각하는 것과는 반대로) 용어는 도덕적으로 중립적이라는 것입니다. 때로는 불만스럽고 모호하며 부정적인 경우도 있습니다.
용기에 대한 전제 조건 인 공포에 관해 나는 "관계의 용기 : 취약성과 공포 정복"이라는 제목의 이전 게시물에서이 호기심에 찬 상황을 강조했다. 거기에서 나는 "위험하다고 느껴지는 것을 취하기 전에 잠시 망설이지 않고, 행위는 무모함이나 어리석은 충동과 같은 용기가 아닙니다. "그래서 용기를 보편적으로 존경하는 두려움 에 의해 지배 되지 않는 것이 내적 결의입니다.
이 두려움 / 용기 현상에 대해 다른 저자들이 종종 역설적으로 지적한 바는 다음과 같습니다.
"용기는 공포의 부재가 아니라 오히려 공포보다 더 중요한 것이라는 판단입니다."(Ambrose Redmoon) [그리고이 정액 견적은 우리가 용감하게 행동하기로 결심했을 때 우리가 위험, 위험 또는 그렇게하는 불확실성이 가치가 있다고 이미 결정했습니다. 그것은 진정으로 "우리의 신념에 대한 용기", "입에 돈을 넣는 것", 역경에 맞서 불굴의 의지를 나타내는 우리의 의지를 표현하는 다른 많은 표현을 알고있는 사람들에 관한 것입니다.]
"필요성은 용기의 일을합니다."(Nicholas Murray Butler) [그리고 나는 다소 모호한 말을 인용하면서 때때로 살기를 추구하는 가치들이 용기있게 행동함으로써 우리의 두려움을 극복해야만한다는 것을 의미합니다.]
"나는 용기가 공포의 부재가 아니라 그것을 극복했다고 배웠습니다. 용감한 사람은 두려워하지 않는 사람이 아니라 그 두려움을 정복하는 사람입니다. "(Nelson Mandela)
"용기는 결코 당신의 행동이 당신의 두려움에 영향을받는 것을 허용하지 않습니다."(Arthur Koestler)
"용감성 같은 것은 없습니다. 오직 두려움의 정도. "(John Wainwright)
"용기는 특이한 종류의 두려움입니다."(Charles Kennedy) [아니면 두려움에 대한 특별한 반응]
"용기는 두렵다. . . 그리고 어쨌든 안장을. "(존 웨인) [그 밖의 누구 ?!]
"두려워하지만 앞으로 나아가 야 할 일을하는 것이 용기입니다. 두려움을 느끼지 않는 사람은 바보이며, 두려움을 지배하게하는 사람은 겁쟁이입니다. "(Piers Anthony)
"용기는 두려움에 대한 저항이며 공포의 숙달이 아니라 공포의 부재입니다."(Mark Twain)
"용기는 당신이하는 것을 두려워하고 있습니다. 무서워하지 않으면 용기가 없습니다. "(Edward Vernon Rickenbacker)
"우리가 두려워 할 때 우리는 위험이 없다는 것을 증명하기 위해 노력해야 할 것이 아니라 위험에도 불구하고 자신을 강화하는 데 노력해야합니다."(Mark Rutherford)
"용기 밑에서는 두려움이 있지만 두렵다."(Terri Guillemets) [용기는 두려움보다 내면의 힘 을 가짐으로써 그것을 극복 할 수있다.]
"목소리가 들리더라도 마음을 말하라."(Maggie Kuhn) [그리고 아마도 쉰 목소리로 들립니다 (!)]
어떤면에서는 용기가 이상하게 두려움에 달려 있는 것과 마찬가지로, 동시에 위험에 대한 감각을 가지고 있음을 의미합니다. 예 :
"용기는 구석을 볼 수는 없지만 어쨌든 주위를 둘러 봅니다."(Mignon McLaughlin) [이 인용문이 은유 적으로 그리고 간결하게도 위험이 용기에 내재한다는 사실을 강조하는 것에 유의하십시오.]
그리고 감정적으로 극단적 인 국가, 즉 절망에 빠지기 때문에 사람의 행동 (적어도 내 마음에 대한)은 용기를 보여주지 못하는이 인용문을 검토하십시오. 주관적으로는 위험이 거의 없습니다.
"용기는 종종 희망에 대한 절망의 결과입니다. 한 가지 경우에는 잃을 것이없고, 다른 모든 것을 얻는 것뿐입니다."(Diane de Poitiers)
이 모든 인용문보다 더 호기심이 많은 것은 용기에 대해 두려움보다는 승리 로 나아가는 것이 아니라 실제로 그것에 의해 주도 되는 용기에 대해 이야기하는 것입니다. 이 경우에도 용감한 행동이 용기를 보여주는 것인지 의심 스럽습니다. 왜냐하면 다른 사람들이 당신을 발견 할 수 있다는 두려움 때문에 당신 은 이 훌륭한 품질이 부족하다는 것을 알게 될 것이기 때문 입니다. 그러므로 용기를내어 행동 하지 않으면 사람들이 당신에 대해 말할 수있는 것에 대한 두려움이 있다면, 먼저 용기를 내서 행동하게하십시오. 솔직히 말해서, 당신의 "용기"는 솔직하게 형태로 이해 될 수 있습니다 비겁자. 다음 따옴표에 포함 된 아이러니를 고려하십시오.
"도망가는 것이 두려워서 용감하게 생각한 사람들도 있습니다."(Thomas Fuller)
"용기는 겁쟁이 인 것에 대한 두려움입니다."(호레이스 스미스) 그리고 반대로 살펴보면 :
"완벽한 용기 란 우리가 바라 보는 세계에서 우리가 할 수있는 것을 목격했다는 것을 의미합니다."(François, Duc de La Rochefoucauld) 그리고이 견적을 보완하는 것은 역설적 인 것입니다 :
"용기가 당신을 두려워한다는 것을 아는 유일한 사람입니다."(Franklin P. Jones)
우리의 초점을 다른 하위 주제로 옮기려면 용기의 행위가 두려움과 관련이있는 것보다 두 번째 인 인내 와 연결되어 있다는 사실이 관찰 될 수 있습니다.
"용기는 1 분 더 오래 두려워합니다."(조지 스미스 패튼)
"영웅은 평범한 남자보다 용감하지 않지만 그는 5 분 더 용감하다."(Ralph Waldo Emerson)
그리고 인내심과 탄력성 사이에 중요한 연관성이 더해지는 견적이 있습니다.
"용기는 항상 포효하지 않습니다. 때로는 용기가 하루가 끝날 때 나는 내일 다시 시도 할 것이라고 말하는 작은 목소리입니다. "(Mary Anne Radmacher)
그러나 결국 용기의 전체적인 개념에 대해 가장 주목할만한 것은 도덕적 모호성입니다. CS 루이스에게 :
"용기는 단순히 미덕 중 하나가 아니라 시험 시점의 모든 미덕의 형태입니다."
그러나 루이스는 용기있는 영장이 유덕하다고 생각 하는 상황을 가정하는 것으로 보입니다. 그러나 역사적으로 보았을 때 그러한 결론은 근거가없는 것으로 보인다. 도덕적이거나 사악하지 않은 용기 그 자체. 이 단어는 본래부터 고결한 행동, 대담하고 영리한 행동, 전투에서의 용감성을 상징하는 마음을 의미하는 라틴 코어 에서 유래했다고 생각하십시오 (리차드 라이온 하트). 그리고 이러한 속성들은 선의의 행동처럼 악의적 인 것을 묘사 할 수 있습니다.
따라서 품질이나 특성으로 볼 때 용기는 실제로 미덕으로 여겨 질 수 없습니다. 모든 것이 그것이 고용되는 방식, 즉 "봉사하는 것"에 달려 있습니다. 간단히 말해, 그것은 도덕적으로 모호합니다. 다음은 (의도 된) 용기의 도덕성에 대해 일부 저자가 말한 내용입니다. (이 경우 주제에 대한 유명한 한 줄 짜임새를 찾을 수 없기 때문에 일반적으로 여기에 인용문이 더 길어집니다.)
"우리는 무엇을해야합니다. . . 제 2 차 세계 대전 말기에 단호하고 잘 싸웠던 헌신적 인 나치당의 원인을 잃었을 때 그들이 그것을 알고 있었을 때? 그들은 아우 슈비츠와 부첸 발트의 살인자들에게 용감한 태도를 보이는가? . . . 용기는 도덕적으로 중립적 인 가치입니까? 이것은 혼란스럽고 혼란스런 가능성입니다. "(Herman L. Sinaiko, Canale Reclaiming : Philosophy, Poetry, and History에 대한 에세이 , Yale Univ. Press, 1998).
"나는 용기가 그 자체로 도덕적 미덕이라고 믿지 않는다. 그것은 성격 특성, 기질 문제입니다. 위험에 직면 할 수있는 능력, 고통을 참아내는 능력, 또는 다른 목적을 추구 할 때 부끄러움을 겪는 능력; 그리고 해적, 군인, 스턴트 맨, 정신병자 또는 운동 선수의 말에 도움이 될 수있는 특성, 도덕적으로 중립적 인 것으로 간주 할 수있는 활동을 포함하여 여러 가지 활동에 종사하는 사람에게 귀속 될 수있는 특성 도덕적으로 비난받을 만하다. 예를 들어, Churchill의 천적 인 Adolf Hitler는 Ypres와 Somme의 전쟁터에서 택배로 대담한 모습을 보였습니다. 그러나 히틀러 상병의 행동을 도덕적 용기를 보여주는 것으로 묘사하는 사람은 극히 드뭅니다. "(Michael E Berumen의 Do No Evil , 2003).
"히틀러는 용감한 사람이었다. 아리스토텔레스가 원했던 마피아와 거리의 갱스터들은 종종 자신감을 가지고 죽음에 직면합니다. 그러나 이들은 고귀한 사람이 아닙니다. 이들은 도덕적 인 괴물입니다. 용기는 '도덕적으로 중립적 인 덕목'입니까? (용기의 도덕적 품질인가? 저자의 실제 이름은 제공되지 않음, vulgarmorality.wordpress.com) [소위 Vulgar Moralist의 극단적 인 예는 분명히 제기 된 질문에 부정적으로 대답합니다. 그의 게시물의 제목으로].
"그러나 용기는 부도덕 한 목적으로 사용될 수 있으며 심지어 부도덕 한 이상에 의해 도출 될 수 있습니다. 테러리스트 나 나치 군인의 용기를 확인하십시오. 그러한 상황에서 우리는 선이 악에 사용된다고 말합니다. "(Mike W. Martin의 행복과 좋은 삶 , Oxford Univ. Press, 2012).
"용기. . . (Kevin Timpe & Craig A. Boyd 's Virtues and Their Vices , Oxford Univ. Press, 2014)에 따르면, 모든 부도덕 한 사람들, 심지어는 악의적 인 사람조차도 존재할 수 있습니다. 그리고 마지막으로,
"용기와 양심에 대해 좋은 점은 도덕 기준에 대한 헌신을 암시 할 필요가 있으며 소유물이 부도덕 한 부도덕과 일치한다는 것입니다. . . . 그러한 비 도덕적 특성은 도덕적 인 미덕이 할 수없는 방식으로 비도덕적인 프로젝트의 성공에 기여할 수 있습니다. "(Robert Audi, Reasons, Rights, and Values , Cambridge Univ. Press, 2014).
결론적으로 다방면으로, 때로는 모순되는 용기의 본질을 완전히 이해하는 것은 쉬운 일이 아닙니다. 그럼에도 불구하고, 그리스인이 "힘차게"그것을 특성화하려고 시도한 많은 다양한 인용문을 탐구하면 거의 인식 할 수없는 복잡성을 파악하는 데 도움이 될 수 있습니다.
비고 1 : 이 글은 용기에 관한 3 가지 일련의 관련 게시물을 결론 짓는다. 첫 번째는 특히 관계 용기에 관한 것이고 두 번째는 도덕적 용기에 관한 것이다. 그들의 제목과 링크는 다음과 같습니다 : "관계의 용기 : 취약성과 두려움 극복"과 "김 데이비스, 교황 프란시스, 도덕적 모호함의 용기".
참고 2 : Psychology Today 온라인 (광범위한 주제에 관한)에 대한 저의 글을 일반적으로 검토하려면 여기를 클릭하십시오.
참고 3 : 재미 있고 유익한이 작품을 발견했을 때 다른 사람들과의 링크를 전달하는 것을 고려해 보시기 바랍니다.
© 2015 Leon F. Seltzer, Ph.D. 판권 소유.
– 내가 새로운 것을 게시 할 때마다 통보 받기 위해 독자들에게 페이스 북과 함께 Twitter에 올리도록 초대합니다. 트위터의 경우에는 종종 내 비 정통적 인 심리적, 철학적 무언가를 따를 수 있습니다.