5 월 말에 미국 정신과 학회 (American Psychiatric Association) 는 정신 장애 진단 및 통계 매뉴얼 (DSM-5)의 제 5 판을 발행했습니다. DSM (오랫동안 "정신 의학의 성서"라고도 불림)의 오랜 기다려온 업데이트는 정신 건강 전문가와 대중 매체 사이에서 상당한 사전 출판 논쟁의 초점이었습니다. DSM의 이전 판들도 어느 정도 대중 매체의 주목을 받았다. DSM-5는 DSM-IV를 개발 한 테스크 포스의 의장 인 알란 프란시스 (Allan Frances)와 DSM을 주재 한 로버트 스피처 (Robert Spitzer)를 비롯한 정신 의학 내부자에 대한 널리 알려진 비판 때문에 부분적으로 논쟁의 강도를 전례없는 높이로 끌어 올렸다. -III 태스크 포스).
DSM-5에 대한 비판은 DSM-IV와 DSM-III에서 모두 평준화 된 것과 유사합니다 (강도가 아닐 경우). 예를 들어, 진단 범주의 신뢰성 정도에 대한 주장은 과장되어 있으며, 진단 범주의 타당성에 관한 증거는 제한적이며 인간의 상태 (예 : 슬픔, 슬픔, 불안)의 필연적 인 측면 인 감정이 점차 증상으로 간주됩니다 약물로 치료받는 정신 질환. 비판의 중요한 측면은 모호한 효과와 잠재적으로 심각한 부작용으로 정서적 인 고통에 대한 약물을 과도하게 강조하는 경향에 대한 것입니다. DSM-5에 대한보다 근본적인 비판은 DSM의 이전 두 판에서 평준화되었다. 감정적 인 문제를 본질적으로 결핵, 심장 질환 또는 암과 같은 신체적 질병과 유사한 것으로 보는 정신과의 질병 모델에 대한 것이다. 비판자들은 일상 생활에서의 문제에 대한 낙인 찍기의 가능성에 대해서도 우려하고 있습니다.
DSM-5가 광범위한 언론의 관심을 얻었지만 많은 사람들이 정신 건강 문제 연구 및 치료에 대한 정부 기금의 가장 큰 출처 인 국립 정신 건강 연구소 (NIMH)에서 중요한 정책 변화가 일어나고 있음을 인식하지 못하고 있습니다. NIMH의 이사 인 Thomas Insel은 최근 NIMH가 자금 지원 우선 순위를위한 조직 체계로서 DSM을 포기한다고 발표했습니다. 그는 체계적인 실험적 연구에서 파생 된 기존의 의학 분류학과는 달리 DSM 진단은 연구보다는 임상 증상의 집단에 대한 태스크 포스 합의에 기반을두고 있음을 인정합니다. 이러한 우려로 인해 NIMH는 모든 향후 연구를위한 기금 우선 순위를 설정하는 데 사용될 새로운 통계학을 개발하기 위해 지난 1 년 반 동안 일련의 워크샵을 개최했습니다. Research Domain Criteria (RDoc)로 알려진이 프레임 워크는 DSM을 대체 할 새로운 진단 시스템의 개발을위한 출발점으로, 미래의 연구 결과가 제시하는 경험적 증거에 기반 할 것입니다. RDoc 시스템.
1980 년 DSM-III 발표 이후 NIMH는 특정 DSM 카테고리 (예 : 주요 우울증 장애, 일반 불안 장애, 공황 장애)에 적합한 환자 그룹을 대상으로하는 특정 치료법을 조사하는 연구에 자금을 우선적으로 적용했습니다. 많은 연구자와 임상가들은 치료를 찾는 환자가 거의없는 한 진단 범주에 적합하기 때문에 이것이 실제 임상 연습과의 관련성을 제한한다고 믿습니다. 더욱이, 동일한 DSM 진단을 가진 다른 환자들은 많은 중요한면에서 이질적 일 수 있습니다. 최근의 NIMH 정책 변화의 함의 중 하나는 실세계 임상에서 환자에게보다 적용 가능성이 높은보다 유연한 치료법의 효과를 평가하는 연구 자금 지원에 대한 문호가 열릴 것이라는 점입니다. 여태까지는 그런대로 잘됐다. 그러나 중요한 부분이 있습니다. 국립 정신 건강 연구소의 새로운 정책 이니셔티브는 또한 미래의 기금 우선 순위를 안내하는 근본적인 가정이 기반암 수준의 분석이 본질적으로 생물학적이라는 점을 명확하게 밝힙니다.
Thomas Insel이 최근 인터뷰에서 밝힌 바와 같이, 뉴욕 타임스 (The New York Times) 의 2013 년 5 월 7 일자호에보고 된 바에 따르면, RDoC의 목표는 과학자들이 생물학, 유전학 및 신경 과학에 초점을 맞춰 정신 의학 연구의 방향을 재구성하여 과학자들이 그들의 원인보다는 그들의 증상이 더 중요합니다. "이것은 수년 동안 NIMH에서 현재 진행되고있는 모든 다른 수준의 분석 (예 : 심리적, 정서적, 사회적)에 대해 생물학적 특권을 부여하는 추세의 영속성과 확장입니다. 심리적, 정서적 문제가 생물학적 수준의 변화 (예 : 뇌 활동의 특정 패턴 또는 신경 전달 물질의 수준)와 관련되거나 증상 완화가 생물학적 변화와 관련되어 있다는 가설에 대한 하나의 사실입니다. 정신 건강 문제의 근본적인 원인은 항상 본질적으로 생물학적이라고 생각하고 치료의 의미있는 개선은 관련 뇌 회로를 직접 타겟팅 할 수있을 때만 일어날 것입니다. 생물학적 요인이 다른 정신병보다 정신 건강 문제 (예 : 정신 분열증)에 더 중요한 인과 적 역할을하는 경우 일지 모르지만 정신 건강 문제의 주요 원인이 항상 생물학적이라는 가정은 단순한 환원주의의 한 형태입니다.
나는 뇌 과학 연구의 잠재적 가치에 의문을 제기하지 않는다는 것을 분명히 밝히고 싶다. 제가 질문하는 것은 다른 모든 형태의 정신 건강 연구를 사실상 배제하는 것에 대한 뇌 과학 연구에 대한 단순한 강조입니다. 연구를위한 새로운 NIMH 패러다임은 (비록 간접적으로 영향을 미치지 만) 뇌 회로를 직접 목표로하지 않는 정신 치료와 같은 치료법의 개발 및 개선에 사용할 수있는 자금의 규모가 계속 축소 될 수 있음을 의미합니다. 기금 우선 순위가 과학자들이 추구하는 연구 프로그램을 형성하고 따라서 전문 저널에 발표되고 대중에게 배포되는 연구 결과의 유형을 결정한다는 것을 인식하는 것이 중요합니다. 이는 정신 건강 전문가가 정신 건강 문제를 이해하고 치료하는 방식을 형성하는 정신 의학 및 임상 심리 훈련 프로그램의 커리큘럼을 형성합니다. 또한 의료 정책 결정 및 제 3 자 보험 회사가 제공하는 보험 종류에 영향을 미칩니다.
구체적으로 NIMH 정책의 명백한 변화는 다양한 형태의 심리 치료 (예 :인지 치료, 대인 정신 치료, 정신 분석 치료, 감정 집중 치료)가 우리는 잠재적으로 혜택을 볼 수있는 사람들을 위해 고품질의 정신 요법을 제공 할 수있는 이미 줄어든 자원에 대한 이용 가능성이 계속 감소 할 것으로 보입니다.
