매일 언론에서 언론의 헤드 라인을 장식하지 못하는 환경 뉴스가 많이 있습니다. 언론은 일반적으로 과학적 보고서의 기술적 성격이 싫어하지만 미국인들은 과학에 대한 관심이 부족한 것에 책임이있다. 우리 중 대부분이 지구가 뜨거워지고 우리 자신의 공헌에 대해 걱정한다고 생각하지만, 우리는이 현상에 대한 인과 적 설명에 관심이없는 것처럼 보입니다. 연구 결과 지구 온난화가 꽃 냄새를 풍기는 꽃의 능력에 해를 끼쳤다 고 주장하는 경우, 우리는 "페닐 프로판 노이드 기반의 꽃 향기 생산"(식물의 향수의 화학적 기초)이나 그와 관련된 영향에 대한 메커니즘에 반드시 관심이 없다. "식물 – 수분 매개자 mutualism"(혼란 된 꿀벌). 지구 온난화가 꽃의 향기를 없애는 지 여부에 대한 간단한 "예 / 아니오"대답을 듣고 싶습니다.
디지털 경제에서 살아 남기 위해 노력하는 많은 뉴스 조직은 환경 적보고를 예 / 아니오로 줄입니다. 이는 독자가 기사를 클릭하여 그날 본 광고 수를 늘리는 경향이 있기 때문입니다. 저널리즘은 소셜 미디어의 관객 호기심과 신문 잡지의 기술 및 노동 (뉴스 콘센트로서의 Facebook을위한 누구)의 합병과 경쟁 할 수있는 방법을 모색하는 뉴스 조직의 클릭 타기 작업이되었습니다. 그리고 방송 네트워크는 엄청난 범위의 감소와 말도 안되는 행상을 바꾸어 놓습니다.
관련 과학이 결코 쉬운 대답으로 요약되지 않기 때문에 이러한 상황은 환경 저널리즘의 질에 특히 해를 끼칩니다. 환경에 관한 연구는 복잡하고 진행 중이며 절대적인 확신의 선언에 주어지지 않습니다. 이것은 환경 저널리즘을 오해의 소지가되게 만들었습니다. 예를 들어 기자가 고용 한 사람은 진실이 거짓말인지 사람들이 궁금해하는 조사의 모델을 말했습니다. 꽃이나 괴물에 관한 것이 든 상관 없습니다. 저널리스트들은 과학적 불확실성을 잘 처리하지 못하고 "균형"을 추구함으로써 문제를 악화시킬 수 있습니다. 오늘날에도 과학자들이 인간의 지구 온난화 원인에 대한 합의에 이른 후에는 언론인들에게 면허가 주어지며 끊임없이 의심의 여지가 남아 있습니다 객관성의 이름으로
걱정스런 클릭과 깜박 거리는 환경보고에 대한이 언론계 세계에 RFR (radiofrequency radiation)에 만성적으로 노출 된 2 년간의 공공 기금 연구의 부분 성과에 관한 미국 국립 독성학 프로그램 (NTP) . 이 연구는 휴대폰과 관련된 RFR의 종류가 수컷 쥐의 두 종류의 암에 대한 높은 위험과 연관되어 있음을 보여주기위한 것이라고 주장합니다.
놀랍게도 언론은 헤드 라인의 첫 번째 라운드에서 표현한 핵심 클릭 미끼 측면을 주창했습니다. "핸드폰 방사선 조사는 위험이 낮음에도 불구하고 우려를 제기합니다."(AP 통신과 뉴욕 타임즈 ), " "연구 핸드폰 핸드폰 방사선을 암으로 바꾸는 것"( Mother Jones ), "미국 셀룰러 폰 연구 Cancer Concerns"( The Wall Street Journal ), "핸드폰이 암을 유발합니까? 마약 중독을 믿지 마십시오. "( The Washington Post ), 디지털 초보자 인 Vox 가 가장 클릭 할 만하 며"진지하게 휴대폰과 암에 관한 무책임한 보도로 중단하십시오. "
이러한 과대 광고 및 과대 광고에 대한 다양한 전시에도 불구하고 모든 기사는 과학에 대한 놀라운 관심도와 동료 심사 및 동료 회의에 대한 전문적인 프로세스를 공유했습니다 ( 뉴욕 타임즈 는 과학 기자 Gina Kolata 사람들에게 휴대 전화를 사용하는 것이 절대적으로 좋다는 비디오) 이러한 저널리즘 적 관심은이 이야기의 중요한 측면 중 하나입니다. 저자가 부분적인 결과를 발표했다는 사실은 또 다른 것이다. 전체 연구는 수정, 재검사 방법, 결과 재 분석, 현장 전문가의 광범위한 검토를 거쳐 내년까지 발표되지 않습니다. 그러나이 연구의 저자들은 처음과 매우 부분적인 결과가 공개적 조사에서 보류하기에는 너무 중요하다고 생각했습니다.
이 미리보기 보고서를 너무 매력적으로 만드는 것은 아직 알려지지 않은 최종 결과로 이어지는 진행중인 과학 토론 과정을 공개적으로 보여주는 것입니다. 이 보고서는 70 페이지가 넘고, 그 중 절반은 연구 설계, 통계 분석 및 결과에 대한 의견을 제시하는 외부 평가자의 분석에 사용됩니다. 결정적으로,이 전문가 평론가들은 저자의 분석을 보편적으로지지하지 않았습니다. 아마도 의제 설정 보도 자료를 기대하면서 NTP 저자들은 과학적 논쟁의 색채를 확립하고 과학적이고 방법 론적 인 설명과 반박 론으로 보고서에서 대응할 수있는 어려움을 불러 일으켰습니다. 그들의 개방성은 모든 사람이 볼 수있는 곳으로, 회의적인 내용에 자신을 몰아 넣었을 때도 연구의 부분적 석방에 대해보고 한 언론인들에게는 분실 된 것처럼 보입니다.
그래서 저널리즘 세계가 너무 흥분하고 과학 세계가 너무 흥분되는 주요 결과는 무엇입니까? 저자들은 핸드폰의 방사능이 "가능한 인간 발암 물질"이라고 결론을 내린 국제 암 연구소 (Cancer Research on Cancer)의 연구 결과를 인용하면서 핸드폰이 사람의 암을 유발한다고 말하지 않았으며, 모바일 기술의 보급과 RFR 노출 : "무선 통신 장치를 사용하는 사람이 극도로 많으므로 해당 장치에서 생성 된 RFR에 노출되어 발생하는 질병 발병률이 아주 적어도 공중 보건에 광범위한 영향을 미칠 수 있습니다."
연구자들은 수컷 쥐에서 두 종류의 종양, 즉 뇌에 영향을주는 종양이 증가했으며, 다른 하나는 심장 신경초종이라고 불리는 심장 종양은 매우 드문 암으로 그 발견이 더욱 중요하다는 것을 발견했다. 물론 저자 및 전문가의 평가자가 인정한주의 사항이 있으며 혼동스러운 결과가 많습니다. 그러나 주요 포인트는 RFR과 암 사이의 명백한 인과 관계를 보여준 RFR 노출을 제외한 모든 것을 제어하는 가장 크고 긴 실험 인이 연구가 검토 및 재검토를 위해 과학 공동체에 제공되었다는 것입니다. 분석. 그것은 문제에 대한 최종적인 단어가 아닙니다. 조사 된 전체 보고서를 통해 최근 발표 된 결과와 관련된 많은 부분을 명확히 알 수 있습니다.
비전문가들에게이 보고서의 기술 언어는 이해하기 어렵지만 불가능한 것은 아니며 기후 변화 보고서에 나온 정부 간 패널보다 쉽습니다. Einstein을 오지 스미스의 전성기처럼 쉽게 읽을 수 있습니다. 너무 많은 사람들이 즉시 이해할 수없는 것을 경시하는 유혹을받는 환경 기자들에게 우리의 회의론을 유도합시다. 미국 암 협회 (ACS)는이 연구가 "방사선 및 암 위험에 대한 우리의 이해의 패러다임 전환"을 표명했다고 밝혔다. 따라서 어려운 과학적 질문에 대한 예 또는 아니오 답변을 찾는 대신 여기를 클릭하여 자신에게 알리십시오. 우려하거나 확신하는 경우, 읽은 내용을 쉽게 이해할 수있는 언론인에게 연락하고보다 심각한보고를 요구하십시오.
