'살인자 만들기'에 대한 고찰
[ * 스포일러 경고 * :이 게시물은 살인자 만들기 docu- 시리즈를 보았으며 * * 스포일러를 포함합니다 *]
지난 밤에, 나는 범죄자로 18 년간 감옥에서 살았던 부당하게 유죄 판결을받은 남자에 관한 넷플 릭스의 다큐멘터리 시리즈 " 살인마 만들기"의 10 개 에피소드를 모두 보았습니다. 그 사람은 나중에 DNA 증거에 의해 무죄가 입증되었습니다. 몇 년 후. 이전에는 The Staircase , Serial podcast 및 The Jinx 도 관심을 가지고 지켜 봤습니다 .
살인마 의 10 시간짜리 시리즈를 만드는 것은 저를 법정 증언의 격렬한 감정적 여행, 경찰 심문, 기자 회견 및 낙심 한 가족 구성원의 심장 박동 면접에 데려갔습니다. 불의와 불행을 명료하게 표현하는 단어를 파악했습니다. 그들에게 방문했다. 나는 관심을 끌고 당혹스럽고 분노했다.
- 진짜 이유 사람들은 그들의 일을 싫어한다.
- 과격한 기술, 이성 및 왜 "왜"
- 왜 사람들은 유혹을 물리 치기를 거부합니까?
- 내가 무엇을 가장 중요하게 신뢰 하는가?
- 우리는 너무 자주 잊지 않는 변화의 규칙
마지막 에피소드를 본 후, 나는 완전히 정서적으로 배수를 느꼈다. 제 첫 생각은 활발한 젊은 여성, 테레사 할바흐 (Teresa Halbach), 그녀의 삶을 그렇게 폭력적으로 잃어버린 것, 그리고 그녀의 가족과 친구들이 견뎌낸 것입니다. 그런 다음 '이 끔찍한 불의가 같은 사람에게 어떻게 두 번이나 일어날 수 있습니까? 그리고 더 비극적으로, 유순 한 어린 조카는 어떻게이 모든 것에 끌릴 수 있었습니까? '
그러나 감정적 인 서사에 집중적으로 참여한 무감각 한 순간부터 나는 법원 절차의 선별 된 버전을 지켜 보았다. 다큐멘터리는 나레이션을 사용하지 않으며 재현 및 애니메이션 시뮬레이션을 자제합니다. 그러나 관점은 분명합니다. 실제로 다큐멘터리는 Manitowoc County Sherriff 's Office가 사람을 대상으로 삼을 구체적인 동기를 확립하고 조만간 '유죄 또는 액자'행렬에 좌표를 고정시키고이 궤도를 따라 꾸준히 계속됩니다.
나는 '진정한 범죄'와 같은 사건을 '저장'한다는 의미에 대해 궁금해하기 시작했다.
- 사랑의 손잡이
- 독단적 인 것을 배우십시오 – 부 I
- 행복의 도전 : 당신은 행복 할 수 있습니까?
- 사랑에 관한 후회를 피하는 5 가지 요령
- Donald J. Trump는 기질이 대통령이 될 수 있습니까?
2014 년에 스탠포드 대학에서 실시 된 연구에서 엔터테인먼트 가치 또는 정확성을 위해 이야기를 바꾸는 효과를 조사했습니다 (Dudukovic, Marsh, & Tversky, 2004). 참가자들은 술집에서 펼쳐지는 일련의 특정 사건에 대한 서면 설명을 받았고, 이야기를 세 번 다시 말해 달라는 요청을 받았습니다. 어떤 참가자는 이야기 를 읽은 직후 가능한 한 정확하게 이야기하고 다시 이야기를 다시 듣기 위해 이틀 후에 돌아 왔고 마지막으로 이야기를 정확하게 다시 말하기 위해 이틀 후에 돌아 왔습니다. 다른 참가자들도 똑같이해야한다는 질문을 받았으며, 단지 청취자 를 즐겁게 하는 목표에 중점을 두는 것이 었습니다 .
연구가 시작된 지 4 일 후, 모든 참가자는 원래 계정을 축 어적 으로 작성하고 정확히 정확한 단어를 재구성하도록 요청 받았다. "정확성에 대한 대담" 그룹의 사람들은 이야기 에서 가장 많은 수의 사건을 상기 시켰고, "오락"그룹과 관여하지 않은 통제 그룹에 비해 가장 정확하고 가장 자세하고 가장 덜 과장된 사례를 불러 냈습니다 모든 말씨. "연예계" 그룹에 속한 사람들은 구체적인 정보를 정확하게 말하지 않았으며, 이야기에서 발생하지 않았던 제안 된 사건에 대한 잘못된 기억에 훨씬 더 쉽게 영향을 받았다.
연구 결과에 따르면 스토리 텔링 은 이야기를 듣는 사람들에게 영향을 미치지 않고 스토리 텔러 자체에 영향을 미치며 (Tversky & Marsh, 2000) 자신의 기억을 형성하고 자신의 태도와 편견을 스핀 (eg, Sedikides, 1990) 특히 감정을 재연 할 때 (Marsh, Tversky, & Hutson, 2005).
진정한 범죄에 대한 다큐멘터리를 제작할 때, 나는 영화 제작자들이 "정확성"과 "엔터테인먼트"간의 본질적인 긴장감과 씨름 할 것이라고 상상합니다. 그들은 사건을 둘러싼 사건과 세부 사항을 정확하게 제시 할 동기가 있거나 의무가 있다고 느낄 것입니다. 그러나 문화적으로 친숙한 캐릭터와 테마 및 음모에 쉽게 붙을 수있는 음모로 쉽게 이해할 수있는 유선형으로 이벤트를 제시하고 감정적으로 매력적으로 이벤트를 발표함으로써 관중을이기는 엔터테인먼트에 대한 강력한 힘이있을 것입니다 낙오자, 음모론, 우리가 신뢰했던 사회 제도와 같은 우리는 우리를 실패 시켰습니다.
많은 사람들이 다큐멘터리의 앵글을 이야기에 비유합니다. docu- 시리즈가 12 월 18 일에 발표 된 이래, Whitehouse.gov와 Change.org에 탄원서가 발급되었고, 오바마 대통령에게 스티븐 에이버리 (Surven Avery)와 브렌든 대시 (Brendan Dassey)에게 사면을 제기 할 것을 촉구하기 위해 수천 건의 서명이 축적되었습니다. Whitehouse.gov에서 'We the People'청원은 그 근거가 순전히 "Netflix 다큐멘터리 시리즈 살인자 만들기 "의 증거에 근거한다고 말합니다. '누가 (정말로) dunit'이라는 이론은 웹상에서 수집되었습니다. 소셜 미디어에 대한 소문은 다큐멘터리의 각도를 크게 반영하여 두 명의 변호인을 쇼의 화려하고 자비로운 영웅으로 지목했다. 트위터의 팬들은 Dean Strang과 Jerry Buting의 팬 사이트를 요구했지만 (이전의) DA와 옐로프에 대한 위협과 빈약 한 재검토를받은 켄 크라츠 (Ken Kratz) 검사.
그러나 사건의 한 사건에 근거한 신속한 대중의 반응이 무고한 사람을 한 번 감옥에 보낼 수있는 판단력에 대한 동일한 정신을 반영하는지 여부를 고려해 볼까? 어쩌면 두 번이나?
개인적으로, 나는 컬럼비아 대학의 대학원생이었던 2005 년 뉴욕 타임즈 기사 에 의해 동기를 부여 받아 살인자를 만드는 것이 10 년간의 정서적 투자였던 영화 제작자들의 강점에 감탄했습니다. 그들이 촬영 한 수백 시간 분량의 영상물은 내가 본 사건에 대한 가장 상세한 시험 중 하나를 만들어 냈습니다. 확실히 청중은 삶의, 사람과 동기는 여는 또는 닫는 논증이나 다큐멘터리에 포함될 수있는 이야기보다 훨씬 복잡하고 정의되지 않는다는 것을 명심해야합니다. 그러나 시리즈가 우리에게 자만에 대해 경고하는 역할을하고 법 집행 절차 및 사법 제도의 여러 측면, 부당한 신념 및 우리 사회에서 지속되는 기본적인 불평등에 대한 건설적인 토론과 검토로 이끄는 경우 잠재적으로 긍정적이고 건설적인 결과가 있습니다 .
그동안 법학 학위가없고 매우 복잡한 사례의 큐레이터 버전을보고 핵심 플레이어 만이 던져진 빛으로 보았을 때 나는 그 사건에 당황한 채로 남아 있으며 내 결론을 정지시키고있다. 또는 '누가 살인자가되었는지'에 관한 이론 다큐멘터리는 아직 결론이 없습니다. 이야기는 계속 전개되고 있으며, 다음에 어떤 일이 벌어 질지 궁금합니다.
참고 문헌
Dudukovic, N., Marsh, E., & Tversky, B. (2004). 이야기를 말하거나 똑바로 말하기 : 재미있는 대 답장 대 기억에 미치는 영향. Applied Cognitive Psychology, 18 , 125-143.
Marsh, EJ, Tversky, B., Hutson, M. (2005). 목격자가 사건에 대해 말하는 방법 : 기억에 대한 함의. Applied Cognitive Psychology, 19 , 1-14.
Sedikides, C. (1990). 우연히 활성화 된 구성 요소가 활성화 된 커뮤니케이션 목표 대 사람 노출에 미치는 영향. 성격 및 사회 심리학 저널, 58 , 39-408.
Tversky, B., & Marsh, EJ (2000). 편향된 사건에 대한 편향은 편향된 추억을 만들어 낸다. 인지 심리학, 40 , 1-38.
추천
법정 상황에서 재출발 및 기억에 관한 연구에 관심이있는 분은 Stanford University의 Barbara Tversky 박사의 연구를 참조하십시오.