"디지털 커뮤니케이션의 속도는 새로운 형태의 부도덕을 창출하지는 못하지만 부도덕 한 행위를 너무 빨리 알아 차릴 수는 없습니다."2000 년 Cee Hamelink의 저서 'The Cyics of Cyberspace'(35 페이지)에 이론가 CEE Hamelink는 썼습니다. 10 년 반, 그리고 디지털 미디어 폭발은 나중에 그의 주장은 틀림없이 그 어느 때보다도 진실입니다. 그러나 이것은 또한 디지털 아키텍처가 정치적 뉴스뿐만 아니라 정치적 풍경에 대한 우리의 인식에 어떻게 영향을 미치는지에 대해 훨씬 더 복잡하고 도덕적으로 문제가있는 진화를 낳는다. Hamelink의 주장은 "디지털 커뮤니케이션의 본질은 새로운 형태의 부도덕을 창출하지는 않지만, 우리가 윤리적 인 레이더를 피하는 방식으로 현실을 인식 할 수있게하는 렌즈를 왜곡시킬 수있다"고 주장 할 수있다.
정치 저널리즘과 올해의 정치 캠페인 메시징의 복잡성은 너무 광범위하여 여기에서 자세히 조사 할 수 없습니다. 실제 뉴스 보도와 뉴스에 대한 논평 (케이블 뉴스 프로그램을 통해 고도의 예술로 승화 됨) 사이의 중요한 구별을 윤리적으로 문제가 있고 의도적으로 모호하게 만드는 것이 잘 문서화되었습니다. 그러나 특히 두 가지 디지털 미디어 역학의 도덕적 함의는 고려 가치가 있습니다. 민주당 후보 인 Bernie Sanders와 (공화당 후보 인) 도널드 트럼프 (Donald Trump) 후보자의 경우에는 이러한 의미가 두 가지 정치인의 경우에 분명히 드러난다.
첫 번째는 디지털 미디어의 소위 발 카 나이 화 효과의 확대입니다. 우리 모두는 다양한 각도에서 유혹을 받아 우리 자신의 디지털 정보 거품을 만들고 유혹하여 유머러스하게 자신의 신념에 부합하는 정보와 의견에만 노출되도록하고 있습니다. 우리는 RSS 피드를 사용자 정의하는 등의 의식적인 방법으로이 작업을 수행합니다. 그러나 다른 방법은 더 미묘합니다. 사람들은 점점 더 페이스 북 및 기타 소셜 미디어 사이트에 의존하여 뉴스를 만들고 있으며, 그러한 뉴스 항목은 일반적으로 같은 생각을 가진 "친구"에서 나옵니다. 최근 연구에 따르면 뉴스 항목을 "공유"하는 방식의 패턴이 반대 의견 또는 그렇지 않습니다. 지금까지 결과는 혼합되어 있습니다. 한 연구는 적극적으로 뉴스를 공유하는 소셜 미디어 사용자는 자신의 견해와 다른 출처를 포함 할 가능성이 있다고 제안했다 (Morgan et al., 2013). 다른 연구는 더 편광 된 그림을 제안합니다. 페이스 북에서의 뉴스 공유와 정치적 제휴에 관한 연구는 "가장 빈번히 공유되는 링크가 주로 자유주의 또는 보수적 인 사람들과 분명하게 일치하는 경성 뉴스에 공유되는 양극화가 있었다"고 결론 지었다 (Bakshy et al., 2015). 마찬가지로 다른 연구팀은 사람들이 자신의 견해를 반영하는 뉴스 기사를 압도적으로 공유하고 자신의 견해에 도전하는 항목을 공유하지 않는다는 사실을 발견했습니다 (An et al., 2013). 이러한 "필터 거품"의 왜곡 효과는 Reddit와 같은 컨텐츠에있는 패턴에 의해 제안됩니다. Vox 작가 Timothy B. Lee는 최근에 subreddit / r / politics가 일반적으로 미국 정치에 중점을 둡니다.하지만 사용자가 투표 한 하위 내용을 스캔하면 Sanders에 대한 이야기가 압도적으로 지배적이라는 것을 알 수 있습니다. 프로 샌더스 레드 닷 (Pro-Sanders Reddit) 회원들의 우위는 캠페인의 힘에 대한 인식을 부 풀릴뿐 아니라 경제학자와 뉴욕 타임스의 칼럼니스트 폴 (Paul Stewart)을 포함한 민주당 엘리트의 합창단에 의해 날카로운 비판을 날려 버릴 수있는 내용을 만들어 냈다. 크루그먼. "샌더스에 관한 많은 기사를 읽는 것만이 아니라, 샌더스를지지하는 기사를 압도적으로 받고있다"고 Lee는 썼다. "샌더스를 비난하거나 힐러리 클린턴 (공화당 후보자들 중 누구라도)의 주장을 비판하는 기사는 첫 페이지에 올 가능성이 훨씬 적다"(Lee, 2016).
두 번째로 어려운 트럼프가 트럼프의 뉴스에서 다루어지고 있습니다. 즉, 도널드는 바이올린처럼 미디어를 재생하고 있습니다. 자연스런 쇼맨 인 부동산 개발업자는 담론 대신 롤링 스펙터클을 제공했으며 뉴스 조직은 스스로를 끌어낼 수 없습니다. 모든 도발적인 짹짹이 뉴스 사이클을 공중 납치하는 것이 허용되며, 트럼프의 반응은 다음 사이클에도 영향을 미칩니다. 그는 최근에 울부 짖었으나, "내가 가장 중요하지 않은 무언가에 트윗을 올리면 몇 초 안에 뉴스 속으로 빠져 든다"(Rutenberg, 2016, p. B3)는 "가장 미친 것"입니다. 앤디 카레 (And Curry)는 이전의 "오늘"의 닻 이었지만 언론인리스트에서 단 하나의 부족으로 공개적으로 부족의 실패를 애도했습니다. "트럼프는 순식간에 등급 / 유통 / 클릭 금광이 아니며 그는 대명사입니다."라고 그녀는 말했습니다. "언론이 재정적 미래에 대한 깊은 불안감에 맞서 싸우고있는 순간에 그는 대통령 선거 운동에 발을 들여 놓았다. 진실은, 매체는 균열 중독자가 명중을 필요로하는 것처럼 트럼프를 필요로했다. "(Kristof, 2016, P. SR11). 언론 비평가들은 정치 뉴스가 드라마, "horserace"게시판 및 대부분의 유권자와 관련없는 "내부자 야구"의 외면적인 비트에 너무 자주 고정되는 방식을 오랫동안 애도했습니다. 그러나 뉴스 비즈니스에 대한 장기간의 경제적 혼란 기간에는 정치적 미끼와 눈 사탕이 만연합니다. 너무 자주 정치범들은 미국 국민을 대신하여 오랫동안 확립 된 "해석 적"역할을 포기한 것으로 보이기 때문에 소유권 주장은 단지보고되고 남용되지 않습니다. 뉴스 서사에서 그러한 퀴즈의 우위는 아마도 디지털 시장에서 필사적으로 구매를 추구하는 재정적으로 문제가있는 뉴스 조직의 증상 일 것입니다. 그리고 트럼프는이 걱정에 능통하게 대처하고 있습니다. 최근 뉴욕 타임스 미디어 비평가 인 짐 루텐 버그 (Jim Rutenberg)의 주장은 슬프게도 다음과 같다. "여론 조사에서 그의 성공이 공화당의 정체성을 재평가하고 오랜 전통을 깨뜨리는 것과 마찬가지로, 그는 자신의 평정권을 사용하여 뉴스 매체는 강력하거나 정말로 책임있는 사람의 임무에서 벗어나야합니다. 즉, 표준을 완화하는 것 "(2016, p. B3).
미디어 청중들이 정치 저널리즘을 형성하고 종종 왜곡하는 다양한 힘을 인식하는 것이 중요합니다. 그러나 기자와 편집자들은 전면적으로 일어나려는 노력을 배가하고 자신의 업무가 뉴스에서 가장 좋은 것의 전통을 반영하도록 노력해야 할 것입니다.
참고 문헌
J., Quercia D., & Crowcroft J. (2013). 단편 소셜 미디어 : 정치 뉴스에 대한 선택적 노출을 살펴 봅니다. 제 22 차 월드 와이드 웹 동반자 대회 국제 대회 (pp. 51-52). 제네바, 스위스 : 국제 월드 와이드 웹 컨퍼런스 운영위원회.
Bakshy, E., Messing, S., & Adamic, L. (2015, 5 월 7 일). Facebook에서 다양한 정보에 노출. 사용 가능 : https://research.facebook.com/blog/exposure-to-diverse-information-on-fa…
Hamelink, CJ (2000). 사이버 공간의 윤리. 런던 : 현자.
Kristof, N. (2016, 3 월 27 일). 내 부끄러움 : 미디어가 트럼프를 만들었습니다. 뉴욕 타임즈 [Week in Review], 11.
Lee, TE (2016, 3 월 14 일). 인터넷이 정치를 어떻게 방해하고 있는지. 소리. 사용 가능 : http://www.vox.com/2016/3/14/11211204/sanders-trump-disrupting-politics
Morgan JS, Lampe C., & Shafiq MZ (2013). 트위터의 뉴스 공유가 이데올로기 적으로 편향된가요? 2013 년 컴퓨터 지원 협동 작업 회의 (pp. 887-896). 뉴욕, 뉴욕 : ACM.
Rutenberg, J. (2016, 3 월 21 일). 트럼프와 뉴스 매체의 상호 의존성. 뉴욕 타임스, B1, B3.
