의사가 새로운 약을 복용해야한다고 말하면, 그녀는 자신의 이익을 최우선으로 생각합니다. 그녀는 자신의 금전적 이익이 처방 결정에 영향을 미치도록 허용하고 있다고 생각하고 싶지는 않습니다. 예를 들어 브랜드 의약품을 제네릭과 비교하여 처방하기로 결정하십시오. 콜레스테롤 수치가 높고 의사가 값 비싼 스타틴을 처방 한 경우 심장 마비 나 뇌졸중을 예방할 수있는 약물이 마약이라고 생각하기 때문에 그렇게하고 있습니까? 아니면 마약을 제조하는 회사에게 의무가 있다고 느끼기 때문에 그녀는 그것을하고 있습니까?
최근의 ProPublica 분석에 따르면 의사가 제약 업계로부터받는 돈이 많을수록 브랜드 의약품을 처방 할 확률이 높습니다.
조심성을 몇 가지 말씀 드리겠습니다.
ProPublica 헤드 라인에는 "이제 증명이 있습니다 : 회사 현금으로 더 많은 브랜드 이름을 처방하는 문서"가 있습니다.이 말은받은 돈과 처방 패턴 사이의 연관성을 설명함으로써 정확합니다. 조직은 상관 관계가 인과 관계를 의미하지 않는다고 설명하는 데 적절하게주의를 기울였습니다. "ProPublica의 분석은 업계의 지불로 의사가 특정 의약품이나 특정 회사의 의약품을 처방 할 수 있다는 것을 증명하지 못합니다. 오히려, 지불은 처방에 대한 접근 방식과 관련이 있으며 의약품 회사의 수익에 큰 영향을 미친다는 것을 보여줍니다. 이것은 매우 정확하고 조심 스럽습니다. 만세.
그러나 분석 결과를 웹 사이트에 올리면 언어도 오해 할 수 있습니다. 그들은 "지금은 증거가 있습니다"라는 표제로 시작합니다. 즉, 어떤 종류의 훈제 총을 제안합니다. 그런 다음 그들은 제약 산업에 대한 의사와 존경받는 전문가의 말을 인용합니다.이 전문가는 그 연구가 인과 관계를 밝혀냈다는 것을 암시하기 위해 증거를 뛰어 넘습니다. 그는 다음과 같이 말합니다 : "다시금 널리 퍼진 지혜를 확인합니다 … 지불과 유명 상표 처방 사이에는 관계가 있습니다. 이런 종류의 관계의 타당성에 관한 진행중인 대화에 영향을 미칩니다. 바라건대 우리는 사람들이 '오,이 관계가 의사의 처방 관행을 바꿀 것이라는 증거는 없다'라고 말할 지점을 지나고 있기를 바랍니다. "
나는이 전문가의 의견에 동의해야한다. 이 연구가 중요하고 흥미 롭듯이 제약 돈이 의사의 행동을 변화 시켰다는 증거는 아닙니다. 그보다는 상관 관계 – 매우 자극적 인 상관 관계를 보여 주며, 인정할 것입니다 -받은 돈과 처방 된 약 사이에 상관 관계가 있음을 보여줍니다. 사실, 나는 과학적으로 비 과학적으로 말하면,이 관계가 부분적으로 원인이라고 꽤 확신합니다. 심리학 연구의 보트로드는 호혜력의 힘을 보여줍니다. 사람들이 작은 선물을 받더라도, 그들은 호의를 돌려야 할 의무가 있다고 느낍니다. 제약 회사로부터 돈을 받아들이는 의사는 선물 제공 자에게 의무감을 느낄 것입니다.
그러나 우리는 의약품 돈을받는 것이이 의사들로 하여금 브랜드 의약품을 처방하도록했다고 주장하지 않고 이와 같은 상관 관계를 설명 할 수 있음을 인식해야합니다. 예를 들어, 그러한 돈을받는 의사의 유형은 단순히 브랜드 의약품의 우수성을 믿는 의사와 같은 종류 일 수 있습니다. 제약 업계의 돈이 없다고해도, 다른 말로하면, 그들은 같은 방식으로 처방했을 것입니다. 또는 회사는 처방 정보를 간단히 파악하고 제품의 처방약을 밝히며 돈을 지불 할 수있었습니다. 이 경우 원인과 결과는 인용 된 전문가가 제안한 것과 반대가됩니다.
이봐 요, 돈은 모든 상황에서 행동이 바뀌는 것을 압니다. 그리고 저는 제약 회사들이 투자 수익없이 의사들에게 많은 돈을 지불 할 것이라고 생각하지 않습니다. 그러나 기자와 학계 전문가들은 원인과 결과를 증명하지 못하는 증거를 언급 할 때 인과 관계를 암시 할 때 그들의 신뢰를 돕지 못한다. 우리는 도발적이지만 결정적이지 않은 연구를해서는 안되며 연구가 입증 한 것 이상으로 도발적인 표제를 던져서는 안됩니다. 의사 / 제약 관계와 같은 논란이 많은 주제에 관해 결론을 내릴 때는 추측과 증명을 구분해야합니다.
*** 포브스에 이전에 게시 된 ***
