결과가 아무런 결과가 아닌가? 2 부
마지막 게시물에서 비논리주의의 문제에 대해 논의했습니다. 행동의 도덕적 가치를 결정할 때 그 행동의 결과는 어떤 의미에서 요점과는 다른 것입니다. 대신, 일부 행위는 그 결과에 관계없이 단지 잘못되었습니다. 논쟁의 핵심은 도덕적 인식이 본질적으로 비순환 적이라고 주장하는 사람들은 결과가 얼마나 중요한지에 대한 제한된 견해를 갖고있는 것처럼 보입니다. 전형적으로, 그 견해는 문제의 행동에 의해 총 복지가 증가했는지 감소했는지 여부로 구성된다. 나의 주장은 복지 혜택과 손실의 분배와 같은 다른 요인을 고려해야한다는 것이 었습니다. 오늘 저는 사람들이 도덕적 인 위반에 어떻게 반응 하는지를 조사하는 세 개의 다른 논문을 신속하게 검토함으로써이 점을 조금 더 넓히고 싶습니다.
다른 뺨을 때리면 흉터가 튀어 나오게됩니다.
이 논문의 첫 번째 부분은 DeScioli, Gilbert, & Kurzban (2012)에서 비롯되었으며, 도덕적 허물에 대한 사람들의 인식을 조사합니다. 그들의 연구 문제는 사물의 일시적인 순서에 관한 것입니다. 사람들은 부도덕 한 행동을 인식하기 위해 희생자를 먼저 알아야합니까? 아니면 사람들이 부도덕 한 행동을인지하고 잠재적 희생자를 찾습니까? 이전 아이디어가 사실이라면 사람들은 명백한 희생자없이 행동을 잘못 평가해서는 안됩니다. 후자가 사실이라면 사람들은 쉽게 구할 수 없을 때 희생자 (즉, 정신적으로 희생자를 대변하는 사람)를 발명하려는 경향이 있습니다. 물론, 사람들이 비순종 주의자라면 사물을 볼 수있는 또 다른 방법이 있습니다. 희생자를 대표하지 않고 행동을 잘못한 것으로 인식 할 수 있습니다. 결국, 행위의 부정적인 결과가 어떤 것을 잘못으로 인식하는 데 필요하지 않다면, 희생자를 인식 할 필요가 없을 것입니다.
이러한 경쟁 대안을 시험하기 위해 DeScioli, Gilbert, & Kurzban (2012)은 표면 상으로 "희생자가없는"범죄 (자살, 중대한 모독, 성매매 및 상호 합의 근친상간 등)이있는 65 명의 피험자를 발표했습니다. 그 결과 사람들이 행위를 잘못으로 인식하면 그 행위의 희생자가 약 90 %에 해당하는 것으로 나타났습니다. 행위가 잘못되지 않았다고 인식되면 희생자는 단지 15 % 만 대표합니다. '사회'나 '자기'와 같이 많은 사람들이 지목 한 희생자 중 상당수가 모호하거나 검증되지 않은 사실이 사실이지만 희생자를 대표한다는 사실은 사실입니다. 비 순차 주의적 견지에서 볼 때 모호하거나 희생 될 수없는 희생자를 나타내는 것은 다소 특이한 것처럼 보입니다. 복지에 어떤 영향을 미치는지에 관계없이 행동을 잘못 호출하는 것이 좋습니다. 저자들은 그러한 희생자 표현의 가능한 기능은 다른 사람들을 비난자 측에 모집하는 것이지만, 희생자가 겪은 결과에 사람들이 반응한다는 추가적 주장이 없다면 (즉, 사람들은 결과 주의자 임),이 설명은 비순환 적 견해와 양립 할 수 없다.
다음에 검토하고 싶은 논문은 Trafimow & Ishikawa (2012)입니다. 이 논문은 지난 글에서 논의한 논문의 직접적인 후속 조치입니다. 이 신문에서 저자들은 거짓말 한 사람들에 대해 사람들이 어떤 종류의 귀착을했는지 조사하고 있습니다. 구체적으로 말하면 거짓말을 한 사람들이 정직하고 부정직 한 사람으로 판단됩니다. 이제 이것은 상당히 직설적 인 질문처럼 들립니다. 거짓말을하는 사람은 정의상 정직하지 말아야하지만, 그것은 결국 일어난 일이 아닙니다. 이 실험에서 151 명의 피실험자에게 누군가가 거짓말을했는지 거짓인지에 대한 4 가지 이야기 중 하나가 주어졌습니다. 그 이야기가 정직이나 부정직에 대한 어떤 이유도 나타내지 않았을 때, 거짓말을 한 사람들은 상대적으로 정직하지 못한 반면, 진실을 말한 사람들은 비교적 정직하다고 평가 받았다. 그러나 거짓말에 대한 이유가 제공된 두 번째 조건이있었습니다. 그 사람은 다른 사람을 돕기 위해 거짓말을하고있었습니다. 이 경우, 그 사람이 진실을 말하면, 다른 누군가가 비용을 겪을 것입니다. 여기에 흥미로운 효과가 나타났습니다. 정직한 평판의 측면에서, 다른 사람을 돕는 거짓말 쟁이는 진실을 말하고 그로 인해 다른 사람을 해치는 사람들만큼 정직하다고 평가되었습니다.
"나는 여자 친구를 더 잘 살게하기 위해 거짓말을했다."
저자의 말에 따르면, " 거짓말을하는 사람은 다른 사람을 도우면 도움이되는 반면 거짓말 쟁이가 다른 사람을 도왔을 때 진실을 말하는 사람은 진실을 말하면서 신용을 얻지 못합니다 "라고 말했습니다. 이제이 점을 죽음에 이겨내려는 이익을 위해 비순환적 인 도덕 심리학이 결과물을 생성 할 것으로 기대되어서는 안된다. 그럼에도 불구하고 해를 입힌 정직 은 도덕적 인 부정직 과 아무런 차이가 없었 습니다. 그럼에도 불구하고, 이러한 판단은 거짓말과 진실을 말한 사람들이 약간의 설명이 필 요하다고 여겨지도록 도덕적이지는 않지만 정직에 관한 것이 었습니다.
- # 4로 살기위한 단어 : 단순하게 유지하십시오.
- 자녀와의 여름철 체크인
- 일부일처 제, 행복과 간통
- 성적 십대에 대한 나의 십대 딸에게 보내는 편지
- 학부모가 "미안하다"고 말할 때 그들은 훨씬 더 많이 말하고있다.
그 설명이 무엇인지 분명히 말할 수는 없지만, 내 의혹은 일반적으로 마음이 거짓말과 같은 일부 행동을 역사적으로 비용을 믿을 수있게 운반하는 경향이 있기 때문에 잘못 나타내는 것이라고 의심합니다. 이 경우 비용은 정확하지 않은 정보를 기반으로 행동하면 정확한 정보를 기반으로 행동하는 것보다 일반적으로 운동 결과가 나빠집니다. 반대로 새로운 사실 정보를받는 것은 의사 결정을 향상시키는 데 도움이 될 수 있습니다. 사람들은 비용을 부과하는 사람들을 비난하기를 원할 때, 일반적으로 거짓말로 거짓말을하고, 거짓말로 인해 사람들이 비난하기를 원하는 사람들은 부정직하다고 표시합니다. 다른 말로하면, "부정직 한"이란 사람들이 진실을 말하지 못한 것에 대해 비난하고 싶어하는 사람을 가리키는 것처럼 진실을 말하지 않는 사람을 의미하지는 않습니다. 그러나 혜택을 누리는 상황을 고려할 때 사람들은 거짓말 쟁이를 적어도 강하게 비난하지 않으려 고하므로 레이블을 사용하지 않습니다. 마찬가지로, 그들은 다른 사람들에게 해를 끼치는 진리를 찬양하는 사람들을 칭찬하고 싶지 않으므로 정직한 표지도 피하십시오. 필연적으로 투기 적이지만, 분석은 무자비하게 결과 주의적입니다. 전략적 설명이 필요합니다.
마지막으로 논의하고자하는 논문을 신속하게 토론 할 수 있습니다. 이 마지막 논문에서, Reeder et al (2002)는 상황 적 특성이 도덕적으로 수용 할 수없는 행위를보다 수용 가능하게 만들 수 있는지에 대한 문제를 조사했다. 이러한 부도덕 한 행위에는 스포츠 경기 중 선수에게 클리트 스파이크를 몰아 넣거나 다른 사람에게 충격을가하거나 사다리에서 누군가를 떨쳐 버리는 행위가 포함됩니다. 결과의 짧은 버전은 이전에 해를 입은 사람이 모욕이나 이전의 육체적 인 해로움을 통해 어떤 식 으로든 부추겼을 때 해를 입히는 것이 더 받아 들일 수있게되었지만 반드시 받아 들일 수는 없었습니다. 그러나 누군가가 자신의 재정적 이익을 위해 다른 사람을 해할 때 그 이득의 크기에 관계없이 수용 할 수있는 것으로 간주되지 않았습니다. 이 말을 충분히하지 않을 위험에 처하지 않고 비 윤리적 인 도덕 심리학은 사람들에게 해를 입히는 것이 똑같이 잘못되었다는 결정을 내리게됩니다. 왜냐하면 문제의 행위에 대해서만 참석하기 때문입니다. 그들의 선구자 또는 결과가 아닙니다.
나는 그것이 움직이는 것을 보았다고 맹세 할 수 있었다. ..
위에서 언급했듯이 거짓말은 비용을 발생시키는 경향이 있기 때문에 사람들은 다양한 시나리오에서 도덕적으로 잘못된 것으로 거짓말하는 경향이 있습니다. 사람들이하는 빈도는 도덕적 비 전수주의의 정면을 제공 할 수 있습니다. 그러나 Trafimow & Ishikawa (2012)와 같이 거짓말이 한 사람에게 이익이되는 경우에도 다른 사람에게 해를 끼칠 가능성이 있습니다. 사람들이 다른 사람들을 해치려는 경향이없는 한, 그들은 (a) 진리를 말하는 것으로서 드는 비용을 피하고 (b) 거짓말로 인한 비용을 피하는 것 둘 다를 권장합니다. 어떤 칸트 인들이 왜 도덕적으로 받아 들일 수있는 (필연적 인 것은 아닐지라도) 선택으로서 거짓말하기보다는 어떤 도덕적 인 딜레마에 대한 응답을 제공하지 못한 것에 대해 옹호하는 것처럼 보입니다. 즉, 칸트 인들조차도 그 행동의 결과에 대처하는 것처럼 보인다. 그렇지 않다면 1940 년대 나치당의 다락방에서 유태인들에 대해 거짓말하는 데 어떤 딜레마도 나타나지 않을 것입니다. 다시 말하지만, 나는 많은 사람들이 삶을 구하기 위해 나치에게 거짓말을하는 것을 많은 딜레마라고 생각하지 않습니다. 나는 그것이 결과와 관련이 있다고 상상한다.
참고 문헌 : Descioli, P., Gilbert, S., & Kurzban, R. (2012). 지칠 줄 모르는 희생자와 도덕적 인식의 지속적인 처벌 자. 심리적 탐구, 23, 143-149.
Reeder, G., Kumar, S., Hesson-McInnis, M., & Trafimow, D. (2002). 침략자의 도덕에 대한 추론 :인지 된 동기의 역할. Journal of Personality & Social Psychology, 83, 789-803.
Trafimow, D. & Ishikawa, Y. (2012). 완벽한 의무 위반이 강한 형질 속성을 유발하지 않을 때. American Journal of Psychology, 125, 51-60.
