당신은 거짓말을하고 있습니까?

이 게시물의 저자는 Steven Jackson입니다.

그는 질문에 대답하지 않거나 회피 적 대답을합니다. 그는 말도 안되며 땅 위의 엄지 발가락을 문지른다. 떨다. 그의 얼굴은 변색되어있다. 그는 그의 머리카락 뿌리를 손가락으로 문지른다. – 거짓말 쟁이에 대한 묘사, 기원전 900 년

출처 : VILevi / Shutterstock

그 시대를 통해 우리는기만에서 자신을 보호하기 위해 우리 사이에 거짓말 쟁이를 찾아 내기 위해 열심히 노력했습니다. 우리 중 대부분은 우리가 그것에 능숙하다고 생각합니다. 땀을 흘리며 발로 밟은 발 마사지기의 정신적 이미지에 어울리는 사람은 누구나 믿을만한 사람은 아닙니다.

적어도 한 가지 거짓말기 고정 관념이 문화 전반에 걸쳐 공통적이라는 좋은 증거가 있습니다. 2006 년에 글로벌기만 연구팀은 전세계의 거짓말 쟁이에 대한 신념을 목록에 올렸습니다. 75 개국의 수천 명의 사람들을 대상으로 설문 조사한 결과 72 %의 참가자가 거짓말 쟁이들이 눈을 마주 치지 않는다고 동의 한 것으로 나타났습니다.

• 비디오 게임 중독 : 그것이 발생합니까? 그렇다면 왜?
• 코카콜라 & 마이크로 소프트 스프레드 #Cyberhero Meme
• 우리는 왜 여자는 남자라고하지만 남자들은 요청 하는가?
• 남자는 약혼 반지를 착용해야합니까?
• 인생의 정신 피트니스를 위해 뇌를 이용하십시오

연구자들은 그러한 거짓말체 고정 관념이 모두 사회적 학습을 기반으로한다고 이론화했다. 아이들이 문화 경관을 탐색함에 따라 거짓말이 부끄럽고 부끄럽다는 것을 알게됩니다. 시선 혐오감은 문화에 대한 수치심의 표현이기 때문에, 어린이들은 일반적으로 어린 나이에이 수치의 신호를 인식하는 법을 배웁니다. 어쩌면,이 범 문화적으로 변덕스러운 고정 관념은 문화 화의 공통점에서 비롯됩니다.

그러나 시선을 끄는 고정 관념에 대한 단 하나의 문제와 거짓말에 관한 다른 모든 고정 관념 역시 있습니다. 그들은 실제로 우리가 거짓말 쟁이를 발견하는 것을 돕지 않습니다.

206 건의 연구에 대한 메타 분석에 따르면 사람이 거짓말을했는지 여부를 판단하려고 할 때 약 54 %의 시간이 필요합니다. 다시 말해, 인간의 판단은 동전을 뒤집는 것보다 간신히 신뢰할 만합니다.

• DNA 복제, 자폐증 및 정신 분열증 : 우리가 예측 한 것!
• 사회적 전략 복지
• 우리는 왜 그렇게 힘이 없습니까?
• 왜 당신은 정말로 책 표지로 책을 판단 할 수 있습니까?
• "B"단어를 금지 할 때인가?

몇 년 전 찰스 모건 (Charles Morgan) 연구원은 레바논에서 러시아, 싱가포르에 이르기까지 전 세계에서 일련의 거짓말 탐지 실험을 수행했습니다. 그들은 인지 증진 인터뷰 의 원칙을 사용하여 1,000 명이 넘는 사람들에게 목격자와 자주 사용되는 기술에 대해 이야기했습니다. 접근 방식의 배경은 인터뷰 대상자에게 특별한 방법으로 메시지를 표시하는 경우 액세스하기 어려운 메모리를 검색 할 수도 있다는 것입니다.

Morgan의 연구 참가자들은 가족 외출, 콘서트, 첫 데이트에 대한 이야기를 들어 줄 것을 요청 받았다. 그러나 한 가지 그룹은 실화 를 말하도록 지시 받았고 다른 그룹은 무언가를 만들 것을 지시 받았다. 두 그룹 모두에서 이야기를 한 번 들었을 때, 면접관은 참가자에게 매번 다른 감각 정보에 초점을 맞추어 몇 번 더 다시 말하도록 요청했습니다.

"인지 인터뷰에 대한 많은 연구에서 수년 동안 발견 된 사실은 … 감각 자극 – 당신이 본 것, 들었거나, 들었거나, 생각하고, 만졌을 때 또는 맛을 보았을 때 – 그들이 더 많은 기억 회상을 유발할 것"을 사용한다는 것입니다. 형사 사법 팟 캐스트 에피소드.

연구의 마지막 단계에서 면접관은 주제에 대해 단계별로 이야기를 시작했습니다. 비록 오랜 시간이 걸렸지 만, 대부분의 사람들은 자신의 기억을 역순으로 관련시킬 수있었습니다 – 적어도 진정한 계좌를 공유하고 있었던 사람들. 제작 된 이야기를 거꾸로 말하기 위해 필요한인지 자원이 상당하기 때문에 이야기를 구성한 참가자는 어려움을 겪습니다.

"전반적인 결과는 그들이 말하는 것이 거의 없다는 것"이라고 모건은 말했다. "그것은 마치 집안의 디지털 사진을 앞뜰에있는 나무와 비교하는 것과 같습니다. 그리고 아이의 사진을 보면 세부적인 부분이 없습니다."

이 명백한 차이점이 있음에도 불구하고, 인터뷰 담당자 (거짓말을 말하도록 지시받은 참가자를 미리 알지 못했음)는 거짓말을 알아 내려고 애썼다. 그들의 정확성? 기회보다 조금. 그래서 Morgan은 인간의 요소를 제거하기로 결정했습니다. 그는 인터뷰에서 대본을 컴퓨터에 입력하여 인터뷰에서 총 단어 수와 고유 단어 수를 계산했습니다. 기본적으로 참가자의 언어가 얼마나 반복적 이었는지를 나타냅니다.

"모든 컴퓨터는이 두 변수를 계산합니다."라고 Morgan이 말했습니다. "응답 길이와 고유 한 단어 수라는 두 가지 변수를 기반으로 사람들을 분류 할 때 컴퓨터는 일반적으로 시간의 80 %에서 85 %까지 적합합니다."컴퓨터가 짧고 반복적 인 성적표를 사실이 아니며 오랫동안 범주화하도록 프로그래밍 된 경우 많은 독특한 단어가있는 성적표는 사실 로 보았을 때 , 거짓말 쟁이를 10 번에 8 번씩 나타낼 때 정확했습니다. 이는 인간 인터뷰 담당자의 실적보다 훨씬 낫습니다.

사용 된 기술에 상관없이, 우리 중 대부분은 일관되게 근거로 거짓말 쟁이를 발견 할 수 없습니다. 이 문제에 대한 한 가지 잠재적 인 해결책은 방정식에서 "사람"을 제거하는 것입니다. 컴퓨터로 해보십시오.

출처

• Bond, CF, & DePaulo, BM (2006). 속임수 판단의 정확성. 개성과 사회 심리 검토, 10 (3), 214-234.
• 글로벌기만 연구팀. (2006). 거짓말의 세계. Journal of Cross-Cultural Psychology, 37 (1), 60-74.
• Kassin, S., & Wrightsman, L. (1988). 재판에 미국 배심원 : 심리학 원근법. 뉴욕 : Hemisphere Pub.