소위 소셜 미디어가 반 (反) 사회 미디어처럼 정확하게 묘사 될 수 있는지 궁금해했습니다. 예를 들어, 식당에서는 종종 연인이나 심지어 반대편에있는 사람보다 자신의 스크린에 참석하는 사람들을 봅니다. 잔디가 항상 다른쪽에 더 푸르므로 분명히 대화가 대화보다 화면에서 재미 있습니다. 아마 우리는 실제 사람들에게 가상의 사람들을 선호합니다.
더욱이, 소셜 미디어에 표현 된 많은 정서는 뚜렷하게 불쾌합니다. British Journal of Psychiatry [1]에 실린 한 신문에 따르면, 21 세 젊은 남성이 스웨덴 포럼에서 교수형으로 자살을 생방송하겠다고 발표했을 때 인터넷 포럼에 기고 한 사람은 다음과 같이 적었습니다.
멍청한 씨발, 목 졸라움은 기쁨이 아닙니다. 일산화탄소 규칙은 없어?
자살 이후에는 그 전이나 그보다 훨씬 많은 게시물이있었습니다. 저자들에 따르면 자살에 태도를 표명 한 사람들의 49 %는 비극이라고 생각했지만 24 %는 흥미롭고 재미 있거나 재미 있다고 생각했다. 읽는 1 개의 포스트 :
나를 아프게 부르지 만, 내 인생에서 너무 많이 웃어 본 적이 없다. [크게 웃는다].
소셜 미디어는 검열을 폐지 한만큼 (일부는 적어도 일부) 자체 검열뿐만 아니라 때로는 또는 종종 바람직하다는 인식을 폐지 한 것으로 보인다. 일반적인 상식은 자급 자족 할 수없는 자급 자족에서 살아남을 수 없습니다.
자살에 대한 책임을 논의한 게시물의 거의 절반은 그 전과 도중에 포럼에 참여한 사람들이 청년을 ( "행운을 빌어 요!") 촉구하거나 너무 수동적이어서 어느 정도 책임감이 있음을 나타 냈습니다. 그러나이 글이 쓰여지는 방식은 인간의 친절한 우유가 작가의 혈관을 통해 강하게 달려 나왔다는 것을 암시합니다.
이 역겨운 바보들이 … 누가 그를 그렇게하도록 자극했다. 남은 생애 동안 고통스러워지기를 바랍니다. 더러운 놈들!
또는:
진심으로 당신이 당신의 남은 생애 동안 이것을 당신과 함께 가져갈 것이기를 바랍니다 … 당신은 지금 바보 같은 자식입니다.
이것은 단순한 도덕적 비난이 아니며 관련자 (그리고 다른 사람들)가 경험에서 배울 희망이다. 오히려 그들이 크게 고통 받게 될 복수심에 찬 희망이다.
자살을 막을 수있는 기회에 대해 논의한 사람들 중 38 % (36 명)는 자살을 예방할 수 있었거나하지 말았어야한다고 생각했다. 그것이 예방되어서는 안된다고 생각한 사람들의 게시물은 다음과 같습니다.
하하, 굉장해. 너 자신을 죽이고 싶다면 너의 결정이야. 아무도 방해해서는 안된다.
또는:
이것은 아플뿐입니다.하지만 제가 말했듯이, 왜 그 사람을 막을 수 있습니까? 그가 더 이상 살고 싶지 않다면, 그 일을 할 것인지 결정하는 것은 그 분의 책임입니다.
아닙니다.
또는:
자살 할 이유가 많이 있지만, 나는 그것을 원하는 사람들을 존중합니다. 결국 그것은 자신의 삶과 몸인 것입니다.
그런 것들로 그들이 원하는 것을하도록 허락 받으십시오.
다시 말해, 그들은 자살 할 양도 할 수없는 권리가있다.
이 사고 방식의 진부함은 명백 할뿐만 아니라 도덕 철학이 대부분 권리 열거에 국한되어있는 사람들의 특징입니다. 실용주의 법학자이자 철학자 인 제레미 벤담 (Jeremy Bentham)은 한 때 '죽마 말도 안되는 권리'에 대한 이야기를했지만, 철학적 정당화와 관계없이 자신의 존재에 대한 믿음, 특히 번식 할 때의 도덕적 반영을 무디게하는 효과가 있습니다. 예를 들어, 사람들이 건강 관리 권리를 갖고 있다고 말하는 것을 들었을 때, 나는 사람들에게 그들이 권리가 있다는 것 이외의 건강 관리를해야하는 이유를 생각할 수 있는지 물어 본다 : 일반적으로 그들은 생각할 수 없다. 그런 이유로.
잠시 동안 자살 할 수있는 권리가 있다고 가정 해 봅시다. 당신이 좋아하는 곳이라면 무엇이든 당신이 좋아하는 어떤 의미로든 공개적으로 자살 할 권리가 있다는 것을 따르겠습니까? 위에 인용 된 작가처럼 '결국 자살은 자신의 몸과 몸 이요 … 그는 그 일로 원하는 것을 할 수 있어야합니다.'라는 대답은 '그렇습니다 : '언제 어디서나 자신이 좋아하는 삶을 처분 할 수 있습니다. 그러나이 태도가 보편적으로 받아 들여지면 누군가가 다리에서 뛰어 내리지 못하게하거나 기차 앞에서 자신의 권리를 침해했다는 이유로 고소 할 수있는 사회가 수반 될 것입니다. 그러한 사회는 매우 냉담한 사회 일 것입니다.
또는 자신의 몸과 생명을 소유한다는 개념을 취하십시오. 사람은 자신의 몸이나 생명을 소유하지 않습니다. 그러한 관계는 사람이 자신의 몸이나 사람의 생명과 분리되어 존재할 수 있음을 의미하기 때문입니다. 그러나 그러한 소유 관계가 존재한다고 할지라도 그것이 어떤 방식 으로든 처분의 권리를 의미하지는 않습니다. 나는 내 집을 소유하고 있지만, 내가 좋아하는대로 처분 할 수는 없다. 그렇게 결정하면 변덕스럽고 도덕적으로나 법적인 반대가있을 것입니다. 소유권이 자동으로 무제한의 처분 권을 수반하지는 않습니다.
기록을 위해 나는 자살이 합리적이고 어떤 상황에서는 칭찬받을 수 있다고 믿는다 : 그러나 이것은 자살이 옳기 때문이 아니다. 권리에 대한 이야기는 도덕적 성찰을 조잡하게하고, 일부 불특정 다수의 사람들은 소셜 미디어가 그것을 조잡하게 조롱한다고 생각합니다.
[1] Westerlund, M., Hadlackzy, G., Wasserman, D., 스웨덴 인터넷 포럼 BJ Psych., 2015, 207, 476-482에서 자살 전후의 게시물에 대한 사례 연구
