대법원과 상원 사법위원회는 상원 의원이 1 년 이상 열려있는 법원 공석을 채우기 위해 신중한 전투에 나섭니다. 확인 과정은 항상 오늘날 우리가 보는 냉소적 인 광경은 아니 었습니다. 우리가 지금보고있는 바로 그 드라마는 쓴 마음과 가혹한 헤드 라인을 벗어난 관점에서 물러서서 법정에 조금 반영 할 수있는 이상적인 기회를 제공합니다.
사회 문제 심리 학회의 전 총장이자 심리학 및 법학 분야의 존경받는 학자 인 로렌스 라이츠 만 (Lawrence Wrightsman)은 2015 년 대법원에 대해 10 가지의 작은 사실을 발표 했다. 법원의 본질, 목표, 일상의 기능 및 법관의 행동에 대한 중요한 통찰력을 제공합니다.
이것은 미국 시민들이 대법원과 대법관에 대해 많이 알지 못한다는 충분한 증거가 있기 때문에 중요합니다.
그럼에도 불구하고 우리가 목격하고있는 것과 같은 대법원 후보 지명 및 확인 전쟁은 이제 헤드 라인을 포착하고 대중의 상상력을 끌어들입니다. 이 과정은 라이츠 만의 과목 중 하나입니다. Wrightsman에 따르면 :
그러나 1789 년 이래 112 개의 판사가 재판에 배치되었습니다. 그러나 1920 년대까지는 대법원 판결에 대한 플로어 토론이 폐회가 아닌 공개로 시작되었습니다. 1925 년 상원 사법위원회 (Harvest Fiske Stone)가 자신의 요청으로 1925 년에 제기 한 첫 번째 후보자는 다음과 같이 수십 년 동안 증언을했으며 일부는 증언하지 않았다. 셔먼 민튼 (Sherman Minton)과 펠릭스 프랑크 푸터 (Felix Frankfurter)를 비롯한 몇몇 사람들은 적어도 독립 사법부의 목표와는 반대가 될 수 있다는 근거로 그러한 증언을 제공하기를 거부했다.
1954 년 Brown v Board of Education의 결정에 따라 상원 법사위원회에 의해 대법원 후보자에 대한 일상적 심사가 이루어 졌는데, 이는 분노한 국가의 권리 옹호자가 자치권을 더 이상 "강탈"하지 않을 것이라는 법정. 이를 위해서는 양 당사자 간의 이데올로기 양극화, 양당 간의 이데올로기 양극화, 대통령 선거 운동에 의한 법원의 임명 우선 순위에 관한 약속 발행에 대한 비교적 새로운 현상, 이념적으로 유도 된 5 대 4 법원 투표의 빈도, 그리고 Thurgood Marshall, Robert Bork, Clarence Thomas, Merrick Garland에 대해 널리 알려진 사법위원회의 대우로 인해 각 당사자가 진행 한 불만 사항은 오늘날 존재하는 난장판입니다.
앞으로 나아갈 생산적인 방법이 있습니까? Wrightsman과 같은 과학자들과 우리 모두에게 영향을 미치는 문제에 대한 데이터 중심의 접근 방식을 중요시하는 사람들에게는 프로세스가 비 정치화되고 상원이 청구하는 "조언하고 동의하는"책임을 이행하도록 보장하는 방법이있을 수 있습니다 헌법에 의해. Wrightsman은 Choi와 Gulati (2004)가 제안한 데이터 수집을보다 유용하고 실용적이라고 제안하면서, 현재 채택 된 표준 고양이 – 마우스 질문에 의존하는 것이 아니라 후보자가 고도로 회피적인 반응만을 제공하기 때문에 숙달되지 않기 때문에 크게 정보가 없습니다.
이 데이터에는 후보자의 의견이 추후 의견에서 인용 된 빈도와 의견이 정치 이데올로기와 독립적인지 여부가 포함됩니다. Wrightsman은 또한 후보자의 의견이 대부분 폭 넓고 좁은 지 여부와 고등 법원이 얼마나 자주 반대했는지 여부에 대한 데이터를 요구합니다. Wrightsman은 이러한 접근 방식을 통해 확인 청문회가 상원 의원의 목적을 달성 할 수 있다고 결론을 내 렸습니다. 즉, 필터링되지 않은 데이터를 제공하여 상원 및 일반 대중에게 후보자 자격의 유효성을 알리는 것입니다.
