의지에서 자유
자신의 자유의 운명에 멍청이 시도합니다. ~ Aischylos : 아가멤논
Oxford의 Very Brief Introduction 시리즈의 팬이자 자유 의지 가설의 카드 운반 원이었던 Thomas Pink (2004 년)의 사본을 집어 들고 (필자는 저항 할 수는 있지만) 정말 저항 할 수 없었다. ) 치료. 나는 새로운 것을 배울 것이고, 나는 마음을 바꿀까? 첫 번째는 예, 후자는 아니요. 핑크는 익숙한 영역, 즉 상용화, 비 호환성, 자유주의, 결정론 및 다른 무엇을 가지고 있습니다. 나에게 새로운 점이 몇 가지 역사적인 포인트였습니다. 관심의 첫 번째 요점은 토마스 아퀴나스 (Thomas Aquinas)와 함께 기독교 중세 인들이 그들의 신학 적 선입관에 맞는 방식으로 의지의 자유를 주장했다는 것이다. 그들은 사람들이 짐승과 구별되어야하고, 오직 사람들 만 도덕적으로 유능하고 책임이 있다고 생각했습니다. 하나님은 선과 악을 바꾸 셨고, 사람은 그것을 잘 알고있었습니다. 이제 사람은 선을 행하고 악을 피하는 선택을합니다. 그를 악으로 끌어들이는 어떤 것이 인간 안에 있어야합니다. 어쨌든 사람이 항상 선을 행했다면 인생은 흥미롭지 않을 것이며 도덕 철학자 (그리고 제사장)는 실직하게 될 것입니다. 그러나 사람은 악을 행하도록 강요받지 못합니다. 다시 말하지만, 만약 그가 그렇다면, 인생은 지루할 것입니다. 사람이 선을 행할 수는 있지만, 그렇지 않을 수도 있다는 관찰은 철학의 출발점입니다.
신학자들의 손에서 자유는 사람이 신이 요구하는 것을하도록 허용한다. 더 현대적인 복장에서 자유는 사회가 요구하는 것을 허용합니다. 사람은 자유롭게 선택하기 때문에 사회의 지시에 복종합니다 (시금치를 먹고, 쓰레기를 버리거나, 마음을 정욕하지 마십시오). 이것이 의지의 자유가 의도 한 것입니다. 보이는 것처럼 놀랍게도 이것은 템플턴 재단 (Templeton Foundation)이 자금을 지원 한 동료 인 로이 바 우마 스터 (Roy Baumeister)가인지 심리학 (Thomist tinge to cognitive psychology)을 복원하기 위해 부단히 노력한 결과입니다 (여기 참조). 이제 우리가 항상 선을 행하는 데 성공했다고 상상해보십시오. 우리가 자유롭게 선택했는지 또는 신의 요구 나 사회의 요구가 너무 강한 인과 관계가 있는지 여부는 알 수 없습니다. 우리가 항상 나쁘게 행동했다면 마찬가지입니다. 하나님과 사회의 요구는 너무 약할 것입니다. 좋고 나쁜 행동의 혼합이있을 때 자유 의지가 선의와 악의 번영의 선택에 책임이 있다는 생각. 그러나 관측 된 행동의 비율과 자유 의지 가설의 타당성 간에는 논리적 연결이 없다.
관심의 두 번째 요점은 핑크가 홉스를 치료 한 것이 었습니다. 홉스 (Hobbes)는 사람과 짐승의 범주 별 구별을 거부하고 대신 정량적 인 것을 선호했다. 남자들은 심리적으로 복잡한 짐승들입니다. 짐승들처럼, 사람들은 욕망의 인과 적 영향 아래서 행동한다. 욕망은 인간의 본성과 다른 영향 (예 : 사회, 날씨)에서 발생하는 유언장 또는 행동 경향입니다. 많은 인과 적 요인들이 있고 많은 경쟁 욕구가 있기 때문에, 행동은 관측자 또는 사람 자신에게 확률 적으로 그리고 때로는 심지어 무작위 적으로 나타난다. 홉스 (Hobbes)와 함께, 욕망과 결정 사이에는 필요한 구별이 없다. 가장 강한 욕망이 이기고, 그것은 결정에서, 그리고 행동에서 나타납니다. 욕망, 결정 및 행동이 정렬 될 때, 즉 침입하는 외적인 원인 (머리에 대한 총칭)이 사람을 다르게 행동하게 만들지 않을 때, 그 행동은 자발적이거나 합리적인 방식으로 기꺼이 수행됩니다. 이 행동은 욕망 사이에 의식 충돌이 거의 없기 때문에 내성적 인 사람에게는 자유 롭다. 그러나이 유쾌한 의지의 경험은 착각이다. 그것은 사람이 다르게 행동 할 수 있다는 것을 의미하지는 않습니다. Pink는 Hobbes를 아주 잘 선물하기 때문에 Pink가 자유주의를 방어하겠다고 약속하기 전에 그가 그와 동반 할 것이라고 생각했습니다. 여하튼, 나는 내가 홉스 주의자라는 것을 깨달았습니다. 나는 내가 Schopenhauerian 인 줄 알았지 만, Hobbes는 Schopenhauer의 주장을 기대하거나, 덜 우스꽝스럽게 생각했다. Schopenhauer는 Hobbes를 괴롭혔다. 핑크에 따르면 홉스 (Hobbes)는 "나는 내가 할 수 있다면 할 수있는 자유를 인정하지만, 내가 원한다면 나는 할 수있다. 나는 터무니없는 말을한다"고 말한 것은 홉스 (Hobbes)였다. (핑크, 61 쪽 인용 ).
홉스 (Hobbes)와 다른 결정 론자들에게 명료성을 제시 한 후에, 핑크는 자유주의 이론, 즉 세계가 인과 관계와 무작위성의 방식으로 제공해야하는 것 이외에 진정으로 자유 의지가 있음을 시사한다. 아마, 자유 의지는 (hu) 남자에게만 국한된다. 상어는 그것을 먹기 위해 도장을 갈아 입을 수 있지만 상어는 자유 의지로는 적합하지 않습니다. 분홍색은 이유를 자세히 설명하지 않습니다. 아마 상어의 겸손한 신경 장비이며 자아 의식과 합리성이 결여되어 있기 때문에 상상할 수 없을 것입니다. 핑크는 또한 원형 이성적인 사람과 다른 인간이 자유 의지를 가지고 있는지에 대한 질문을 피한다. 개발 과정에서 무료로 제공되는 곳은 어디까지입니까? 병리학에서 사라지는 곳은 어디입니까? 분홍색은 홉스 (Hobbes)와는 달리 자유 의지와 자유 의지 사이에 질적 인 차이가 있다는 점에서 복잡성의 어딘가에 있다고 가정합니다. 이 질적 차이의 존재는 결정적으로 중요합니다. 따라서 분홍색으로 떠들어 대는 것이 유감입니다.
자유 주의자 자유에 대한 핑크의 방어는 2 가지 주장에 달려있다. 둘 다 비논리적이다. 한 가지 주장은 행동을 일으키는 인과 관계와 무작위성 이외에 세 번째 방법이 없어야하는 이유가 없다는 이유입니다. 이 주장은 증거의 부담을 해소하기 때문에 비논리적이다. 우리는 자연에 대한 우리의 연구에서 인과 관계 또는 무작위성 또는 둘 다를 참조하여 우리가 보는 것을 모델링 할 수 있음을 안다. 세 번째 방법이 도입되어야하고, 원인이되지 않고 무작위 적이 지 않은 행동의 원점이라면, 사례를 만들어야한다. 2 개의 오래된 원리가 실패 할 경우 행동을 성공적으로 모델링 할 필요가있다. "왜 안되니?"라고 말하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 왜 전술은 지적이없는 것이 아니라 속임수입니다. 그것은 esoterics, 무당과 UFOlogists 사이에 인기가 있습니다. "왜 외계인이 기자 피라미드를 만들었다 고 추측해서는 안 되는가?"
다른 주장은 핑크 자신이 이미 논박 한 점의 부활에 달려있다. 그는 욕망과 결정에 연계 됨으로써 행동이 자발적 일 수 있다고 올바르게 지적했다. 그러나 욕망과 결정은 자유롭고 의식적으로 선택할 수없는 인식의 문제입니다. 우리는 결정을 내린 다음 그 결정을 내릴 결정을 내릴 수 없습니다. 이런 생각은 첫 번째 결정이 어떻게 이루어 졌는가에 대한 의문을 제기합니다. 무의식적으로 만 그렇게 할 수 있습니다. 핑크는 자유 의지의 특징 인 '의도'에 대한 아이디어로 돌아갑니다. 그러나 의도가 자유의 요소가되는 것이라면 자유롭게 만들 수는 없습니다. 다시 말하지만, 당신이 의도를 가지고 있다면, 첫 번째 의도는 어디서 오는 것입니까? libertarian 자유 의지에 대한 경우는 전 nihilo 의 바위에 설립자.
이러한 어려움을 피하기 위해 Pink는 가장 중대하고 용서할 수없는 양보를합니다. 그는 민속 심리학에 항복합니다. 일어 나겠다는 결정을 예로 들면, 그는 자신이 어떤 방법 으로든 일어나거나 걷거나 앉아있는 것을 원치 않기 때문에이 결정이 무료라는 것을 제안합니다. 우리는 그의 행동을 무작위로 묘사 할 수 있습니다. 그렇지 않으면 핑크의 욕망이 너무 약해 의식적으로 사용할 수 없다고 추측 할 수 있습니다. '내가 내면에서 행동 할 동기를 감지하지 못하고 행동한다면 행동은 자유 의지를 가져야한다'는 생각은 자유 의지의 인상적인 예가 아니라고 생각합니다. 오히려 의지가 전혀없는 경우입니다. 더 심하게 손상, 그것은 민속 심리학과 주관적인 정신화에 단순한 호소이다. libertarian 자유 의지와 같은 hifalutin 개념을 위해, 더 강한 약이 제기되어야한다.
나는 마지막 아이러니가 첫 번째 점과 마지막 점 사이의 모순이다. 첫째, 핑크는 "우리가 상상할 수 있다면 개념을 받아들이면 어떨까요?"(자유 의지의 존재)에 대한 신념을 부여하는 반면, 결국 그는 자유 의지의 증거로 자신의 상상력을 상상할 수 없다는 점에서 위로를 얻습니다.
한편, 홉스는 그의 무덤에서 돌고 있습니다.
Pink, T. (2004). 자유 의지 : 아주 짧은 소개 . 옥스포드, 영국 : 옥스포드 대학 압박.
윌을 죽이라.
한 친구는 일부 심리학자 (예 : Roy Baumeister)가 자유 의지를 엄격한 의미로 연구하지 않고 자유 의지에 대해서만 인식 하고 독자에게는이 사실을 분명히 알리지 못한다고 제안했습니다. 제 대답은 당신의 연구 대상에 대한 명확한 구분을하는 것이 과학의 기본 요구 사항이라는 것입니다. 그렇지 않으면 독자가 독창적 인 작품에 대한 가장 강한 주장을 읽을 수 있도록 독려하는 청구가 공개됩니다. 이러한 주장은 템플턴 재단 (Templeton Foundation)과 같은 기금을 판매 및 유치합니다. 내 부분에 대해, 나는 의지에 관한 홉스의 입장을 나눈다. 그것은 우리로 하여금 우리의 의지를 존중하고 이것이 간섭 (사회 압력이나 질병, 중독 또는 뇌 손상과 같은 내부 간섭과 같은 외부 간섭)으로부터 자유로울 것을 요청할 수있게합니다. 자유 의지가 무언가에서 빠져 나올 수 있다는 의미에서 자유 의지를 원한다고 말하는 것은 (자유 의지론 자처럼) 의지를 해방하는 것이 아니라 해방시키는 것입니다. 그게 어디서 온거야? 스스로에게 '나는 누구인가?'라고 물어보십시오. 당신이 자유롭게 당신의 뜻을 이루기 전에.
인형 과학
자유 의지에 대한 인식을 연구하는 사람들은 그 자체에 대해 뭔가를 배우기를 희망하면서 '왜 더 높은 기준을 설정하지 않습니까?' 그 일이 (존재할 수도) 존재한다면, 그것은 박식 할 수 있어야합니다. 그러나 어떻게 공부할 것입니까? Billy가 그의 손가락을 들어 올리거나 시금치를 먹거나 Betsy의 제안에 반대한다고 말하면, 그가 자신의 지각과 말을 취하는 것 이외에 자유롭게했는지 어떻게 알 수 있습니까? 이것은 가장 간단한 질문이며, 자유 주의자는 대답 할 수 없습니다. 과학을하는 사람이라면 누구나 '내가 알기 론 그 때'라는 태도를 취하는 것보다 더 잘해야합니다. 우리는 그것이 존재하고 나타나면 어떻게 될지 미리 알려야합니다. libertarian 자유 의지가이 간단한 기준을 만날 수없는 때, 그들의 위치는 형이상학으로 양분된다.