최근 Berkhamsted School의 리서치 디렉터 인 Richard Doupe는 종교 교리 철학으로 Think 기사 인 "Do Souls Exist"를 사용할 수 있는지 질문했습니다. 더 중요한 것은 학생들의 질문에 답을하면 그것을 읽었습니다. Berkhamsted School은 런던의 외곽에있는 학교입니다. 우리는 미국에서 우리가 개인 중 / 고등학교라고 부르는 곳입니다. 16 세기에 설립 된이 학교 (2000 명의 학생)는 학문적 탁월성에 대한 뛰어난 평판을 얻었으며 대부분의 학생들은 영국의 상위 30 개 대학에 진학하게됩니다. 그런데 그들이 훌륭한 질문을 한 것은 놀랄 일이 아니 었습니다. 비슷한 질문을 한 다른 사람들이 유익 할 수 있기를 희망하면서 나는 그들의 질문과 대답을 나누겠다고 생각하면서 충분한 시간을 들여 답했습니다. 즐겨!
질문 1 : 당신은 신경 과학과 물리학에 많은 상점을두고 있지만, 우리는 그의 'Aping Humanity'에 기초한 Raymond Tallis의 기사를 읽었을뿐입니다. 과학에 대해 왜 그렇게 확신하십니까?
이것은 좋은 질문입니다. 어떤 기사를 읽었는지 확실하지 않지만 Tallis의 주장에 어느 정도 익숙합니다. 내 지식으로 그는 과학에 대한 우리의 능력을 의심하지 않습니다. 이제 다른 사람들이이 논쟁을합니다. (영혼의 존재에 대한 그들의 신념과 마찬가지로) 소중히 여기는 것에 대한 과학적 증거가 제시 될 때, 과학적으로 문제의 것 (또는 그 문제에 관한 것)에 관해 우리에게 말할 능력에 의문을 제기 할 것입니다. 아니면 반대자가 과학에 "믿음"을 두는 것입니다 (이의 제기자가 믿음을두기로 선택한 것이 무엇이든). 그러나이 추론의 라인에는 여러 가지가 잘못되었습니다.
우선, 과학은 신앙에 근거한 것이 아닙니다. 과학에서의 주된 가정은 신앙에 대해 어떤 것도 취하지 말고 대신 믿음을 취하는 것과는 반대되는 증거와 논증에 대한 믿음을 근거로 삼아야한다는 것입니다. 물론 과학자들은이 "기본 가정"을 믿음으로 받아 들여야한다고 제안 할 수 있습니다. 그러나 그것이 사실 일지라도 반대자는 반대자와는 완전히 다른 종류의 신앙입니다. 이 반대를 주장하는 사람들의 신앙 체계가 요구하는 것은 분명 믿음의 종류가 아닙니다. 다른 말로하면 "믿음으로"신앙을 증거에 비유하는 것이 좋다는 것을 믿는 것은 신앙으로 영혼을 믿는 것과 완전히 다릅니다. [더 많은 것을 알고 싶다면 제 책의 17 번째 장을보십시오 : "믿음의 도약 : 사용법"이라는 제목 의 꿈이 결코 아니기 때문에 . (무료로 다운로드 할 수 있습니다.)]
두 번째로 과학은 진실에 대한 가장 신뢰할 수있는 가이드 인 것으로 입증되었습니다. 가장 확실한 것은 인류가 생각 해낸 세상의 모습을 발견하는 가장 신뢰할 수있는 가이드입니다. (과학은 원래 "자연 철학"이라고 불리는 철학의 파생물이기 때문에 이것은 철학에 대한 노크가 아닙니다. 과학이 모든 진리를 발견 할 수 있다고 말하는 것은 아니며 도덕적 진리 (존재한다면)가 외부에 있다는 것을 말하는 것은 아닙니다. 과학에 대한 이해). 물론이 사실에 대한 증거는 당신의 삶을 그렇지 않은 것보다 훨씬 쉽게 만들어주는 기술의 모든 부분에서 당신 주위에 있습니다. 거의 모든 것이 과학은 세계가 작동하고 작동하는 방식을 성공적으로 발견했기 때문에 가능한 것입니다. 우리가 정말로 과학이 우리에게 말하는 것이 "확실하지"않기 때문에 실제로 의심한다면, 현실적으로 우리는 모든 것이 불가분하다고 생각해야합니다. 우리가 세상이 진짜인지 또는 존재하는지 여부조차 알지 못한다고 선언해야합니다. 요컨대, 과학의 발견에 확신을 갖지 못하면 무엇이든 확신 할 수 있습니다.
일반적으로 반 과학적 이의를 제기하는 사람들에 대해 아이러니 컬 한 것은 다른 무엇보다도 과학 (기상학)이 허리케인과 토네이도에 대해 경고하고 과학 (의학 및 과학)을 신뢰한다는 과학을 신뢰한다는 것입니다. 생물학)을 통해 질병을 치료하고 예방하고 부상을 치료하며 과학 (엔지니어 및 물리학 자)이 건물과 다리를 건설 할 수 있다고 믿습니다. 누군가가 지갑을 훔친다면 "유령이 가져 갔다"는 설명을 받아 들일 수는 없겠지만 대신에 누가 실제로 찍은 사람인지 알아 내기 위해 적절한 기준 (과학적 설명의 기준이 될 수도 모를 수도 있음)에 호소 할 것입니다. 그들의 지갑은 그래서 그것을 돌려받을 수 있습니다. 간단히 말해서, "우리가 정말로 과학을 믿을 수 있습니까?"라고 말하면서, 내가 영혼에 대해 제기 한 주장에 대한 이의 제기는 매우 얇은 얼음 위에있다. 과학에 대한 반대로 한 번 발을 쿵쿵 밟으십시오. 왜냐하면 그것이 듣고 싶은 것을 말하지 않고 거의 모든 지식이 바탕이되는 전체 기초가 무너질 것이기 때문입니다.
그러나 Tallis는이 반대 의견을 제시하지 않습니다. Tallis는 실제로 나 같은 영혼 가설에 반대하는 무신론자입니다. 내가 신경 과학을 사용했다는 것은 영혼 가설의 기본 가정, 즉 정신 활동이 뇌와 분리되어 분리 될 수 있다는 것을 보여주는 것입니다 (즉, 정신 활동은 뇌에 의존하지 않습니다)는 거짓입니다. 대신 신경 과학은 정신의 존재가 뇌의 존재에 달려 있다는 것을 보여줍니다. 뇌가 없으면 정신은 존재할 수 없다. 이것은 Tallis가 동의 한 것입니다. 그래서 Tallis는 영혼 가설에 대한 나의 주장에 반대하지 않을 것입니다.
탈리스가 반대하는 것은 일부 신경 과학자들과 마음의 철학자들에 의한 "뇌는 수치 적으로 마음과 동일하다"라는 별도의 제안이다. 수치 적 정체성은 가장 엄격한 정체성을 나타낸다. X는 Y와 숫자가 같으므로 X와 Y가 같은 개체입니다. 클락 켄트는 수퍼맨과 동일합니다. John Smith는 "The Doctor"와 수치 적으로 동일합니다. 두뇌가 수치 적으로 마음과 동일하다고 주장 할 때, 두뇌와 정신은 글자 그대로 똑같은 대상입니다.
마음 철학에서이 논문은 신원 이론으로 알려져있다. 어떤 사람들은 정신이 정신과 뇌에 동일하다는 사실로부터 결론을 내 렸습니다. 탈리스 (Tallis)는 이것이 잘못된 것이라고 주장한다. 이것은 그릇된 추론이다. 그리고 그는 정확합니다. 의존성은 정체성을 수반하지 않는다. 그것들은 동일 할 수도 있지만, 그것이 사실 일지라도 그 사실은 그들의 의존성을 따르지 않습니다. 의존은 정체성을 위해 필요하지만 충분 조건은 아닙니다. 그것들이 동일하다면 그들은 의존적이지만 그 의존성이 그들의 신원을 보장하지는 않는다. 예를 들어, 우리 지역의 록 라디오 방송국은 97.9X입니다. 97.9X 라디오 신호는 라디오 타워 없이는 존재하지 않지만 신호와 타워는 같은 것입니다.) 그래서 Tallis는 과학에 대해 동의하지 않습니다. 그 마음은 두뇌에 의존한다는 것을 보여줍니다. 그러나 그는 과학이 마음과 두뇌가 동일하다는 것을 보여주고 있음을 부인하고 있습니다. 많은 주장과는 달리, 그것이 나타내는 모든 것은 그들의 의존입니다.
탈리스 (Tallis) 나는 정신 철학에서 공통적 인 정체성 이론에 반대하는 여러 가지 다른 주장을 계속한다. 예를 들어, 정신은 육체적 인 것 (뇌와 같은)이 가지고 있지 않은 성질을 가졌습니다 : 대략적 또는 의도적 인 것. 생각은 어떤 것에 관한 것일 수 있습니다. 그러나 육체적 인 물체는 어떤 것에 관한 것이 될 수없는 것처럼 보입니다. 또는 감정을 갖는 것이 어떤 것인지 생각해보십시오. 그 속성은 육체적 인 것이없는 것으로 보인다. 더구나, 뇌는 정신적 인 것이없는 신체적 성질을 가지고 있습니다. 예를 들어 모든 뇌 사건에는 위치가 있지만 감정에는 위치가 있습니까? 그렇지 않은 것 같습니다. 두뇌와 정신이 동일하다면 (똑같은 대상이라면) 똑같은 속성을 가져야 할 것입니다.하지만 그렇지 않은 것처럼 보입니다. 따라서 그들은 동일하지 않은 것 같습니다. (정체성 이론가들은이 논리에 반대하지만 모든 것을 다룰 수있는 여지는 없습니다.)
그렇다면 우리는 어떻게 마음과 뇌의 관계를 어떻게 이해할 수 있습니까? 우리는 이것이 하나의 의존성이라는 것을 알고 있지만 (예를 들어) 뇌가 정신 활동을 얼마나 정확하게 만들어 내는가? 정신적 속성이없는 무언가 (뇌와 같은)가 어떻게 정신적 속성을 가진 무언가를 생산할 수 있습니까? 이것은 의식의 어려운 문제라고 불리우며 철학의 중요한 질문 중 하나입니다.
그러나 우리가 아직이 질문에 대답하지 않았다는 사실은 영혼 가설에 합법성을 추가하지 않는다는 것을 명심하십시오. 비록 우리가 뇌가 어떻게 마음을 만들어 내는지 모르지만, 신경 과학은 우리가 마음이 뇌에 의존한다는 것을 보여 주듯이 (영혼 가설의 주장과는 반대로) 우리가하는 것처럼 여전히 우리에게 보여줍니다. 그래서 우리는 여전히 영혼 가설이 거짓이라는 것을 압니다. 그리고 우리가 아직 설명하지 못한 (의식과 같은) 것에 대한 설명으로서 실제로 영혼을 끼워 넣는 것은 전혀 설명을 제시하지 않는 것입니다. Penn & Teller가 총알 잡기 트릭을하고 단순히 "그들은 마법의 힘을 가지고있다"고 말하는 것을 좋아합니다. 그것은 설명이 아닙니다. 그것은 당신이 하나도 가지고 있지 않다는 것을 말하는 또 다른 방법 일뿐입니다. 아직 설명되지 않은 것을 당신이 선호하는 초자연적 인 설명에 집착시키는 것은 철학적으로 (또는 이성적으로) 받아 들일 수 없다.
철학자들이 의식의 어려운 문제에 어떻게 답하려고하는지에 관심이 있다면, 영혼 가설이 실패한다는 사실에 비추어, 나는 "The Great Courses"에 의해 발표 된 "Exploring Metaphysics"과정에서 광범위하게 이야기했다. 오디오 북에서 사용 가능).
질문 2 : 그의 사고로 인해 Phineas Gage의 성격이 바뀌 었다고해서 형이상학 적 영혼이 없다는 것을 의미하지는 않습니다. 영혼은 마음의 손상으로 인해 세계와 상호 작용할 수 없을 수도 있습니다. 이것은 신뢰할만한 대답이 아닌가?
이것은 매우 일반적인 반대입니다 – 만약 당신이 내가 생각하는 것을 요구하고 있다면. 약간의 오타가 수정되어야한다고 믿습니다. 제 생각에 당신의 생각은 "영혼이 [그의 두뇌]가 손상 되었기 때문에 세상과 상호 작용할 수 없을 수도 있습니다." "그의 마음이 아닙니다."라고 말한 것 같습니다. 아마도 두뇌의 손상은 실제로 정신 / 정신을 손상 시키거나, 영향을 주거나, 변화 시키지는 않습니다. 그것은 별도의 엔티티라면, 그렇게 될 수 없습니다. 아마도 두뇌는 단지 "중계국"일 뿐이며, 영혼으로부터 입력을 받아 (안테나처럼) 그 입력을 신체에 전달합니다. 뇌 손상은 안테나에 손상을 입히고 영혼이 의도를 신체에 성공적으로 전달하지 못하게하여 신체가 원하는대로 행동하지 못하게합니다. 그래서 마음은 여전히 손상되지 않았습니다. 의사 소통 능력이나 신체를 제어하는 능력이 방해 받았다는 것입니다.
다시 말하지만, 이것은 일반적인 이의 제기이지만 아주 좋은 것은 아닙니다. 그것은 소중한 변명의 모든 징조와 증거로부터 소중한 믿음을 구할 수있는 가설없는 가설을 가지고 있습니다. 영혼 가설은 처음에 뇌 손상이 성격에 영향을 미치지 않아야한다고 예언했다. 그것이 분명 해지면 영혼의 가설은 불일치하는 증거를 설명하기 위해 "비틀어진다". 그러한 "임시 행동"이 비합리적이라는 사실은 내가 비판적인 사고 101에서 다루는 것입니다. 참조 : http://rationalwiki.org/wiki/Ad_hoc
게다가 우리를 매우 어리석은 견해로 몰아 넣습니다. 이 견해에 따르면, 뇌 손상은 영혼으로부터 보내진 신호를 "오해"하는 데 책임이 있습니다. 오해는 확률이나 설명을 무시할만큼 구체적입니다. 예를 들면, 부계의 할아버지는 뇌를 광범위하게 손상시키는 알츠하이머 병이있었습니다. 그러나이 견해에 따르면, 그것은 그의 마음을 손상시킬 수 없었다. 그래서 그가 인생의 많은 부분을 잊어 버린 것은 아닙니다. 누군가 그에게 그것에 대해 물었을 때, 그는 실제로 기억했다. 그것은 그의 영혼이 신호를 보내어 "나는 기억한다"라고 말하면서, 그의 두뇌는 "나는 잊었다"고 말할 필요가있는 매우 특정한 방식으로 그 신호를 잘못 해석했다. 또는 … 그는 실제로 내 조카가 내 누이가 아니라는 것을 알았습니다. 그의 뇌 손상은 그의 마음이 "Kanon"이라고 말하는 신호를 보냈을 때 와 같았습니다. 그의 두뇌는 특정한 방식으로 " Mendi "대신. 피네 아스 게이지 (Phineas Gage)는 여전히 예의 바르고 고상한 사람이었습니다. 그의 마음이 예쁘고 고상한 것을하기로 결정했을 때, 대신에 뇌가 손상되어 여성을 맹세하고 성추행 할 신호를 보냈을뿐입니다.
두뇌가 정말로 안테나 일 경우, 신호가 손상되면 신호가 모두 함께 해석되지 않으므로 (즉, 어떤 일을하기로 결정할 때 신체가 아무 것도하지 않거나 무작위로 신호를 해석하게됩니다. 예를 들어, "카논 (Kanon)"이라고하는 결정은 "Mendi"라고하는 것처럼 일어 나고 공연을하거나 햄버거를 먹는 결정으로 해석 될 수 있습니다.
간단히 말해서, 뇌 손상 환자의 행동에 대한이 "대체 설명"은 단지 합리적 이기에 "너무 편리하다". 물론 가능하지만 가능하지는 않습니다. 무엇인가 가능하다는 단순한 사실이 그것이 사실이라고 생각하는 좋은 이유는 아닙니다. 뇌 손상이 왜 행동을 일으키는 지에 대한 가장 좋은 설명은 정신 신경이 뇌에 의존하고 손상이 다른 것에 손상을주기 때문에 논문에서 설명 된 신경 학적 설명 때문입니다.
아마도 "마인드"와 "두뇌"를 혼동 한 오타 자체가 얼마나 관련성이 높은지 알 수 있습니다. 종종 우리는 마음이 존재에 대한 두뇌에 직접적으로 의존한다는 것을 알고 있기 때문에 두뇌와 마음을 동일시합니다.
질문 3 : 영혼 가설이나 유물론 이외의 감정 / 감정 등을 설명 할 수있는 "세 번째 방법"이있을 것이라고 생각하십니까?
아니, 나는 그렇게 생각하지 않는다. 당신이 정말로 제안하는 옵션은 "하나의 물질 (물질)"과 "2 가지 물질 (물질과 영혼)"사이에 있습니다. 다음 옵션은 무엇입니까? 제로 물질? 그건 옳지 않아. 세 가지 물질? 어떻게 도움이 될까요? 그것은 단지 일을 더 복잡하게 만들 것입니다.
그러나 유물론은 많은 다른 종류로 나옵니다 – 그 중 하나가 당신이 찾고있는 "세 번째 방법"일 수 있다는 것을 첫 번째 질문에서 지적했듯이 유념하는 것이 유용 할 것입니다. 예를 들어 유물론의 한 가지 버전 (아마도 처음에 마음 속에 생각했던 버전)을 정체성 이론 (Identity Theory)이라고하며, 이것은 마음과 뇌가 수치 적으로 동일하다는 것을 암시합니다. 그러나 이것은 많은 유물 론적 견해 중 하나 일뿐입니다.
철학자들은 마음이 그 존재를 위해 두뇌에 확실히 의존하지만, 두뇌와 동일하지는 않다는 것을 제안합니다. (결국 위에서 언급 한 것처럼 종속성은 정체성을 수반하지 않습니다.) 어떤 이들은 마음이 뇌의 "창 발적 속성"이라고 제안합니다. 신경 상호 작용이 충분히 복잡 할 때 나타나는 것입니다. 일부는이 창 발적 속성이 뇌에 "축소 가능"하다는 것을 제안합니다 (모든 속성은 뉴런의 상호 작용에 의해 완전히 설명 될 수 있습니다). 다른 사람들은 그것이 환원 불가능하다고 제안합니다. 어떤 사람들은 창 발된 마음이 인과 관계의 힘을 가지고 있다고 주장한다. 그것은 인과 관계가 뇌에서 일어나는 일에 영향을 줄 수 있다는 것이다. epiphenomenalists라고하는 다른 사람들은 마음이 존재하지만 어떤 인과 적 능력도 없다고 제안합니다. 그것은 단지 "타고있는 것"에 불과합니다. 부동산 이원론자들은 물질의 한 종류 – 물질 -이 물질 주의자라는 것을 제안합니다. 그러나 그들은 물질이 두 가지 종류의 속성, 물리적 속성 (질량과 위치와 같은)과 정신적 속성 (경험의 "qualia"와 같은)을 가지고 있다고 제안합니다. 탈퇴 주의자들이라고 불리는 사람들은 마음이 전혀 존재하지 않는다고 주장한다. 그것이하는 생각은 단지 "민중 심리학"의 산물이다.
당신이 볼 수 있듯이, 어떤 의미에서는 실제로는 이원론 (영혼의 이야기)과 유물론의 두 가지 옵션 만 존재합니다. 유물론은 매우 다양한 의미를 지니고 있습니다. 유물론은 여러 가지 종류가 있습니다. 우리의 마음 (예, 우리의 감정이나 감정)을 설명합니다.
유물론의 다양한 종류에 대해 더 알고 싶다면 위에서 언급 한 대도리 코스 "Exploring Metaphysics"에서 폭넓게 이야기합니다.
질문 4 : 영혼 가설을 믿는 사람들은 비 물리적 실체 (영혼)가 물리적 실체 (신체)를 움직인다 고 주장한다. 그들은 어떻게이 논쟁을 하는가?
내 지식으로는이 특별한 결론에 대한 논쟁이 없다. 대신에 직관력이나 "사물이 어떻게 보이는지"는 다른 사람들이이 견해를 받아 들일 수 있도록 동기 부여하는 데 사용됩니다. 당신이 당신의 일상적인 경험 (수평선을 바라 보라)을 고려할 때, 세계는 평평한 것처럼 보인다. 같은 방식으로, 일상적인 경험을 고려할 때, 마음이 물질적이지 않고 실제 세계 너머로 뻗어 나와 몸이 움직이는 것처럼 보일 수도 있습니다. 다시 말하지만, 이런 일이 일어날 것이라는 주장은 없습니다. 단지 "사실 인 것처럼 보입니다."하지만 세상이 평평하다는 우리의 생각에 대해 철학과 과학은이 "매일의 직감"을 심각한 의심으로 던져 버렸습니다. 이것은 일상적입니다. 일상적인 경험이 그다지 신뢰할 수있는 것은 아니며, 종종 직관적으로 보이는 것과는 다른 경우가 많습니다. (또 다른 훌륭한 예는 책상이 당신의 일상적인 경험을 견고하게 보이지만 과학은 실제로 그것이 대부분 빈 공간이라는 것을 밝혀 냈습니다. 우리의 직감은 그다지 신뢰할 만하지 않습니다.)
이원론 (영혼 가설)에 대한 대부분의 주장은 유물론에 대한 주장을 논박하려는 형태를 취한다. 물질주의가 반박 될 수 있다면 이원론이 기본 입장이라는 생각이 있습니다. 나는 두 가지 옵션 만 있다면 (위의 제안대로), 이것은 사실이지만,이 인수 중 어느 것도 성공하지 못했다고 생각합니다. 이것에 대한 증거는 철학자의 27 %만이 정신의 비 물리적 견해에 대해 배우는 사실에서 발견 될 수 있습니다. 게다가 많은 논쟁은 마음과 뇌가 다른 성질을 가지고 있기 때문에 똑같을 수 없다는 것을 암시하는 형태를 취합니다. (나는 첫 번째 질문에 대한 대답으로이 논점에 대해 이야기했다.) 그러나 마지막 질문에 대한 나의 반응에서 보았 듯이, 정체성을 부정하고 그들이 다른 성질을 갖는다는 것을 인정하는 많은 유물론이있다. 따라서 그러한 논쟁은 이원론에 대한 논쟁으로 급격히 단축된다. 기껏해야, 그들은 오직 한 종류의 물질주의만을 논박 할 수있다.
비 물리적 인 마음이 어떻게 육체를 상호 작용 시키거나 지시 할 수 있는지 에 대한 설명을 하려는 몇 가지 시도가있었습니다. 다시 말하지만, 이러한 일은 일어날 수있는 논증이 아닙니다. 어떻게 일어날 수 있는지에 대한 설명을 시도한 것 입니다. 그러나 이러한 주장은 보통 불만족스럽게 여겨진다. 예를 들어, 데카르트는 뇌가 송과선을 통해 신체와 상호 작용할 것을 제안했습니다. (http://plato.stanford.edu/entries/pineal-gland/) 내가 올바르게 기억한다면 이것은 뇌 속에 오직 하나 밖에없는 유일한 동맥이기 때문이며, 그 당시 우리는 ' 그게 뭔지 알아. (하지만 더 자세한 정보는 기사를 읽으십시오.) 그러나 우리는 지금 그것이 무엇인지를 아는 것뿐만 아니라 수면을 조절하는 데 도움이 될뿐만 아니라, 그런 설명은 내가 종이에서 언급 한 고전적 "하강 인과 관계"의 문제에 결코 응답하지 않습니다. 이 설명은 단지 "문제를 뒷받침합니다."뇌가 뇌에 어떤 영향을 줄 수 있는지 궁금해하기보다는 비 물리적 인 존재가 송과선에 어떻게 영향을 미치는지 궁금해합니다. 간단히 말해서, 한 물체를 다른 물체로 대체하는 것은 비 물리적 인 것들이 어떻게 물리적으로 인과 적으로 상호 작용할 수 있는지에 대한 문제를 해결하는 데는 아무런 역할을하지 못한다.
다른 사람들은 영혼이 당신의 두뇌에있는 원자와 같은 물리적 인 물체를 움직 이도록 만들지는 않겠지 만 간단히 "움직임을 방향을 전환"한다고 제안했습니다. 그들은이 논문에서 언급 한 보존 법칙을 위반하는 문제에서 벗어나게한다고 생각합니다. 그것은 아닙니다 – 방향 전환조차 에너지의 이동을 필요로합니다. 그래서 영혼이 물리적 인 어떤 방향으로 향하게 되더라도, 그 법칙을 위반하고 있습니다.
질문 5 : 정면 피질이 손상되었지만 심각한 인격 변화가없는 Phineas Gage와 비슷한 다른 경우가 있었습니까? 그렇다면, 이것이 영혼 가설의 주장을 강화시킬 것인가?
내가 아는 그런 경우는 없습니다. 특히 전두엽 피질. 누군가 다른 사람의 행동에 큰 영향을 미치지 않는 다른 종류의 뇌 손상이있을 수 있습니다. 이러한 경우는 우리 뇌의 "중요하지 않은"부분을 나타낼 가능성이 있습니다. 아마도 전두엽 피질의 특정 위치에 대한 매우 국소화 된 최소한의 손상은 관찰 할만한 효과가 없을 수도 있지만, 이것은 피질의 "비 활력"부분을 나타낼뿐입니다. 두뇌가 보상하기 위해 수리하거나 "재배 선"할 수 있었기 때문에 부정적인 영향이 궁극적으로 사라진 다른 사례가 있다고 생각합니다. 그러나 내 지식으로는 중요한 행동 장애없이 전두엽 피질에 심각한 손상이 발생하는 경우는 없습니다.
이제는 누군가의 전뇌가 완전히 분쇄되어 전혀 질병에 걸리지 않았다고 가정 해 봅시다. 그것이 영혼 가설을 다시 생각해야 할 이유입니다. 그러나 그런 사례 중 하나는 이원론에 찬성하여 유물론을 거부하는 것을 정당화하지 않을 것이다. 사례 연구만으로 치료의 효과를 입증 할 수는 없으며 가설의 진실도 훨씬 적습니다. (그렇기 때문에 나는 Phineas Gage의 경우에만 의존하지 않았지만 영혼 가설을 의심스럽게 만드는 신경 과학에 의해 확립 된 풍부한 지식을 소개하기 위해 그것을 사용했다. 나는 또한 그것을 다른 철학적 이의와 결합시켰다. 신경 과학과 관련이 있습니다.) 영혼 가설을 합리적인 것으로 만들기 위해 우리가 필요로하는 것은 정신 활동이 뇌 활동에 의존적이지 않다는 것을 보여주는 반복 된 잘 제어 된 검증 된 실험의 반복입니다. 금속 손상이없는 상태에서 누군가의 피질이 분쇄되는 경우는 그 실험을하는 이유가 될 것이지만 그 자체로는 영혼의 가설을 증명하지는 못합니다. 결국 뇌의 특정 부위가 어떤 기능을하는지 또는 뇌가 얼마나 가단성이 있는지에 대해 우리가 잘못되었다는 것을 증명할 수 있습니다. 의존성 가설이 이미 가지고있는 증거의 양을 감안할 때, 경험에 의해 잘못되었음을 입증하는 것은 불가능한 일은 아니지만 세계가 둥글지 않다는 것을 입증하는 것만 큼 어렵다.
부수적으로, 초기에 의학적 지식에 위배되는 의학적 보고서에 회의적 인 것이 중요합니다. (불가능한 것으로 들리면 아마도 실제로 일어나지 않았을 것입니다.) 그것은 우리가 언제나 받아 들여지는 것이 무엇이든간에 이미 확립 된 것을 받아 들여야한다고 말하는 것은 아닙니다. 우리가 이미 알고 있다고 생각하는 것과 일관된 것. 그러나 지식과 모순되는 주장에 대한 문턱은 상당히 높다. 당신이 가진 모든 것이 일반적인 지식에 반하는 하나의 보고서 인 경우 – 환자가 정신적 손상이없는 광범위한 전두부 피질 손상을 입었음을 암시하는 것과 같은 – 그것이 그 보고서가 정확하다는 것을 의심 할만한 충분한 이유입니다. 인터넷은 의학적 의사 과학으로 가득 차 있습니다. 예를 들어 부상당한 사람들은 새로운 언어 능력으로 깨어납니다. 그러나 최소한의 연구는 그런 이야기가 극단이라고 밝혀 줄 것이다. 전두엽 손상과 정신 장애를 동반하지 않았다고 제안한 모든 이야기에 똑같이 회의적이었습니다.
질문 6 : 당신이 영혼을 믿지 않는다는 것이 분명합니다; 그러나 영혼 가설에 대한 논쟁 중 어느 것이 가장 설득력 있고 왜 그런가?
이 기사의 목표가 독자들로 하여금 많은 철학자들이 영혼의 존재를 의심하는 주장과 이유를 인식하게하는 것임을 깨닫는 것이 중요합니다. 나는 영혼에 대한 신자가 될 수 있으며 여전히 그 종이를 썼다. 나는 실제로 철학자와 과학자들이 영혼 가설을 의심하는 이유를 분명히 한 논문을 읽기를 원했기 때문에 영혼 가설에 관해 이야기하는 수업에서 사용되는 종이를 썼습니다. 그러나 나는 모든 주장을 담은 가설을 찾을 수 없었습니다. 한 곳에서.
그러나 당신은 내가 영혼을 스스로 믿지 않는다고 가정 할 때 올바른 것입니다. 내가 가장 확신하는 논증에 관해서는, 영혼의 존재에 대한 논쟁이 영혼의 존재를 의심할만한 이유라는 단순한 사실 만 말해야 할 것입니다. 제가 종이에서 말했듯이, 증거의 짐은 신자에게 있습니다. 그래서 영혼에 대한 논쟁의 실패는 의문을 정당화하기에 충분합니다.
하지만 가장 설득력이있는 사람, 즉 가장 많은 사람들을 납득시키는 사람은 신경 과학의 증거라고 말할 수 있습니다. 영혼의 가설은 우리의 정신력이 독립적이라고 가정합니다. 우리가 열심히 노력하거나 원한다면 우리가 원하는대로 할 수 있습니다. 실현 Phineas 게이지 그의 뇌 손상에 의해 다른 성격이 그 가정을 위조하게했다. 그의 정신이 정말로 별개 였다면 그는 단지 좋은 사람이되기로 결정했을 것입니다. 또는 환자가 오른쪽 반구에 뇌졸중을 일으켜 신체의 왼쪽을 마비시키는 마비 증세의 경우를 고려해보십시오. 마비를 부정 할 수도 있습니다. 심지어 두 손을 필요로하는 행동조차도 때로는 자신의 위험에 처하는 경우도 있습니다. 그들이 실패 할 때 그들은 행동을 성공적으로 수행했다고 주장하거나, 왜 그렇게 할 수 있었는지에 대한 변명을하기까지한다. (뇌의 Ramachandran 's Phantoms의 7 장을보십시오.) 우리의 정신이 우리의 뇌와 분리 될 수 있다면,이 사람들은 단순히 자신의 마비를 깨닫고 그것을 인정할 수 있습니다. 대신에 낯선 사람 만이 그것을 인정할 수있는 유일한 방법 인 것처럼 보입니다. (임시적으로 만) 이것은 따뜻한 물을 귀에 넣는 것입니다. (농담이 아니라 책을 보아라. 단지 사례 연구 일 뿐이지 만, 그것은 정말로 이상하다.) 이것은 유물론에 대해 완벽하게 설명 할 수있다. 그것은 영혼 가설에 아무런 의미가 없습니다.
질문 7 : 비범 한 마음이나 영혼이 없다면 당신의 자유에 대한 설득력이 있습니까?
나는 영혼 가설이 거짓이라는 사실에 의해 자유의 위협이 제기 될 것이라는 논문에서 간단히 언급했다. 유물론은 자유 의지를 설명하는 것을 어렵게하지만 그것은 유일한 것이 아닙니다. 내가 "하나님, 치명 론적 현세 론"이라는 나의 논문에서 주장했듯이, 하느님의 예지와 실제로는 논리의 법칙은 미래가 이미 다른 가능성을 배제하는 방식으로 존재한다는 것을 의미합니다. 미래를 정확히 설명하는 진정한 명제가 이미 있기 때문에 미래가 밝혀 질 수있는 유일한 방법이 있습니다. 미래는 미래에 대한 명제 – 미래 시제에 대한 진리를 제공해야하기 때문에 이미 존재합니다. 더 나쁜 점은, 미래가 이미 존재한다는이 일시적 존재론은 일반 및 특수 상대성 이론에 의해 수반된다는 것이다. ( "Exploring Metaphysics"에서이 점에 관해 더 자세히 설명합니다.) 하나님이 계시고 예지력이 있다고 생각한다면 그것은 또한 불가피한 것입니다. 간단히 말해서, 당신은 다르게 행동하는 능력에 대해 의심 할 유물론자 일 필요는 없습니다. 그리고 자유 의지가 "달리 할"능력을 필요로한다고 생각한다면 – A 또는 A를 할 것인지에 대한 결정을 내릴 때까지 자유롭게 행동 할 수 없다고 생각한다면, 실제로 할 수 있습니다. 그렇다면 달리 할 수 없다는 것은 당신이 자유롭지 못하다는 것을 의미합니다. 영혼 가설을 가정하더라도 자유 의지는 변호하기가 어렵습니다.
어떤 사람들은 자유에는 대체 가능성이 필요하다고 생각하지 않는다. 이 사람들은 "compatiblists"라고 불리우며 우리의 행동이 우리의 일부에서 흘러 나오는 한 우리가하는 일에 대해 도덕적 책임이 있다고 생각합니다. 합리적 심의 나 우리의 " 짧고 (그리고 마코 시안의 "compatibilist agent causation"와 일치하여) 그것이 사실이라면 유물론이 사실 임에도 불구하고 우리는 여전히 자유 다. 왜? 왜냐하면 나는 여전히 내 영혼을 가지지 않아도 내 행동의 원인이 될 수 있기 때문이다. 그렇다면 영혼 가설이 거짓이라는 것은 자유 의지를 위협하는 것이 아닙니다.
요약하면 자유 의지는 설명하기가 어렵습니다. 다른 가능성이 필요하다면 영혼 존재 여부와 상관없이 자유롭지 않을 수 있습니다. 영혼이 존재한다고하더라도 가능한 미래가 하나 뿐이고 따라서 우리가 자유롭지 못하다고 생각하는 많은 이유가 있습니다. 그러나 자유 의지가 다른 가능성을 요구하지 않는다면, 영혼의 존재는 우리가 자유 의지를 가지고 있다는 개념을 강화하는 데 아무런 도움이되지 않습니다. 우리는 여전히 우리의 행동의 원인이 될 수 있습니다. 따라서 영혼 가설이 거짓이라 할지라도 (그리고 우리가 달리 할 수는 없지만) 우리는 호환성 문제에서 자유 롭습니다.
나는 모든 것이 도움이되기를 바랍니다. 그리고 당신은 중요한 무엇인가에 대해 깨달았습니다.
