외상 환자에 대한 나쁜 치료 판매
미국 심리 학회 (APA)는 방금 외상 치료 지침을 발표했습니다. 환자와 치료사는 그들을 무시하는 것이 현명합니다.
가이드 라인은 최고의 과학적 증거를 반영하기로되어 있습니다. 사실 무작위 통제 연구 (RCT) 라 불리는 한 가지 연구를 제외하고는 모든 과학적 증거를 무시합니다.
RCT는 사람들을 치료 그룹이나 통제 그룹에 무작위로 배정합니다. 그들은 특정 질문 (설탕 피임약보다 약물이 효과적입니까?)이 아닌 다른 질문에 대답 할 수 있습니다 (약물은 어떻게 작용합니까? 질병은 무엇입니까? 그 원인은 무엇입니까?). 주의 깊은 과학적 추론이 없다면, RCT는 어리석은 결론을 이끌 수있다.
예를 들면 다음과 같습니다. 일부 사람들은 RCT를 검토 한 결과 혜택이 거의 없다는 사실을 발견 한 후 이가 flossing에 과학적 지원이 부족하다고 잘못 결론을 내 렸습니다. 그러나 치실은 장기적으로 유익하며 RCT는 짧은 기간 동안 환자를 추적했습니다. 그들은 당신이 기대하는 바를 정확히 발견했습니다. flossing의 이점에 대한 지식은 1 세기 넘게 치과 의사의 관찰과 행동 메커니즘에 대한 이해 – 그것이 어떻게 작동 하는지를 포함하여 다른 출처에서 비롯됩니다.
RCT 연구자들은 치아의 치실에 대해 의미있는 질문에 답하는 연구가 아니라 수행하기에 편리한 연구를 실시했습니다. 그들은 원한다면 그들을 인도 할 수 없었습니다. 의미있는 정보를 제공 할 수있는 RCT는 일부 사람들에게 수년간 치실을 피할 것을 요구합니다. 기관 검토위원회는 그것을 비 윤리적 인 것으로 간주하지 않을 것입니다.
대부분의 과학은 RCT에 의존하지 않습니다.
물리학, 화학, 천문학과 같은 기초 과학이나 경성 과학은 RCT에 의존하지 않습니다. 역사상 천문학 자 중에서 RCT를 실시한 사람은 없지만 천문학에 대한 지식은 계속 진행됩니다. 천문학 자들은 밀리 세컨드 (millisecond)까지 북아메리카에 대한 최근 일식의 시간과 경로를 예측하는 데 아무런 문제가 없었다.
그러나 사회 과학을 주로하는 사람들은 RCT가 과학 지식의 황금 표준이며 다른 모든 것은 무시 될 수 있다고 믿게합니다.
이것은 잘못된 것이며, 왜 과학 학위가 필요하지는 않습니다.
RCT는 태양이 햇볕을 유발하거나, 성관계가 임신을 일으키거나, 식량 부족이 기아로 이어진다는 것을 보여주지 못했습니다. 원인과 결과 관계를 관찰 할 수 있고 행동 메커니즘을 이해할 수 있기 때문에 이러한 사실을 알 수 있습니다. 자외선은 피부 세포를 손상시킵니다. 성은 정액 세포가 난자를 비옥하게합니다. 사람들은 음식없이 죽습니다. Flossing은 치아와 잇몸을 공격하는 박테리아를 감싸는 치과 플라크를 제거합니다.
코페르니쿠스, 갈릴레오, 다윈, 아인슈타인, 닐스 보어, 마리 퀴리, 스티븐 호킹 그들의 공통점이 무엇입니까? 그들 중 어느 누구도 RCT를 실시하지 않았다.
대부분의 과학 지식은 RCT에서 나오지 않습니다.
틀린 질문, 틀린 대답
치실은 외상 치료를위한 새로운 지침과 무슨 관련이 있습니까? 그것이 나온 것처럼, 모든 것.
심리 치료에는 시간이 필요합니다. 심리 요법은 "용량 – 반응"곡선을 따른다. 환자의 50 %가 임상 적으로 의미있는 개선을 보이기까지 20 회 이상의 세션 또는 약 6 개월의 주간 치료가 필요합니다. 환자의 75 %가 의미있는 개선을 보이기 전에 40 회 이상의 세션이 필요합니다. 1 10,000 명 이상의 치료 사례에 대한 과학적 연구를 토대로 한이 연구 결과는 치료사가 성공적인 치료법 2 에 대해보고 한 것과 환자가 자신의 치료 경험에 대해보고 한 내용과 함께 더브 테일 (dvetail)을 제시합니다. 3,4
외상 치료 지침 뒤에있는 RCT는 16 세션 이하의 치료법 만을 연구했습니다. 많은 사람들이 8 세션 이하였습니다. 즉, 가이드 라인은 부적절한 요법만을 고려했습니다.
단계별 지침 매뉴얼에 따라 수행되는 간략하고 표준화 된 형태의 CBT만이 가이드 라인에 권장되는 것은 당연한 결론이었습니다. 그것들은 RCT로 공부하는 것이 유리한 유일한 치료법입니다 (대조적으로 말하면, 실제로 더 좋아 지거나 도움이되는 환자를 연구하는 것).
1 세기가 넘는 과학 연구 및 임상 경험을 통해 다른 치료법이 도움이 될 것입니다. 그러나이 지식은 RCT에서 나온 것이 아니기 때문에 무시되었습니다.
가이드 라인은 연구자를위한 연구원에 의한 것입니다. 환자와 치료자의 이익은 부차적입니다. 이 지침은 표본 및 양식 537 페이지를 포함하여 연구 방법론 및 통계 분석에 대한 675 페이지의 조밀하게 복잡한 세부 사항으로 구성됩니다. 치료법은 환자를 잘 치료할 수있는 연구 방법이 아니기 때문에 연구 방법을 사용하기 때문에 치료법을 "적극 권장"으로 지정합니다.
광고의 진실
"이 가이드 라인은이 분야에 많은 이점을 제공합니다."라고 APA는 말합니다. "제공 업체의 경우 수백 또는 수천 명의 환자에게 효과가있는 치료법을 신속하게 요약 한 권장 사항을 제공합니다 … 가족의 경우 최상의 치료 방법과 치료 방법에 대해 명확한 정보를 제공합니다." 5
실제로 사실을 확인하기 위해 가이드 라인 뒤에있는 가장 크고 논란의 여지가없는 RCT의 결과와 어떻게 일치하는지 확인하십시오. RCT는 미 육군 참모부와 국방부의 지원을 받아 미국 의학 협회지에 실렸습니다. 6 255 명의 여성 베테랑을 대상으로 연구했습니다. 외상의 대부분은 전투와 관련이 없습니다. 가장 흔한 외상은 성적인 외상이었고, 그 다음은 신체적 폭행이었다.
환자들은 CBT (장기간 노출 요법) 또는 대조군 치료의 "매우 권장되는"형태 중 하나를 받았다.
연구 결과는 다음과 같습니다.
- CBT를 시작한 사람들의 거의 40 %가 치료를 포기했습니다. 그들은 그 유용성에 관해 발을 들고 투표했습니다.
- 연구가 끝나면 환자의 60 %가 여전히 PTSD를 보였습니다.
- 모든 환자는 치료 시작시 임상 적으로 우울했고 치료 후 임상 적으로 우울했다.
- 6 개월 추적 관찰에서 CBT를받은 환자는 대조군 치료를받은 환자보다 좋지 않았다.
- 자살 시도 및 정신병 입원을 포함하여 연구 과정에서 19 건의 심각한 "이상 반응"이 발생했습니다.
- 저자들은 환자가 "임상 시험에서 일반적으로 제공되는 비교적 적은 수의 세션보다 더 많은 치료가 필요할 수있다"고 단호하게 언급했다.
나는이 연구가 좋지 않은 연구이기 때문에이 연구를 하나의 예로 선택하지 않았다. 나는 그것이 틀림없이 최고이기 때문에 그것을 선택했습니다.
"최선의 치료법에 대한 명확한 정보와 그 치료법에 대한 기대".
첫째, 아무런 해를 끼치 지 마라.
많은 건강 보험 회사들이 정신 요법을 차별합니다. 의회는 정신 건강 "평등"(의료 및 정신 건강 상태에 대한 동등한 보장)을 요구하는 법안을 통과 시켰지만 건강 보험 회사는이를 회피합니다. 이로 인해 건강 보험 회사에 대한 집단 소송이 제기되었지만 차별은 계속되고 있습니다.
건강 보험 회사가 패리티 법을 우회하는 한 가지 방법은 환자를 가장 간단하고 저렴한 치료법으로 바꾸는 것입니다. 또 다른 방법은 치료를 그렇게 냉담하고 비인간적으로 만들어서 환자가 빠지는 것입니다. 건강 보험 회사는 치료 결정이 경제적 자기 이익에 의해 주도된다고 공개적으로 말하지 않습니다. 과학적으로 입증 된 치료법이라고합니다.
대부분의 미국인들이 가스가 공급되지 않고 적절한 정신 건강 보험에 가입하지 못하고 부적절한 치료법이 가장 좋은 치료법이라는 말은 충분히 나쁘다.
APA의 윤리 강령은 "심리학자들은 일하는 사람에게 이익을주고 해를 입히지 않으려 고 노력합니다."APA는 환자의 건강 관리 및 건강 보험 회사 침해에 대한 환자의 접근권에 대한 명예로운 역사를 가지고 있습니다.
RCT 이데올로기에 눈이 멀어진 APA는 우연히 건강 보험 산업에서 최악의 사과에 트럼프 카드를 넘겨주었습니다.
___
Jonathan Shedler 박사는 Colorado 대학 의과 대학의 임상 부교수입니다. 그는 전국적으로나 국제적으로 전문적인 청중들에게 강의를하고 전세계의 정신 건강 전문가들에게 온라인 임상 상담과 감독을 제공합니다. 페이스 북 페이지와 마찬가지로 새로운 글을 배우거나이 글을 토론하십시오.
Jonathan Shedler의 © 2017
