국가 별 노동에 중독 된 개인의 유행에 대한 신뢰할 수있는 통계는 거의 존재하지 않습니다. 노르웨이와 헝가리 두 나라 만이 국가 대표 연구를 수행했다. Cecilie Andreassen 박사가 이끄는 노르웨이 연구에 따르면 노르웨이 인의 약 7.3 % -8.3 %가 Bergen Work Addiction Scale을 사용하는 작업에 중독되어 있다고합니다. Zsolt Demetrovics 박사가 진행 한 헝가리 연구에 따르면 일주일에 40 시간 이상 근무하는 18 ~ 64 세 인구의 8.2 %가 Work Addiction Risk Test를 사용하여 직업 중독의 위험에 처해 있다고합니다.
미국의 데이터를 사용하여 평가 및 보건 전문 분야 에서 공동 저술 한 포괄적 인 문헌 검토에서 우리는 미국인들에게 직업 중독의 유행에 대한 추정치를 10 %로 제시했습니다. 몇몇 추정치는 실제 중독성 행동보다는 과도하고 헌신적 인 업무와 관련이있는 것으로 나타 났지만 취업자 중 15 % -25 % 정도의 높은 추정치입니다. 다른 사람들은 직업 중독의 비율이 전문가 (예 : 변호사, 의료진, 과학자) 사이에서 높다고 주장합니다. 그러한 사람들은 매우 오랜 시간 동안 일할 수도 있고, 직업에 많은 노력을 기울이거나, 드물게 대의원을 배치하거나, 더 생산적이지 않을 수도 있습니다. 진정으로 직장에 중독 된 사람들은 승인과 성공을 얻으려는 강박적인 태도를 보였으 나, 문제가 거의없는 ‘열광적 인 노동 중산주의’와는 달리 판단력이 약하고 건강이 좋지 않고 소진되고 쇠약해질 수 있습니다. 행동으로.
지난 주, 저와 두 명의 동료 연구원은 Journal of Behavioral Addictions 에 직장 중독에 관한 다양한 신화를 검토 한 논문을 실었습니다. 우리가 탐구 한 신화 중 하나는 ‘직업 중독은 다른 행동 중독과 유사합니다’라는 것입니다. 직장 중독은 실제로 다른 행동 중독 (예 : 도박, 게임, 쇼핑, 섹스 등)과 많은 유사성을 가지지 만, 개인이 일반적으로 8 회해야하는 유일한 행동이기 때문에 근본적으로 중요한 방식으로 다릅니다 하루 종일 개인이 활동에 참여하기 위해 지역 환경 및 / 또는 사회로부터 만족을 얻는 활동입니다. 정상적인 [과도한] 일 (예 : 좋은 봉급을 얻는 것, 생산성에 기초한 재정 보너스, 국제 여행, 무료 또는 축소 된 의료 보험, 회사 자동차 등)으로 인한 몇 가지 이점이있을 수도 있습니다. 주요 기준 중 하나가 일반적으로 직무에 부정적인 영향을주는 다른 행동 및 중독과는 달리, 중독자는 이미 종사하고있는 활동에 부정적인 영향을 줄 수 없습니다 (직장 중독은 업무 생산성이나 업무에 영향을 미칠 수 있다는 의미는 제외) 결과적으로 심리적 및 / 또는 신체적 질병으로 인한).
어떤면에서 직장 중독은 사람들의 삶의 일부분이어야하는 활동이며 지나치게 관여 할 때조차도 몇 가지 이점을 갖는 운동 중독과 유사합니다. 이러한 활동은 Ian Brown에 의해 ‘혼합 된 축복’중독으로 묘사되었습니다. 예를 들어, 운동 중독의 경우, 직업과 관계 모두를 방해하는 문제있는 운동은 여전히 긍정적 인 결과를 가져올 수 있습니다 (예 : 육체적으로 적합). 그러나 그러한 긍정적 인 결과는 일반적으로 단기간 지속되며 장기적으로 중독은 건강에 타격을 줄 것이라는 점을 강조해야합니다 (과도한 운동조차도 장기적으로 면역 기능, 심장 혈관 건강, 뼈의 측면에서 생리 학적으로 건강에 해 롭지 않습니다) 건강과 정신 건강에 관한 연구가있다. 또한 일과 운동 중독은 다른 중독과는 다른 성격, 즉 양심의 상관 관계를 가지고 있다는 사실을 시사한다.이 성격 특성이 지속적으로 더 나은 건강.
우리가 탐험 한 또 다른 신화는 ‘중독과 일 중독은 똑같습니다.’ ‘워커 홀리즘’과 ‘직업 중독’이 같은 존재인지 여부에 대한 문제는 이러한 구성이 어떻게 정의되는지에 달려있다. 예를 들어, 나는 6 가지 핵심 요소 (예를 들어, 돌출, 갈등, 기분 변화, 내성, 금단 증상, 재발)를 수행하는 모든 행동이 중독으로 조작되어야한다고 주장했다. 이 여섯 가지 구성 요소는 직장 중독을 포함하여 잠재적 인 중독을 평가하기위한 많은 심리 측정 도구의 기초가되었습니다 (예 : Bergen Work Addiction Scale , Scandinavian Psychology 저널의 2012 호에 발표되었습니다). ‘직장 중독’에 관한 지난 5 년 동안 나 자신과 다른 사람들에 의해 수행 된 경험적 연구는 이론적으로 중독 연구 문헌에 뿌리를두고있는 반면, ‘일 중독주의’는 더 일반적으로 이론적 토대의 더 넓은 범위를 포함하며 일부 연구에서는 어떤 것으로 보는 구조 부정보다는 긍정. 논란의 여지는 있지만 대중 언론과 일상 언어에서 ‘워커 홀리즘’은 종종 매우 약혼 한 근로자를 묘사하는 긍정적 인 개념으로 사용되기 때문에이 두 가지 용어에 대한 혼란이 크게 증가합니다.
‘일중독’은 논란의 여지가 있지만 문학 전반 (평신도와 대중 언론뿐만 아니라)은 그 결과가 유익하고 불리한지에 관계없이 과도한 작업과 같다고 여겨집니다. ‘직업 중독’과 ‘노동 중독’에 대한 정확한 사전 정의가 분명히 없기 때문에 동의어로 사용할 수 없다고 가정 할 이유가 없습니다. 그러나 ‘일 중산주의’라는 용어의 일반적인 사용은 직업 중독에 관한 직업 문학에서 실용적인 이유 때문에 중독 체제 내에서 이해되는 경우이 용어의 사용을 제한하는 것이 좋습니다. 자연스러운 용어 사용을 통제하는 것은 거의 불가능하지만, 중독성 문학에서 ‘직업 중독’에 대한 선호는 현상이 개념화되는 중독 틀을 강조하는 방법 일 것입니다. 간단히 말해서, ‘중독’은 심리적 인 구성이지만 ‘중독주의’는 틀림없이 더 일반적인 용어입니다.
참고 문헌
Andreassen, CS, Griffiths, MD, Hetland, J., Kravina, L., Jensen, F., & Pallesen, S. (2014). 워커 홀리즘의 보급 : 노르웨이 직원의 국가 대표 표본 조사 연구. PLoS ONE, 9, e102446. doi : 10.1371 / journal.pone.0102446
Andreassen, CS, Griffiths, MD, Hetland, J., & Pallesen, S. (2012). 직업 중독 척도 개발. Scandinavian Journal of Psychology, 53, 265-272. doi : 10.1111 / sjop.2012.53.issue-3
Andreassen, CS, Griffiths, MD, Sinha, R., Hetland, J., & Pallesen, S. (2016) 정신 이상의 증상과 증상의 관계 : 대규모 횡단면 연구. PLoS ONE, 11 : e0152978. doi : 10.1371 / journal.pone.0152978
Brown, RIF (1993). 다른 중독의 연구에 도박 연구의 일부 공헌. WR Eadington & J. Cornelius (Eds.), 도박 행동 및 문제 도박 (pp. 341-372). 리노, 네바다 : 네바다 대학 출판부.
Griffiths, MD (1996). 행동 중독 : 모두를위한 문제? Journal of Workplace Learning, 8 (3), 19-25.
Griffiths, MD (2005). 일업주의는 여전히 유용한 구성입니다. 중독 연구와 이론, 13, 97-100.
Griffiths, MD (2005b). 생물 심리 사회적 틀 내에서 중독의 ‘구성 요소’모델. Journal of Substance Use, 10, 191-197
Griffiths, MD (2011). 일 중독 : 21 세기 중독. 심리학자 : 영국 심리 학회 회보, 24, 740-744
Griffiths, MD, Demetrovics, Z. & Atroszko, PA (2018). 직업 중독에 대한 10 가지 신화. Journal of Behavioral Addictions. Epub 앞서. doi : 10.1556 / 2006.7.2018.05
Griffiths, MD & Karanika-Murray, M. (2012). 직장에서 과다 참여를 컨텍스트 화 : 중독으로서 노동 중산주의에 대한 세계적인 이해를 향하여 Journal of Behavioral Addictions, 1 (3), 87-95.
Paksi, B., Rózsa, S., Kun, B., Arnold, P., Demetrovics, Z. (2009). 헝가리의 중독성 행동 : 헝가리의 중독 문제에 관한 전국 조사 (NSAPH)의 방법론과 표본 설명. [헝가리어] Mentálhigiéné és Pszichoszomatika, 10 (4), 273-300.
Quinones, C., & Griffiths, MD (2015). 중독 : 일 중독의 구조에 대한 비평과 평가를위한 권고. Journal of Psychosocial Nursing and Mental Health Services, 10, 48-59.
Sussman, S., Lisha, N. & Griffiths, MD (2011). 중독의 보급 : 다수 또는 소수의 문제? 평가와 건강 전문직, 34, 3-56.
