은유로서의 정신 질환 : 논리적 오류
우리가 “정신 질환”이라는 용어를 어떻게 정의할까요?
반 정신 의학과 관련된 사람들은 종종 “정신 질환”이 사회적으로 이탈 한 사람들을 묘사하는 데 사용되는 은유, 즉 연설의 형태에 지나지 않는다고 주장합니다. 정신 질환에 대한 생물학적 검사가 없기 때문에 정신 질환은 단지 정신적 강압을 정당화하는 것이 목적의 신화 일 뿐이라고 주장됩니다. 정신 의학자 Thomas Szasz가 1961 년에 저술 한 정신병 의 신화 와 같은 제목의 1960 년 논문에서 처음으로지지를 얻었습니다. 이것은 제가 꽤 잘 알고 있고 꽤 오랫동안지지해온 주장입니다.
출처 : 공개 도메인
그러나 심리 치료 실습과 응급실 정신 의학의 임상 현실에 직면하여 나는 정신 질환에 대한 스 자스 (Szaszian) 입장의 진실성에 의문을 갖기 시작했다. 대학 강의실에 앉아 있거나 외래 환자 심리 요법에서 약한 사람들과 일하는 동안 그러한 견해를지지하는 것은 쉽지만, 정신병 응급실에서 비 간섭 성 또는 피감실 환자를 평가할 때는 그렇게하는 것이 훨씬 더 어려워집니다.
정신 질환에 대한 대부분의 저작은 “정신 질환”으로 알려진 개체가 존재한다는 가정에서 시작 하여 그 가정을 따릅니다. 확실히 “정신 질환”은 무엇이며 정신적으로 혼란스러운 사람을 보는 방법과 그를 도울 방법을 고려하여 엄청난 체중을 지니고 있음을 의미합니다. 본질적으로 정신 의학과 심리 치료에서 이루어지는 모든 일은 정신 질환의 개념화에 기인합니다.
“정신 질환은 무엇입니까?”라는 질문은 “질병”의 개념이 적절하게 정의 된 후에 만 답변 될 수 있습니다. 정신 질환이 일반적으로 주장되고 공식적으로 분류되는 질병 범주라면, 먼저 질병의 의미를 분명히해야합니다.
Sasasz는 50 년이 넘는 기간 동안 그의 저술에서 선구자적인 독일 병리학 자 루돌프 비르 코우 (Rudolf Virchow)를 정신 질환 신화에 대한 그의 주장을지지하기 위해 자주 언급했습니다. “현대 병리학의 아버지”로 알려진 Virchow는 아마도 세포 성 질병에 대한 그의 연구로 가장 잘 알려져있을 것입니다. Szasz의 Virchow에 대한 해석은 정신병은 부검시 시연 할 수 없으므로 병으로 합법적으로 분류 될 수 없다고 결론을 내렸다.
그러나 Virchow는 실제로 무엇을 말 했습니까? Szasz의 전직 학생 인 Ronald Pies는 뉴욕 주립대 학교 (SUNY)의 Upstate와 Tufts의 정신과 교수이며, Szasz와 Virchow는 하나의 필수적이고 결과적으로 충돌이 있다고 주장합니다. Szasz (1974, 99 페이지)는 “사람이 가지고있는 모든 ‘보통의’질병에도 시체가 있습니다.”그러나 Virchow에게는 질병이나 질병이 항상 살아있는 사람의 상태입니다. 사망 후 얼마 동안은 신체 병변이 지속될 수 있지만 ” 그 사람의 질병은 종식된다.” (Pies, 1979)
Virchow가 암시하는 것처럼 질병이 사람의 몸일뿐 신체에 국한된 것이 아니라면 병리학 적 병변은 질병을 확인하는 한 가지 방법 일뿐입니다. 일부 질병 정의는 세포 병리학에 대한 강조점이 거의없고 고통, 장애 및 무능력에 더 중점을 둡니다. 분명히 근본적인 병태 생리학 적 기전이 밝혀지지 않은 질병으로 쉽게 받아 들여지는 모든 병적 상태가 존재한다.
Szasz의 두 번째 관련 주장은 정신 질환이 은유라는 것입니다. Szasz (1998)는 “경제적 질병 (나쁜 재정 정책)이있는 사회와 같은 정신 질환 (나쁜 행동)을 가진 개인은 은유 적으로 아프다”라고 기술하고있다.이 주장을 조사한 결과, 결함이있는 논리 및 인식 론적 가정 .
Szasz는 정신병이 단지 은유 일 뿐이라고 주장 할 때 그는 은유 와 위선 을 동일시한다 . 즉, Szasz가 정신 분열증이 예를 들어 은유 적 질병이라고 말하면서 그는 존재 론적 이거나 실제적인 지시 대상이 없다고 생각하는 것 같습니다. Szasz에게, 정신 분열증은 단순히 비 질병이 아닙니다. 전혀 “일이 아니다”. 환각, 편집증, 유행성 감실은 진정한 경험이 아니라 환자가 게임 플레이의 복잡한 형태로 주장한 것입니다 (Szasz, 1965). 은유와 위선을 동일시하는 것은 은유가 세계의 상황을 정확하게 묘사 할 수 없다는 것을 오히려 잘못 주장하는 것입니다.
곧 나오는 책 장에서, 파이는 그것을 다음과 같이 말한다 :
” 밤의 커튼이 마을에 떨어졌다” 고 말할 때 우리는 실제로 은유 적 으로 말하고 있지만 실제로는 마을에서 어두워 졌다고 거짓으로 말하지는 않습니다. 마찬가지로, “조는 정신병을 앓고있다”는 말을 은유 적으로 말하는 경우에도 – 듣는 사람에게 함축 된 “비교”를 즐기라고 권유합니다 – 우리가 거짓 진술을 한 것이거나 존재 론적이 아닌 것을 따르지 않을 것입니다 참고. 조는 “정신”의 영역에서 아주 심하게 고통 받고 있을지도 모릅니다. 조가 자신의 상태를 설명하기 위해 은유를 사용했기 때문에 조가 “은유 적으로 아프다”고 말하지는 않습니다. 그는 실제로 아플 것입니다. ”
또한, Szasz의 정신 질환 과 뇌 질환에 대한 개념은 상호 배타적 인 범주로 의료 현실에서 벗어납니다. Szasz는 병리학이 밝혀지면 정신 질환이 아니라 신경 질환이된다는 주장을 자주 제기했습니다. 따라서 그는 정신 질환 과 같은 것은 존재할 수 없다고 주장한다.
그러나이 주장은 정신 질환과 뇌 질환이 분리적인 범주라는 잘못된 가정에 달려있다. 정신 분열병과 같은 정신 질환이 “뇌 질환”으로 간주 될 수있는 것과 마찬가지로 알츠하이머 병과 같은 일부 뇌 질환은 “정신 질환”으로 나타날 수 있습니다. 정신 질환 및 신경 질환은 모순 되지 않고 보완 적 입니다.
질병과 은유의 의미에 관한 Szasz의 이중 주장에 대한이 철학적 분석을 감안할 때, 정신 질환의 본질에 관한 그의 결론은 입증 할 수없는 가정에 따른다는 것이 명백해진다.
이것은 Szasz의 다른 입장이 필연적으로 불법이거나 철학적으로 불건전하다는 것을 말하는 것이 아닙니다. Szasz는 정신과 적 헤게모니의 위험, 정신 의학과 국가의 관계, 정치적 대인 무기로서의 정신병 진단의 사용에 많은 가치를 썼습니다. 그는 또한 치료법에서 환자의 자율성에 초점을 맞춘 자신의 변이 형 정신 분석학을 발전 시켰습니다 (Szasz, 1965 참조).
나는 정신 질환이 문자 그대로의 질병이라는 것을 동시에 받아 들일 수 있으며, 그것을 치료하는 가장 좋은 방법은 자율성을 극대화하고 아버지주의를 피하는 접근 방식이라고 믿는다. 어떤 윤리 심리 치료의 목표는 환자의 자기 결정의 감각을 향상시키고 자신의 증상에 의해 부과 된 제약으로부터 자유롭게하는 것입니다. 이것은 정신 질환이 선의의 질병이라는 사실을 받아들이거나 인간 심리학의 생물 심리 사회적 모델과 충돌하지 않는다고해서 불가능하지 않습니다.
Szasz가 정신과 의사에게 제안한 것은 1960 년대에 잘못된 헌신이 여전히 일반적이었고 주립 병원이 과밀되었으며 정신과 환자의 시민권이 자주 거부되었을 때 훨씬 필요했습니다. 그러나 정신 질환과 그 의미에 관한 기본적인 전제에 대한 신중한 고려는 논리적 인 오류를 드러냅니다.
감사의 글 : 다가오는 책의 장을 보내 주신 Ronald Pies, 그리고이 기사의 여러면을 검토 할 때 도움이되는 의견에 감사드립니다.
참고 문헌
Pies, R. (1979). 신화와 반증 : Szaszian 오류에 대한 자세한. General Psychiatry의 기록 보관소, 36 (2), 139-144.
파이, R. (언론에서). Thomas Szasz와 정신병 언어 [Book chapter].
Szasz, TS (1965). 정신 분석의 윤리 : 자율적 인 심리 치료의 이론과 방법. 뉴욕, 뉴욕 : 기본 서적.
Szasz, TS (1974). 두 번째 죄. Garden City, NY : Anchor Books.
Szasz, TS (1998). Thomas Szasz의 요약 진술과 선언문. http://www.szasz.com/manifesto.html에서 검색 함
