PTSD 및 DSM-5, 파트 2
지난 주 나는 다트머스 (Dartmouth)에있는 지젤 (Geisel) 의과 대학의 정신과 의사 및 정신과 의사 및 약리학 및 독성학 교수 인 프리드먼 (Friedman) 박사와의 인터뷰 1 부를 게시했습니다. 프리드만 박사는 미국 정신과 학회 (APA) DSM-5 불안 장애 워크 그룹 및 트라우마 및 해리 장애 하위 워크 그룹의 위원이었습니다. DSM-5 하위 작업 그룹에 대한 그의 작업에 대해 물었습니다.
여기 인터뷰 2 부입니다.
Jain 박사 : DSM-5에 대한 근본적인 가정은 잊혀져 있다는 것입니다. 특정 임상 교육을받은 사람들이 사용하기위한 설명서입니다. DSM-5의 비트를 찾아 내고 그러한 훈련을받지 않았을 때 자신 (또는 다른 사람들)을 진단하는 것을 보았을 때 무서워했습니다. 당신은 코멘트 할 수 있습니까?
프리드먼 박사 : 당신 말이 맞습니다. DSM-5는 미국 정신 의학회 (American Psychiatric Association)의 후원하에 진행되는 매뉴얼입니다. 진단은 진단을 할 자격이있는 사람들에 의해서만 이루어져야합니다. 그렇기 때문에 정신과 적 진단이나 외과 적 진단 또는 소아 진단을하고 있는지 여부와 관계없이 의대에 가야하는 이유입니다. 진단 기준은 자격을 갖춘 사람들이 진단상의 구별을 할 수 있도록 안내하는 것입니다. 그 이유는 진단 A가 치료 A에서 더 효과적 일 수 있고 치료 B를 사용하는 경우 진단 B가 실제로 더 나은 결과를 나타낼 수 있기 때문입니다.
이러한 구분은 매우 중요하며이를 만들기 위해서는 전문가가 필요합니다. 다른 한편으로 평신도, 정책 입안자, 언론인 및 가족 구성원이 특정 진단에 대해 어떤 생각을 갖고있는 것이 중요하고 유용하다고 생각하므로 그 사람이나 사랑하는 사람이 특정 증상을 보이면 자격이있는 전문가에게 그들이 올바른지 여부를 확인할 수 있습니다.
Jain 박사 : PTSD가 우리 사회에서 과장되어 있고 병원에서 진단받은 적이 많아서 불만이 커지고 있습니다. 적절한 자격을 갖추지 못한 사람들이 진단을 내릴 수 있다고 생각합니다. 주어진 병원 시스템 전반에 걸쳐 임상의 정신 건강 훈련에는 엄청난 양의 가변성이 있습니다. 내가 항상 실행하는 고전적인 예는 누군가가 전쟁 지역에서 복무했기 때문에 PTSD가 있어야만한다고 가정했을 때입니다. 우리는 그것이 잘못된 가정이라는 것을 압니다. 사실, 그 반대가 사실입니다. 전쟁 지역에서 복무 한 대다수의 사람들은 PTSD를 개발하지 않을 것입니다. 나는 호기심이 많다. 그것이 지나치게 강조되어 있고 진단받은 것으로 생각합니까? 그렇다면 그 이유는 무엇이라고 생각합니까?
프리드만 박사 : PTSD 용어가 사용 된 상황이 다릅니다. 매우 엄격한 DSM-5 진단 기준에 관해서 당신과 내가 토론하고있는 방법이 있습니다. 공중 보건 상황도 있습니다. 예를 들어, 테러리스트의 공격에 이어 우리는 PTSD 또는 다른 문제를 개발할 위험이 높아진다는 것을 알고 있으므로 PTSD를 찾는 것이 합리적입니다. 그러나 우리는 매우 정확한 도구와 잘 훈련 된 개인으로 진단해야합니다. 우리는 Primary Care PTSD Screen (PC-PTSD)과 같은 검사 방법을 사용합니다. 그러나 그것이 진단 평가가 시작되어야하는 곳이지, 끝내야하는 곳이 아닙니다.
- 우울증은 신체 질환 일 수 있습니까?
- 자살 : 금기시 할 시간이다.
- 왜 임상가는 영양에 대해 알 필요가 있습니까?
- 전 게이 테라피 : NPR은 정보 광고가 과학이 아니라는 사실을 잊어 버림
- 병리학 적 병리학은 너무 '병적'인가?
그래서, 어떤 사람이 들어 와서 "어제 목격 한 살인에 대한 끔찍한 악몽을 꾼다."라고 외치는 사건 직후의 정상입니다. 대부분의 사람들은 그러한 사건을 겪은 후에 PTSD 증상을 보일 것이며, 이는 보통 소멸 될 것입니다. 이 경우 임상의는 안심할 수 있지만 증상이 지속되면 추가 평가가 필요하다는 사실을 환자에게 알려야합니다.
우리 임상의가하는 중요한 역할 중 하나는 우리가 교사라는 것입니다. 누군가가 우리 사무실에 왔을 때, 우리는 그것을 가르 칠 수있는 순간으로 만들어야합니다. 누군가가 들어 오면 인터넷을 보면서 사려 깊은 사람이되어 블로그를 읽고 "나는 PTSD가 있다고 생각한다"고 말하면서 신경 쓰지 않아도된다. 신중한 평가를하고 그 가정을 검증하거나 반박하는 것이 나의 임무입니다. 왜 그들이 PTSD를 갖거나 갖지 않았는지 그들에게 이야기 한 다음, 그들이해야 할 일에 대해 몇 가지 권고를하는 것이 나의 책임입니다.
가끔은 심판을 서둘러야한다고 생각합니다. 외상을 입은 환자를 본 임상의가이 PTSD인지 질문하는 것이 합리적입니다. 그러나 조심스럽게 진단 평가를 수행하거나 진단 평가를 수행 할 정신 건강 전문가에게 환자를 소개해야합니다.
우리는 진단을 내리는 데있어서 가장 중요한 표준 인 임상 진료 PTSD 척도 (CAPS)를 개발했습니다. CAPS는 특별히 숙련 된 임상의가 관리해야합니다. 대학 졸업자를 고용해서 고용 할 수있는 것이 아닙니다. 중요한 것은 CAPS에 행동 적 앵커가 있다는 것입니다. 환자가 "잘 수 없다"라고 말하면 "몇 시간의 수면을 취하고 있습니까? 무슨 일 이니? 언제 자니? 언제 훈련받은 임상의 만이 인식의 중요성을 인식하게되고 훈련과 기술이 실제로 사용되는 의미에서 이러한 진단 기준을 사용하게 될 것입니다.
Jain 박사 : 당신은 긍정적 인 PTSD 스크린에 관해 그 점을 제기했습니다. 때로는 긍정적 인 화면이기 때문에 자동으로 누군가가 PTSD를 가졌다는 오인이 있다고 생각합니다. 또 다른 문제는 아시다시피 우리는 전국의 정신 건강 전문가가 부족하다는 것입니다. 때로는 PTSD가 정신 건강 전문가가 아니기 때문에 환자가 양성 반응을 보일 때 환자를 볼 수 없기 때문에 PTSD가 진단을받습니다.
프리드먼 박사 : 나는 스크린에 관해 뭔가 말하고 싶다. 많은 사람들이 이해하지 못하는 것은 화면이 가양성에 편향되도록 설계되었다는 것입니다. 당신이 스크린으로하고 싶은 것은 그것이 고혈압, 자궁 경부암, PTSD 등 진단을받을 수있는 모든 사람들을 포함시키고 싶다는 것입니다. 스크린에서의 기대는 긍정적 인 검사를 한 많은 사람들이 진단을 가지지 않을거야. 당신은 누구를 떠나고 싶지 않습니다.
Jain 박사 : 당신이 말했듯이, 그 스크린을 해석하는 것 – 그것이 진단의 과다 강조에 때로는 기여한다고 생각하는 부분입니다.
프리드먼 박사 : 그것은 화면이나 자체보고 도구의 유용성과 한계를 이해하고 있습니다. 우리는 정신 건강에있어 아주 훌륭한 평가 도구를 가지고 있습니다. 우리에게는 PCL과 PHQ-9가 있습니다. 다시 말하지만, 이들은 모두 자체보고입니다. CAPS (숙련 된 임상의에 의해 관리되는 구조화 된 인터뷰)와 같은 행동 적 앵커는 없습니다. 예를 들어, 환자가 4 개의 상태를 확인하고 "끔찍한 잠을 잤다"고 말하면 임상의는 동작 앵커를 사용하여 그 개인이 의미하는 바를 정확히 밝히고 명확하게해야합니다. 한 사람의 4 명은 다른 사람의 두 명일 수 있습니다.
Jain : 어떤 최종 생각?
프리드먼 박사 : 우리는 DSM-5 진단을 영속적으로 보존하는 것에 지분이 없습니다. 더 좋은 데이터가 있다면 그것은 훌륭합니다. DSM-5가 사람들로 하여금 그 데이터를 생성하도록 동기를 부여하는 질문을 제기한다면, 그것은 또한 훌륭합니다. 그것이 과학과 임상 과학이 의미하는 것입니다. 나는 이것이 사람들이 자주 놓치지 않는 중요한 문맥상의 문제라고 생각한다.
저작권 : Shaili Jain, MD. 자세한 내용은 PLOS 블로그를 참조하십시오.
