지난 주 콜로라도 주 오로라에서 일어난 비극적 인 총격 사건으로 사람들은 다시 왜 "왜?"라고 묻습니다. 영화 시네마에서 고의적으로 무고한 사람을 살해하도록 동기를 부여하는 것은 무엇입니까? 안타깝게도 이것은 연방 정부 건물 (오클라호마 시티), 대학 캠퍼스 (버지니아 공대), 주차장 (투싼), 심지어는 고등학교 (콜럼바인, 콜럼비아)에서 사람들이 덜 안전하게 느끼게하는 일련의 유사한 사건에서 또 다른 에피소드입니다. 오로라에서 20 마일 미만).
안전, 통제 및 예측 가능성에 대한 우리의 인식을 파괴하는 사건에 직면 할 때 사람들은 심한 사건을 의미하는 많은 심리적 과정에 참여합니다. 정상적이고 이해할 수는 있지만, 이러한 반응은 통제가 단순한 환영 일 뿐이며 특정인을 "악"으로 만드는 요인을 찾아 내기 위해 통제력을 회복하려고 시도하기 때문에 거의 쓸모가 없습니다. 때로는 무릎 덩어리 반응은 " 왜 그런 질문을하는지 묻습니다. "그리고 끔찍한 인간 비극에 대한 성급한 반응을 반영하는 나쁜 정책 결정을 피하는 것이 중요합니다.
통제 착각
사람들은 중요한 목표를 달성하는 데 도움이되므로 자신의 환경에서 예측 가능성과 통제력을 추구합니다. 그러나 사람들은 세계에서 자신의 개인적 통제력을 크게 과대 평가하여 비합리적인 행동을 초래할 수 있습니다. 예를 들어, 조사에 따르면 사람들은 무작위로 발생하는 무작위 사건에 대한 통제권을 단순히 무작위로 발생시키는 것보다 더 크게 인식하고 있으며 (Langer, 1975), 사람들은 자신의 미래가 보통 사람의 미래보다 훨씬 나아질 것이라고 믿는다 정의에 따르면 평균적인 사람은 평균 이상일 수 없다 (Weinstein, 1980). 때로는 끔찍한 일들이 우리 모두에게 일어나기도하지만, 우리의 마음은이 현실을 쉽고 의심없이 받아들이도록 만들어지지 않습니다.
오로라 총격 사건과 같은 비극으로 돌아 가면 "왜?"라고 묻는 것은 학살이 예견되거나 예고없이 예측 될 수 있다는 것을 전제로합니다. 오로라 총격 사건과 관련된 사건에 대한 우리의 이해가 여전히 발전하고 있지만 사람들은 법 집행 기관에 관심을 갖거나 영화관에서 금속 탐지기를 설치해야하는지 여부를 묻지 않고 수천 발의 탄약을 조달 할 수있는 방법을 모색하고 있습니다. 항상.
이 추론 스타일은 심리학자들이 회상 적 사고 (counterfactual thinking)라고 부르는 것을 반영합니다. 사람들이 왜 사건의 집합이 발생했는지 이해하기 위해 결과를 바꾸기 위해 "what ifs"를 정신적으로 시뮬레이션합니다. 예를 들어 오로라 영화관에서만 금속 탐지기가있는 경우 대량 학살이 피할 수 있었다고 믿는다면 "비극을 푸는"도움이되어 이벤트를 예방할 수있는 것으로 보입니다. 기능적 일지라도, 때로는 "만약에"생각이 나쁜 반응으로 이어지고 부당한 자기 비난을하게됩니다 (Sherman & McConnell, 1995).
때때로 사람들은 말할 수없는 비극이 일어나고 예방할 수 없다는 사실을 받아들이는데 큰 어려움을 겪고 있습니다. 데이비스 (Davis)와 동료 (1995)가 실시한 한 연구에서, 예기치 못했던 끔찍하고 예기치 않은 사건 (예 : 자동차 사고, 갑작스런 유아 사망 증후군)으로 자녀를 잃은 부모의 경우, 이러한 부모들이 이러한 비극을 예기 할 수있는 방법 (예 : 부모는 음주 운전자를 중앙값을 넘어서고 딸을 죽이는 차를 치는 것을 통제 할 수 없다). 그러나 부모들은 자신을 비난하고 더 큰 우울증을 겪었습니다. 왜냐하면 그들에겐 자비 로움 때문에 복지에 막대한 비용을 들이고 세상을 통제 할 수 있기 때문입니다. 많은 사람들에게 통제력을 경험하고자하는 욕구는 긍정적 인 자기 존중의 필요성보다 훨씬 큽니다.
다른 연구에서, Janoff-Bulman (1979)은 성폭력을 경험 한 여성들은 종종 자신을 비난하거나 성폭행을 피하기 위해 "뭔가 다른 것을 할"수있는 방법을 상상해 보았습니다. 종종이 여성들은 범인에 초점을 맞추기보다는 다르게 할 수있는 것에 초점을 맞 춥니 다. 왜냐하면 " 내가 다르게 할 수있는 일이있다"고 믿는 것이 자신의 통제력을 증가시키기 때문입니다. 바깥에서이 자아상은 거의 상상할 수없는 것처럼 보입니다. 왜냐하면이 여성들은 자신의 과실없이 끔찍한 사건을 겪었 기 때문입니다. 그러나 어느 정도 개인적 통제가 있다고 생각하면 혼돈스럽고 무서운 세계가 더욱 예측 가능하고 잠재적으로 통제 가능하게됩니다.
문화적 편견 : 몇 가지 핵심 성격 특성에 대한 지나친 강조
"왜?"라고 묻는 두 번째 구성 요소는 또한 사람들에게 중요한 인물 특성 결함이 제임스 홈즈 (James Holmes)가 주장한 가해자에게 무엇을했는지 묻도록 강요합니다. 외부에서, Holmes는 그의 박사를 추구하는 성공적인 학생 인 것처럼 보였다. 신경 과학. 그는 심지어 가난한 아이들과 함께 일하는 캠프 카운슬러로 일했습니다. 과속 딱지 이외에는 범죄 기록의 과거 기록이 없었습니다. 그러나이 사람은 큰 심의로 폭력을 계획 한 것으로 보이며 무수히 많은 이방인을 살해하거나 이웃을 위험에 빠뜨릴 수있는 방법으로 그의 아파트를 부비로 잡는 것에 대해 아무런 논쟁도하지 않았습니다.
분명히 대부분의 사람들은 그러한 가증스러운 행위를 저 지르지 않습니다. 그러나이 비극이 발생한 이유에 대한 중요한 예측 자 (예 : 핵심 성격 특성, 약간의 어린 시절 경험)가 있다고 가정 할 때 의심의 여지없이 너무 초등입니다. 행동은 여러 요소에 의해 결정되며, 이와 같은 경우에는 기질, 문화적 영향, 이벤트 발생 및 예, 임의성의 매우 복잡한 혼합이있을 수 있습니다. 단일 원인을 찾는 것은 너무 단순합니다.
그러나 사람들은 통제력과 예측 가능성을 원하며, 이러한 욕구가 핵심 이유를 찾기 위해 그들을 밀어 붙일 것입니다. 또한, 서양 문화에서 우리는 사람들이 안정하고 불변의 성격 특성을 가지고 있다고 가정하고, 따라서 모든 개인의 밑바탕에 핵심 특성 집합이 있다고 믿습니다. 동남 아시아와 같은 지역의 상호 의존적 인 문화와 같은 다른 문화권에서는 사람들이 행동의 다양한 표현을 기대합니다. 실제로 우리 자신의 문화에서도 사람들이 많은 맥락에서 자신의 일관성을 보일 정도로 상당한 의미있는 가변성이있다 (McConnell, 2011).
대답이 순전히 "병든 사람"에 있다고 가정하면 행동을 자신의 내재 된 성격의 단 하나의 표현으로 보는 문화적 편향을 반영합니다. 그러나 우리는 많은 실제 사례와 실험적 연구에서 건강한 사람들이 다른 사람들에게 해를 끼치도록 유도 될 수 있음을 알고 있습니다. 1960 년대 그의 Yale 실험실에서 Stanley Milgram은 평범하고 잘 조절 된 사람들이 누군가에게 말했기 때문에 무력한 사람들에게 충격을 줄 수있는 방법을 보여주었습니다. 분명한 것은 여기있는 주장은 어떤 사람이라도 대량 살상을 저지를 수는 없지만 현재의 비극에 대한 설명의 100 %가 용의자 내에 있다고 결론 짓는 것은 잘못된 것입니다.
결론
불행히도 우리는이 사실이나 다른 비슷한 비극을 완전히 이해하지 못했을 것입니다. 그리고 분명히 미래에 일어날 가능성을 줄이기위한 방법을 찾아내는 과정에서 이러한 사건을 연구해야합니다. 그러나 우리는 종종 무의미한 세상에서 통제력과 질서를 바라는 욕구 때문에 설명을 단순화하려고 노력합니다. 또한, 우리는 종종 모든 사람에게 진정한 본질이 있다고 믿습니다. 그러나 그 성향조차도 우리 자신의 문화의 편견을 반영합니다. 공공 정책 분야에서 우리는 중요한 원인을 다루지 않고 타인의 행동을 통제하고 이해하는 데 필요한 우리의 심리적 요구를 충족시키는 역할을하는 무릎 뾰족한 해결책으로 반응하려는 유혹에 저항해야합니다. 인간 행동의 복잡성을 이해하면 더 나은 세상을 만들 수 있습니다. 장래에 그러한 끔찍한 범죄가 발생할 가능성을 줄여줍니다.
참고 문헌
Davis, CG, Lehman, DR, Wortman, CB, Silver, RC, & Thompson, SC (1995). 외상 생활 사건의 원상 회복. 성격 및 사회 심리학 게시판, 21, 187-209.
Janoff-Bulman, R. (1979). 특징 대 행동 자기 비난 : 우울증과 강간에 대한 문의. Journal of Personality and Social Psychology, 37, 1798-1809.
Langer, EJ (1975). 통제 착각. Journal of Personality and Social Psychology, 32, 311-328.
McConnell, AR (2011). 다중 자기 측면 프레임 워크 : 자기 개념 표현과 그 의미. 개성과 사회 심리 검토, 15, 3-27.
Sherman, SJ, & McConnell, AR (1995). 역설적 사고의 역기능 적 함의 : 현실에 대한 대안이 우리를 실패하게 할 때. NJ Roese & JM Olson (Eds.)에서, 무엇이 있었 을까 : 역설적 사고의 사회 심리학 (pp. 199-231). Hillsdale, NJ : Erlbaum.
Weinstein, ND (1980). 미래의 삶에 대한 비현실적인 낙관론. 성격 및 사회 심리학 저널, 39, 806-820.
