또 다른 12 월이 지나갔습니다. 미국인에게 이것은 자선 기부금, 빈곤 구제 및 기타 여러 원인에있어서 가장 큰 달입니다. 온라인 기부 플랫폼 인 Network for Good은 연간 기부금의 약 30 %가 지난 3 일간 10 % 인 12 월에 제공된다고보고했습니다.
표준 설명 : 세금 공제. 당신이 25 % 세금 군대에 있고 당신이 $ 100를주는 경우에, 기부금은 진짜로 단지 $ 75를 요한다. 그러나이 설명은 평범한 사람을 모욕합니다. 우선, 기부액은 여전히 기부액의 액면가보다 적습니다. 그리고 연말 세금 납부 기한은 올해 우리가 할 일에 익숙하지 않았고 행동의 대상, 일종의 휴리스틱을 제공한다는 것을 상기시키는 데 유용한 역할을합니다. 그것은 그리스도의 시간입니다. 시간을 주어야합니다. 더 나은 접근법이있을 수 있지만, 이것에 대해 냉소적 인 이유는 없습니다.
2014 년이 다가오고 1 월이 지나도 여전히 올해는 더 많이 할 수있는 방법에 대해 생각해 볼 시간입니다.
맞습니까? 어쩌면 우리는 이미 충분히하고있을 것입니다. (그리고 우리는 "우리"를 의미합니까?) 나의 새로운 책, 먼 이방인 : 윤리, 심리학 및 세계 빈곤 은 세계의 가난의 정도를 고려할 때 많은 사람들이 더 많은 일을해야한다고 주장합니다. 그러나 대부분의 사람들은 성도가 아니며 결코 존재하지 않을 것이며, 우리의 희생적인 경향은 제한되어 있음을 인식합니다. 이 원을 사각형으로 만드는 방법? 나는 평범한 사람들의 미덕에 과도한 요구를하지 않고 빈곤을 줄이기위한 행동의 잠재력을 활용할 방법을 찾아야한다고 주장한다. 인간의 심리에 대한 이해는 필수적입니다.
Princeton 철학자 피터 싱어 (Peter Singer)의 1972 년 기사 인 "기근, 풍요, 도덕"은 기증자를 더 많이 줄 때까지 다른 사람들에게 줄 수있는 도덕적 의무가있어 기증자를 수령인처럼 나쁘게 만들 것이라고 주장했다. 2 년 후, 수상 경력에 빛나는 무정부 상태, 국가 및 유토피아 에서 자유주의 철학자 인 로버트 노직 (Robert Nozick)은 다른 사람들을 돕는 의무를 사실상 부인했다. 이러한 입장은 철학자들 사이에서 얼마나 많은 안락한 사람들이 도덕적으로 빈곤을 퇴치하도록 행동해야하는지에 대한 계속적인 토론을 시작했습니다. 이 논쟁에서 많은 것을 배웠지 만 어느 시점에서 나는 그것이 그 과정을 따라 갔다는 결론을 내렸다.
한 가지 이유는 현대의 도덕 철학에서 중심적인 개별 의무와 의무의 개념이이 영역에서 우리의 책임을 기술하거나 수정하는 데 매우 도움이된다고 생각하지 않는다는 것입니다. 이것은 예 / 아니오, 켜짐 / 꺼짐 문자로 인해 부분적으로 사용할 수없는 밝은 선을 제안합니다. 그리고 공리주의, 칸트 계의 의무 론, 미덕 윤리와 같은 오늘날의 선도적 인 이론적 접근법은 매우 까다로운 도덕성, 꽤 느슨한 것, 그 중간의 모든 것과 양립 할 수 있도록 해석에 개방적입니다.
나는 철학자들이 잘못된 질문을하고 있다고 생각하기 시작했다. 우리는 세계에서 가장 가난한 사람들의 필사적 인 곤경과 현재의 재산 불균형이 여러 가지 이유로 기피하고 있다는 것을 이해하기 위해 환상적인 철학적 이론을 필요로하지 않습니다. 따라서 어떻게 도덕성이 요구되는지를 묻는 대신 빈곤 퇴치를 덜 까다롭게 만드는 방법을 찾아야합니다. 정확한 개별 직무를 결정하기보다는 인간의 경향을 더 큰 관대함의 방향으로 연결하는 방법을 찾아야합니다. 어떤 사람들은 그것을 유지합니다 (NYU 철학자 사무엘 쉐 플러 (Samuel Scheffler)가 말한 것처럼) 도덕적 요구는 무엇을 요구합니까? 그리고 우리가 그 요구에 부응하지 않는다면 그것은 실패입니다. 도덕성이 아닙니다. 나는 동의하지 않는다. 나는 이러한 "결함"이 근절하는 것이 거의 불가능하다고 생각할 근거가있을 때, 우리는 그 문제를 해결할 필요가 있다고 믿습니다. 너무 비범하고 평범한 필사자를 너무 많이 기대하는 것은 무리입니다. 도덕은 인간이 존재하거나 될 수있는대로 우리가 사는 세상을위한 것입니다.
해결책의 한 가지 중요한 부분은 개별 직무에서 그룹의 행동으로 초점을 바꾸는 것입니다. 여러 가지 이유로, 다른 사람들과 함께 행동하면 홀로 행동하는 것보다 심령 적으로나 물질적으로 개인의 요구가 적습니다.
우리는 주변에있는 다른 사람들이하고 느끼는 것을하고 느끼며 우리 주위를 둘러 봄으로써 우리 자신의 안녕과 결핍 수준을 판단합니다. 지역 사회의 대부분의 사람들이 자동차를 운전하면 대중 교통 시스템이 손상 될 때 자동차가 필요합니다. 당신은 반짝이는 새로운 가제트를 원한다. 왜냐하면 그것들은 꽤 귀엽기 때문 만이 아니라, 친구가 가지고 있기 때문이다. 우리 자신의 과거 기대도 중요합니다. 당신은 큰 집에 항상 살았 기 때문에 2 베드룸 아파트에서 비좁은 느낌이 들었습니다. 너가 1 베드룸 아파트에 항상 살았다면, 너의 새로운 아파트는 넓게 느껴질 것이다.
또 다른 핵심 이유는 상태와 관련이 있습니다. 많은 사람들은 왜 우리가 다른 사람들처럼 행동하는지 생각할 때 어리석은 상태 추구만을 생각하며, 그들은 대개 반대합니다. 그러나 아담 스미스 (Asam Smith)가 '부자연 ( The Wealth of Nations)' 에서 잘 설명했듯이, 지위에 대한 우려가 항상 허영심을 나타내는 것은 아닙니다. 그것은 허영이 아닌 자존심입니다. 스미스 시대에는 공개적으로 등장 할 사람을위한 가죽 신발과 린넨 셔츠였습니다. 오늘은 최신 iThing입니다.
스미스의 요점은 심리적이었습니다. 자기 존중은 음식과 물만큼이나 인간의 필요입니다. 그러나 우리가 자기 존중을 위해 필요한 소비 수준은 내부가 아니라 외부에서 비롯됩니다.
박탈은 다른 말로하면 종종 친척입니다. 이 예들에 담긴 상대적인 박탈의 중요성에서 우리가 집단적 변화를 유도 할 수 있다면 개인의 의지와 성격에 과도한 요구를하는 것을 피할 수있다. 다른 사람들을 위해 더 많은 것을하는 것은 자기 희생과 같은 느낌을 갖지 않을 것입니다. 리차드 이스터 린 (Richard Easterlin)과 같은 경제학자들은 소비를 줄이는 것이 행복을 증가시키지 않는다는 것을 보여 주었다 (예, 여기와 여기 참조). Robert Frank는 Right Pond 와 Luxury Fever를 선택하는 것과 같은 작품에서 이러한 아이디어를 널리 알리고 있습니다. 예를 들어 기후 변화를 늦추는 것과 같이 중요한 국가에서 집단 소비를 줄이는 것은 사람들의 복지에 큰 영향을 줄 필요가 없습니다.
개개인보다는 그룹에 거주하는 빈곤 완화에 대한 책임의 위치를 인식하는 것은 많은 근거에서 의미가 있습니다. 세계 빈곤은 제도의 뿌리깊은 구조적 특징으로부터 해소 될 수 없다. 편안한 사람들은 복잡한 웹에 작은 요소로 이러한 기관에 참여합니다. 혼자서 행동하면 커다란 차이를 거의 내지는 않을 수 있습니다. 이는 그릇된 행동으로 개인적인 행동을 무의미하게 만들 수 있습니다.
인간 심리에주의를 기울이면 평범한 필사자들에게 번거로운 요구를하지 않고 빈곤을 줄이는 방법을 지적합니다. 향후 포스트에서는이 접근법의 예를 살펴 보겠습니다.
