Hillary의 손실에 Piagetian 원근법
2016 년 미국 대통령 선거는 수년간 분석되고 논의 될 가능성이있는 복잡한 사건이었다. 그러나 나는 단순한 설명이 때로는 최상이라고 믿으며 여기서 나는 하나를 제시하려한다. 이 과정에서 스위스 발달 이론가 인 Jean Piaget의 아이디어를 잘 알고있는 발달 심리학자로서 저의 배경을 설명합니다. 특히 나는 (도널드 트럼프의 승리, 힐러리 클린턴의 상실) 결과가 미국을 일으키는만큼 충분한 유권자들에 의해 폄하 된 Piagetian "보존"실험의 한 형태로 설명 될 수 있다고 주장한다. (정치적 음악의 말을 바꿔 쓰려고한다. 비디오)를 통해 "자신을 얼굴에 쏴라."
심리학 내에서 보전이란 현실이 근본적으로 변화되었다는 그릇된 생각을 유발할 정도로 충분히 뚜렷한 왜곡 된 환상에 직면하여 현실의 변치 않는 측면을 견디는 능력을 의미합니다. 문제의 보존에 대한 Piaget의 작업에서 가져온 한 가지 예는 두 개의 동일한 크기의 점토 덩어리를 동일한 볼에 넣은 것입니다. 피험자가 공이 똑같다는 것을 확인한 후에 "이 공은 점토가 더 많습니까? 아니면 점토가 더 많습니까? 아니면 똑같습니까?"- 공 중 하나가 시가 형태로 굴려지고 동일한 질문이 제기됩니다. 어린 시절의 "수술 전"아이들은 시가의 더 긴 차원이나 공의 더 높은 차원에 초점을 맞추어 서로 다르다는 대답을 할 것입니다. 이전의 "구체적 운영"어린이들은 동일하다는 대답을 할 것입니다. 이는 물체의 모양이 변경되었지만 각 물체를 구성하는 점토의 양에는 변화가 없음을 나타냅니다.
2016 년의 선거에서 묻는 질문은 "어떤 공이 더 많은 진흙을 가지고 있는가"가 아니라 "어느 후보가 더 나은 대통령을 만들 것인가"가 아니라는 것입니다. 찰흙에 대한 판단에 영향을 미치는 주요 지각 요소가 높이와 길이 인 것과 마찬가지로, 2016 년 정치 공모전은 "적합성"과 "성격"이라는 몇 가지 독립적 인 지각 적 요소에 대한 유권자의 고려로 요약되었습니다. 심지어 많은 유권자 궁극적으로 트럼프는 클린턴이 두 후보의 (경험과 기질면에서) 더 적합하다는 것을 인정했다. 따라서 Hillary의 호의에서 적합성 영역에서 큰 차이가있었습니다. 따라서 선거는 후보자의 각자에 대한 유권자의 판단에 달려 들었다. (트럼프의 성격이 동등하게 나쁜 성격을 갖는 것을 의미하는)이 성격의 동등한 것으로 간주되거나 트럼프의 성격이 더 나쁘게 보였거나 심지어 트럼프가 조금 더 나은 것으로 보일지라도 클린턴은 이겼다. 트럼프 캠페인의 트릭은 힐러리의 캐릭터를 트럼프의 캐릭터보다 훨씬 나빠 보이게 만들었습니다. 힐러리를 훌륭한 사람으로 본 많은 사람들이 있기 때문에 이것은 도전이었습니다. 트럼프는 선거 운동 기간 동안 매우 비열한 일들을 행했거나 트위터에 올렸고, 공적 인물로서의 오랜 임기를 보냈습니다.
Hillary는 트럼프의 연설과 캠페인 광고에서 효과적으로 이용 된 두 가지 주인공의 취약점을 갖고있었습니다. (a) 수백만 달러가 그녀와 남편 및 재단, 기업 및 외국 단체에 의해 부탁을 받고 있습니다. (b) 국무 장관 당시의 공식 이메일에 대한 그녀의 홈 서버로의 부적절한 라우팅. 첫 번째 (탐욕) 문제는 비록 많은 민주당 원을 괴롭혔지만 정치적으로 중요한 차이를 만들지 않았을 것입니다. 트럼프는 자신의 둥지를 재정적으로 엄청나게 페더 링 한 것입니다. Clinton을 심각한 범죄자로 묘사하는 주된 열쇠는 (트럼프의 집회에서 끊임없이 제기되는 주제는 "그녀를 감금하십시오") 이메일 문제였습니다. 클린턴의 주요 도전자 버니 샌더스 (Bernie Sanders)와 다른 많은 사람들에 따르면, 홈 서버에서의 개인 및 공식 이메일의 혼합은 극도로 가난한 판단을 반영하는 것이었지만 실제로 그렇게 큰 의미가 아니 었습니다. 힐러리의 공화당 도전자들에 의해
- 백만 마리의 원숭이가 생명의 비밀을 입력 할 수 있습니까?
- 존 에드워즈 (John Edwards) : 자기 기만적 인 심리 진단사.
- 수치심에
- 그 오래된 수비수 수사학 수법
- 해야 할 것. 아니면하지 마! 아무런 시도가 없습니다 : 제 2 부
FBI의 제임스 코 메이 (James Comey) FBI 국장이 2016 년 7 월 초에 형사 처벌을 권유하지 않을 것이라고 발표 한 후 잠시 동안이 문제는 배경으로 회피 한 것처럼 보였다 (트럼프 집회 제외). 그런 다음 선거 10 일 전인 10 월 28 일 코 메이 (Comey)는 앤서니 위너 (Andhony Weiner) 전 하원 의원의 컴퓨터에서 힐러리의 이메일을 발견했다고 발표하면서이 문제를 부활시켰다. 그는 힐러리의 가까운 보좌관 휴마 아베딘 (Huma Abedin)의 불명예스러운 남편으로 컴퓨터의 FBI 수색은 15 세 여성을 대상으로 한 최근의 섹스 위반에 대한 Weiner의 주장에 의해 촉발됐다. 1 주일 조금 뒤 코미 (Comey)는 새로운 유죄의 증거가 발견되지 않았으며 클린턴 수사가 종결되었다고 발표했다. 그러나 선거 불과 며칠 앞두고, 트럼프가 1 주일 이상 동안 힐러리에게 투표하면 그럴듯한 그늘을 지닌 대통령을 선출 할 것이라고 유권자들에게 경고 할 수 있었기 때문에 그 피해는 회복 할 수 없게 끝났습니다. 탄핵은 그녀의 머리에 걸려있다.
Hillary 자신이 그녀의 상실에 대해 언급 할 때, Comey의 행동은 국가 여론 조사가 그녀의 호의로 강하게 기울어지는 것처럼 보였을 때 그녀의 추진력을 늦추고 뒤집었다. 트럼프는 트럼프가 마지막 날 선거에서 트위터 계정이 이상하게 침묵하여 더 나쁜 성격의 바늘을 자신의 방향으로 다시 가리킬 수있는 새로운 자기 파괴적인 발언을하지 못하게했다는 사실을 도왔습니다. 2016 년 대통령 선거의 결정자로서 FBI 국장의 특이한 역할은 힐러리의 남편 빌이 자신의 비행기가 근접해있을 때 법무 장관로 레타 린치 (Loretta Lynch)의 비행기에 자신을 초청했을 때 어리 석다는 것이 부분적으로 원인 이었음에 유의해야합니다 이것은 2016 년 6 월 피닉스 공항에서. 이것은 아내에 대한 혐의 여부를 결정할 당시 AG에 영향력을 행사하려는 인상 (Bill의 의도와 상관없이)을 창출했습니다. 계속되는 소동으로 린치는 결정에서 자신을 피하여 Comey의 무릎에 결정을 내 렸습니다. (이것은 기소를 추구할지 여부를 결정하는 것은 검사가 아니라 경찰이하는 일에서 드문 경우입니다.) 비록 법무부와 FBI의 고위직 공무원이 대통령 선거 직전에 비난을 받기 쉬운 발언을하기에는 부적절하고 심지어 불법 일 것이라고 경고했지만 ), Comey (도덕적 강성에 대한 평판을 가진 평생 공화당)는 자신이 한 일을 할 윤리적 의무가 있다고 느꼈을 것입니다. 따라서 선거의 결과는 오류의 희극이 아니라 (Hillary가 서버 문제를 만들었고, Bill이 Lynch에 조심스럽게 접근했고, Comey가 침묵을 유지하라는 조언을 무시한 것이지만) 어리석은 (위험한) 위험한 계단식 비극 – 더 잘 알고 있었음에 틀림없는 3 명의 영리한 사람들에 의한 행동.
Piagetian 보전 실험의 유추로 돌아가서, 2016 년 대통령 선거에서 유권자가해야 할 일은 총 부적절의 매우 현저한 왜곡 된 외관에 직면하여 적합성과 성격에있어서 트럼프가 덜 바람직하다는 현실을 유지하는 것이 었습니다 이메일의 문제. 피아제의 어린이 실험은 주로인지 능력을 포함하고있는 것처럼 보였으 나, 아마도 유능한 성인에 의한 판단이 내려진 선거의 경우, 왜곡 된인지 착각은 많은 유권자들이 이미 보유한 강한 증오 – 증오와의 경계에 의해 도움을 받았습니다 클린턴쪽으로. 보전 실패를 만들 때, 트럼프는 힐러리가 자신의 행동에 관한 질문에 적절하게 대답 할 수 없거나, 빌 클린턴이 부적절한 모습을 보인 것에 의해,이 문제의 전면적이고 집중적 인 모습을 유지하는 그의 강점에 힘 입어 도움을 받았다. Comey 's
선거에 대한 현명하지 못한 침입, 그리고 언론의 끊임없는 집중에 따라. 따라서 많은 유권자들의 보전 실험 실패는 클린턴의 승리로 널리 여겨 졌던 것들을 상당한 손실로 전환시키는 데 필요한 모든 것이 었습니다 (선거인단에서 대중 투표). 물론 힐러리의 주요 메시지가 비판적인 지난주에 나올 때까지는 클린턴이 트럼프가 변화에 대한 대대적 인 열망을 활용할 수있는 기회를 얻지는 못했다. 지우다."
저작권 Stephen Greenspan