과학의 성별 편견?
이전 게시물에서 나는 4 점을 만들었습니다.
1. 미국 과학 진흥 협회 (AAAS)의 뉴스 콘센트는 동료 평가에 관한 회의에서 참석자들이 동료 평가에서 인종 및 성별 편견의 힘과 보급에 대해 수많은 주장을 한 것으로보고했다. 1
2. 그 보고서는 그러한 편향의 증거를 기술하지 않았으며 편견의 선언만을보고했다.
3. 나는 그러한 증거가 제시되지 않았 음을 확인한 참석자 중 한 사람에게 연락했다.
4. 그런 다음 나는 Molly Carnes 박사에게 두 번째 참석자에게 연락했습니다. 왜냐하면 그녀는 그러한 선언문을 작성한 것으로 인용 되었기 때문입니다. 나는 출처를 물었다. Carnes 박사는 자원을 기꺼이 제공했지만, 누구도 동료 평가에서 인종 또는 성별의 편견에 대한 증거를 제시하지 못했습니다.
간략히하기 위해, 나는 Carnes 박사가 제공 한 추가 출처에 대한 이전 게시물에 토론을 포함시키지 않았다. 그러나 그 하나의 원천은 정치적 또는 사회적 정의의 목표에 의해 동기 부여 된 것으로 보이는 것으로 보이는 맹점과 체리 피킹이 어떻게 정당화되지 않은 결론을 낳는 지 보여주는 또 다른 예입니다.
Carnes 박사는 1997 년과 2005 년 사이에 Ecology에서 저널 기사를 수락 할 때 섹스 바이어스의 증거를 발견했다고 주장하는 Budden 외, 2008 년 기사를 읽었습니다. 그리고 그것은 사설 자연에서 동료 평가에서 성 편견의 증거. 결국, 현대 미국 저널에서 동료 리뷰에 대한 성 편견에 대한 명확하고 신뢰할만한 증거가 있습니다. 맞습니까?
그리 빠르지는 않습니다.
Budden 등의 기사가 나온 지 얼마 안되어 다른 팀이 자신의 데이터를 다시 분석하여 성병 편견의 증거가 없음을 보여주었습니다. 게시 중단은 설득력이 충분하여 Nature가 원래의 편집 주장을 철회했다고 발표했다 . 1 [Budden et al을 참조]는 더 이상 단일 맹검 동료 평가에서 성 편견에 대한 역할에 대한 설득력있는 증거를 제공한다고 말할 수 없다. 또한 성별 편견과 동료 평가에 관한 PubMed에 열거 된 논문을 면밀히 검토 한 결과,이 주장을 뒷받침하는 다른 강력한 연구 결과를 찾을 수 없습니다. "
멋진 게스트 포스트는 과학 논쟁에서 성 차별주의에 관해 여기서 찾을 수 있습니다. 훌륭한 블로그 사이트 Quillette의 창시자 인 Claire Lehmann이 자연이 그러한 결론에 도달하는 이유에 대해 꽤 좋은 통찰력을 제공합니다.
자연은 AAAS 회의와 달리이 주장을 뒷받침 할 증거가 거의 없다는 것을 인정한다. 그것은 과학이 증거에서 벗어난 사회 정의 활동 의제에 의해 절망적으로 오염되지 않는다고 믿을만한 이유를 제공합니다.
증거의 전설
이곳이나 어느 곳에도 나는 "과학 분야에서 여성에 대한 편견이 결코 없다"는 말을 그렇게 우스꽝스럽게 주장하지 않았다. STEM에서 성인지 편애를 주장하는 논문은 군단이며 여기에보고하고 검토하기에는 너무 많은 것이있다. 저의 견해로는, 일부 연구실 관리자의 선택에서 성별 편향을 찾는 유명한 Moss-Racusin 외 연구와 같이 연구 된 특정 상황에서 성별 편견의 존재에 대한 설득력있는 증거를 실제로 제공합니다.
하나:
1. 많은 연구에서 "갭"을 발견하고 갭이 편견의 증거를 구성한다고 결론을 내린다. 사실 차별이 갭에 대한 많은 설명 일 뿐이다. (예 : Simpson 's Paradox에 대한 저의 게시물 또는 Ceci & Williams, 2011 년, 과학에서의 성별 차이의 출처에 대한 재검토). 어떤 사람들은 차별의 존재 여부를 테스트하지 않고도 인상적인 내러티브를들을 수있는 격차의 상관 관계를 발견합니다.
"격차 = 차별"이라는 사회 과학과 인문학의 극단적 인 차별이 성적 편견이 아니며 경주 편견도 아닌 무릎 덩어리 인 결론에 도달하기를 원한다면 정치적 편향 (공화당 그리고 보수 주의자들은 여성이나 소수 민족보다 거의 모든 사회 과학 분야에서 훨씬 더 저조하다. 그러나 인종, 성별, 정치적 또는 기타 모든 격차는 단순히 상관 관계에 불과합니다. 어떤 인트로 심리학 학생도 알고 있듯이, 어떤 인과 적 메커니즘 (이 경우에는 차별)이 그러한 인과 관계를 나타내는 직접적인 증거없이 어떤 특정한 상관 관계 (이러한 경우에는 갭)를 산출 할 수 없다고 추측 할 수 없습니다.
2. 편견의 증거를 발견했다고 주장한 일부 연구는 (여기에 기술 된 Budden et al 연구와 같이) 폭력을 당하거나, 차별의 증거를 제공하지 않고서는 신념이나 태도에 편견이 있다는 증거를 발견했으며, (예를 들어 어떤 상관 관계도 연구자가 가정 한 방향과 반대 방향으로 인과 관계가 생길 수있다. 예를 들어, 스테레오 타입이 갭과 관련이 있음을 보여주는 것은 고정 관념 때문에 발생한다. 갭이 고정 관념을 유발하거나 무수히 많은 세 번째 요인이 갭과 고정 관념을 유발할 수 있기 때문에 발생할 수 있습니다.
3. 또한 "과학에서 여성에 대한 편견"을 유지할 수있는 유일한 방법은 여성에 대한 편견의 증거를 발견 한 체리 피킹 연구이며, 연구에서 편견이나 편견이없는 것으로 밝혀진 연구 결과를 체계적으로 무시하는 것이다. 여성에 대한 호의.
여성 과학에 대한 편견을 보여주는 연구가 존재한다는 생각조차도 일부 독자에게는 충격 일 수 있지만 충격을 받았는지 여부에 관계없이 그러한 연구는 분명히 존재합니다.
1. 다섯 번의 실험에서 Williams & Ceci (2015)는 STEM 분야의 여성 고용에 유리하게 2 : 1 편향을 발견했습니다
2. Lloyd (1990)는 정확히 동일한 원고 내용을 다루고 저자의 성별만을 조작하는 실험에서 남성 교수가 남성과 여성 저자에 의한 논문 평가에서 편견을 가지지 만 여성 교수는 여성에 편향되어 있음을 발견했다 저자. 물론 이것은 여성 작가에게 유리한 편견을 일으킨다.
3.Veldkamp 외 (2017)는 과학자들을 대상으로 조사한 결과, 남성이 남성과 여성을 똑같이 지능적이고 합리적이며 객관적으로 보았을 때 여성은 남성보다 여성을 더 현명하고 합리적이며 객관적으로 보는 여성 편향에 편향된 것으로 나타났다. 이것은 동료 평가에 대한 연구는 아니지만, 동료 평가의 연구였던 Lloyd (1990)의 발견과 혼란스럽게 일치합니다.
4. 독일 사회 학자 (Lutter & Schroder, 2014)의 연구에 의하면, 여성은 남성보다 임기를 가질 확률이 1.4 배 더 높았고, 그렇게하려면 출판물이 23-44 % 적게 필요했다.
5. Lloyd (1990)와 마찬가지로 남성 학자들은 학계에서 남성과 여성의 생산성을 비슷하다고 평가했으나 여성은 남성의 의견보다 여성의 생산성을 더 적극적으로 보았다.
명확히하기 위해, 나는 여기에 수록된 증거조차도 과학의 여성들에게 때때로 편견이 있다는 생각을 "부정한다"고 주장하지는 않는다. 이 블로그 항목은 AAAS 회의에 퍼져서 이러한 문제에 대한 많은 담론에 퍼져있는 "모든 편견에 항상 맞춰야한다"는 견해를 수정하기위한 것입니다. 모든 증거에 대해 철저하고 평범한 검토가되는 것은 아닙니다. 그 대신, 친 여성 편견에 대한 증거를 제공하는 많은 연구를 강조함으로써, 나는 체리 피킹과 이중 표준이 여성에 대한 편견에 대한 주장이 발전 할 수있는 유일한 방법임을 강조하고있다.
내 요점은 편견의 증거를 부정하는 것이 아닙니다. 그들의 주장과 일치하지 않는 모든 증거를 가지고 씨름하는 편견을 선포하는 사람들을 얻는 것입니다. 증거의 전체적인 무게는 편견의 간단한 무릎 덩어리 주장보다 훨씬 복잡하고 덜 결정적이라는 것을 지적하고 있습니다.
결론
어느 쪽이 더 나빠요?
1. 과학 저널 기사 및 보조금 신청에 대한 동료 평가에서 인종 및 성별 편견이 존재하기 때문에,
또는
2. 과학자들이 의식 불명확 한 편견을 주장하여 아프리카 계 미국인과 여성에 대한 차별 대우를 피어 검토에서 명확하게하고 그러한 편견을 문서화하지 않고는 차별하지 않겠습니까?
다행히도, 우리는이 선택을 할 필요가 없습니다. 둘 다 나쁘다. 둘 다 과학에 자리가 없습니다. 조사 결과의 중요성 또는 보조금 제안의 잠재력은 그것을 발견 한 사람의 인종 또는 성별에 달려 있지 않습니다. 그리고 그것의 등급 이 저자 인구 통계에 달려 있다면, 우리는 그것을 알고, 그 그룹에 대한 차별을 끝내기 위해서뿐만 아니라 유효하고 신뢰할 수있는 과학을 발전시키기 위해 그러한 편견을 제거하기위한 행동을 취해야합니다.
반면에 과학자들이 정치인처럼 행동하고 의제를 발전시키기 위해 체리 피크 (cherrypick)를 만들 때 이것은 과학적 타당성을 손상시키고 기금 모금인과 대중들 사이에서 과학의 신뢰성과 지원을 훼손시키는 위험을 초래합니다. 일반 대중이 과학자들에게 증거의 전 범위에 실제로 진술을 할 것을 신뢰하지 못하면 우리 모두 과학 지옥으로 향했다.
불행히도 과학적 자기 교정의 속도를 향상시키는 가장 빠른 방법은 과학자들 사이의 사망률을 높이는 것입니다. 날 믿지 않니? 그렇다면 물리학자인 맥스 플랑크 (Max Planck)를 창시 한 노벨상 수상자는,
"새로운 과학적 진실은 상대방을 설득하여 빛을 보게함으로써 승리하는 것이 아니라 상대방이 결국 죽고 새로운 세대가 익숙해지기 때문에 승리한다"고 말했다.
1 Psych Today는 과학 과정을 완전히 알지 못하는 많은 사람들이 방문하기 때문에 설명 할 가치가 있습니다. 과학 논문은 일반적으로 출판되고 피어 리뷰 (peer review) 후에 만 지원됩니다 : 주제에 대한 전문가는 논문을 평가할 것을 요구받습니다. 제 사회 심리학 분야에서 가장 좋은 저널의 거절 비율은 보통 80 % 이상입니다. 이는 평론가에게 당신의 논문이 출판하기에 충분하다고 말하기 위해 15-20 %의 기회가 있다면 운이 좋았다고 말하는 것과 같습니다 그곳에.
평소와 같이,하기 전에 내 의견에 대한 지침을 읽어주십시오. 요컨대 snark, 풍자 또는 모욕, 그리고 주제에 머물러주십시오.
여기에있는 새로운 블로그 항목 및이 주제 및 관련 주제에 대한 다른 사람들 (블로그, 편집자, 긴 형식 에세이 및 과학 기사 포함)에 대한 업데이트는 Twitter를 참조하십시오.