이해 상충에 관해 알아야 할 모든 것

참고 : 이것은 의학 및 과학 분야에서의 이해 상충과 편견에 관한 3 부 블로그 포스트의 첫 번째 기사입니다. 이 항목은 대부분 금융 충돌에 관한 항목입니다. 두 번째 항목은 과학자와 의사를 괴롭히는 다른 종류의 숨겨진 편향에 관한 것이며, 세 번째 항목은 소비자와 과학자가 이러한 문제를 해결하기 위해 할 수있는 것에 대한 제안을 제공합니다.

2016 년 9 월 The New York Times 에 충격적인 노출로 설탕, 지방 및 심장 질환에 대해 알고 있다고 생각했던 모든 것이 잘못 되었음이 드러났습니다. 그리고 잘못되었을뿐만 아니라, 우리가 먹는 것에 대한 우리의 결정과 아이들에게 먹일 것에 대한 결정을 안내하기 위해 사용했던 정보는 과학자와 설탕 산업 간의 음모로만 설명 될 수있는 것으로 조작되었습니다.

말할 필요도없이 사람들은 분개했습니다. New York Times 지의 한 독자는 "이것은 과학적 FRAUD의 음모였습니다. 이 결과를 낸 설탕 회사들은 그들이 초래 한 건강 상 위해를 위해 10 억 달러를 상대로 소송을 제기해야합니다. "담배 업계와의 비교가 시작되기까지 오래 걸리지 않았습니다."설탕은 새로운 담배이며 당분간 계속되었습니다. 기사는 빙산의 일각에 불과합니다. "라고 NYT의 또 다른 독자가 말했습니다.

그리고 선거 시즌에 음모 이론이 생겼습니다 : "FYI .. Hillary는 Big Sugar가 자금을 지원 했으므로 아무것도 발견하지 못했을 가능성이 있습니다. 백악관 힐러리와 함께, 우리 모두는 어쨌든 케이크를 먹을 것입니다. 모두를위한 승리입니다! "

• 심리적, 정서적 조작의 신호 14
• 불안이 현대 사회에서 살아남을 수 있도록 도와 줄 수 있습니까?
• OCD 이해하기
• 외로움, 만성 질환 및 성장기
• 클라이언트가 치료 세션을 제어 할 수 있습니까?

이 소식은 확실히 불안했습니다. 투명성과 정보의 이용 가능성이 증가하는 시대에 우리는 심각한 이해 상충에서 비롯된 증거를 토대로 우리가 여전히 영양에 대한 중요한 결정을 내릴 수 있다고 생각하는 것이 곤란합니다. 뉴욕 타임즈 (New York Times) 연구에서 언급 된 하버드 논문이 과학 연구에 대한 이해 상충의 공개에 관한 근대 규칙 이전에 나타 났으 나, 올해 새로운 WHO 설탕 지침의 타당성에 의문을 제기 한 또 다른 연구가 설탕 산업 및 관련된 과학자들은이 자금이 어떻게 그들의 관점에 영향을 미쳤는 지에 대해서는 완전히 알려지지 않았다.

설탕 사태의 여파로 우리는 한발 물러나서 과학과 의학에 대한 이해 상충을 처리하는 우리의 현재 시스템을 재검토해야 할 필요가 있음이 분명 해졌다. 작동 되나요? 음, 우리는 과학과 의학에 대한 산업 자금 조달에 대해 훨씬 더 높은 수준의 투명성을 달성했습니다. 그러나 투명성만으로는 충분하지 않은 것 같습니다.

하버드 대학의 설탕 연구 이후 지난 수십 년 동안 과학자와 의사는 재정적 인센티브와 업계 후원을 기반으로 한 편견을 가지기 쉽다는 것이 점차 분명해졌습니다. 이러한 데이터는 비교적 명확 해 보이며 여기서 리허설 할 필요가 없습니다. 이 문제에 대한 표준 대응은 단순히 과학 논문의 끝 부분에 공개 성명을 포함시키는 것이 었습니다.

• "오래된 결혼 한 한 쌍"중 성적인 질은 떨어지는가?
• 모든 심리 치료는 여권 신장 론자인가?
• 왜 나는 행복에 관한 학문적 연구에 질문 하는가?
• 전세계 의사에게 의사 전달
• 의학사의 맥락에서 만성 피로

그러나 "이 연구는 부분적으로 Kraft Foods가 자금을 지원했다"는 말은 실제로 저널 편집자, 평론가, 과학 저널리스트 및 일반 독자가 연구에 편향 여부 및 방법을 이해시키는 데 도움이됩니까?

대답은 아마도 … 아마.

그 자체로 투명성은 우리에게별로 도움이되지 않습니다. 사실 설탕 연구에서 보았던 명백한 사기는 고맙게도 드문 일이지만, 과학 연구에 미묘하게 영향을 미치는 편견은 아주 흔합니다. 물론 이러한 유형의 미묘한 영향과 편견은 특히 과학적 연구와 뉴스의 평균 소비자의 경우 탐지하기가 훨씬 더 어렵습니다. 이 공개는 금융상의 이해 상충에만 초점을 두며 소비자에게 어떤 종류의 강력한 비재무 적 편향이 연구 결과에 영향을 미치는지 이해할 기회를 제공하지 않습니다.

그래서 우리는 두 가지 상호 관련된 질문에 대한 답이 필사적으로 필요합니다.

1. 소비자 인식을 극대화하지만 궁극적으로 과학 부인을 초래할 수있는 극단적 인 의심의 기회를 최소화하는 방법으로 잠재적 편견을 일반 대중에게 어떻게 전달해야합니까?

2. 과학 및 의학에 대한 비 재정적 이해 관계는 어떻게 설명합니까?

이해 충돌이란 무엇입니까?

첫째, "이해 상충"이 실제로 의미하는 바를 이해해야하며 철저한 사기 혐의와 어떻게 다른지 이해해야합니다. "이해 상충"은 개인의 의사 결정 또는 손쉬운 판단을 부패시킬 수있는 개인과의 관련이 있습니다.

설탕 예제로 돌아가서, 하버드의 저자가 단순히 설탕 산업에 의해 설탕과 심장병의 관계를 평가하는 연구에 착수했지만 연구 자체에서 업계가 더 이상 관여하지 않았다는 증거가 없다면, 우리는 이해 상충이있을 수 있다고 말할 수 있습니다.

이해 상충은 본질적으로 추측입니다. 저자가 의학 저널에 "경쟁 이익"을 선언 할 때, 그들은 죄책감을 인정하지 않습니다. 그들은 단순히 다른 관심사가 그들의 연구에 영향을 줄 수 있다는 사실을 공개하고 있습니다.

의료 분야에서 이러한 "다른 이익"은 매우 광범위합니다. 그들은 "순수한"과학적 발견을 통해 대중의 건강을 향상시키는 데 관심이있는 것 이외의 문자 그대로의 것을 말합니다.

이론적으로 우리는 새로운 암 치료제에 대한 교장 연구원의 연구가 그의 암에 암이 있고 생존 시간을 늘릴 수있는 새로운 약제를 찾아야한다는 사실로 인해 편향된 시나리오를 상상할 수 있습니다. 물론 이것은 과학자들이 과학 및 의학 저널에보고하도록 요구되는 일종의 "갈등"이 아닙니다. 대신 이론적으로 편향된 연구 결과를 초래할 수있는 금전적 유대 관계에 대한 투명한보고에 중점을 두었습니다.

투명성과 공개가 의학 및 과학 분야에서의 이해 상충에 대한 유일한 해결책입니까?

직관적 인 수준에서 이것은 매우 의미가 있으며, 물론 투명성은 항상 좋은 것입니다. 그러나 설탕 "음모"와 같은 것이 밝혀지면 대부분의 사람들이 과학 연구의 업계 후원이 실제로 무엇을 의미하는지, 편향되지 않은 과학에 대한 진정한 위협이 무엇인지, 기본적으로 잠재력에 관한 정보를 해석하는 방법에 대해 대부분 혼란스러워한다는 것이 명백해진다. 과학적 증거를 평가할 때 "이해 상충"이 될 수 있습니다.

NYT가 9 월에 설탕에 관한 이야기를 파기했을 때, 일반 대중의 호소로 "이해 상충"과 "사기"의 차이가 때때로 혼란스러워지는 것으로 나타났습니다. 마치 업계 후원의 모든 사례가 정확히 설탕 예제와 같아야한다는 가정하에 사람들이 생각한 것처럼 – 업계 후원 자체는 항상 명백한 사기로 이어질 것입니다.

설탕 산업이 하버드 대학의 연구를 후원한다는 사실 자체가 문제 일 수도 있고 아닐 수도 있습니다. 이 경우 업계와 과학자들을 진정으로 기소 한 것은 설탕 경영진이 회사가 선호하는 결론을 내리기 위해 과학자들에게 자신들의 데이터를 조작하도록 뻔뻔스럽게 요구했다고 밝힌 서신이었다.

이것은 분명히 극단적 인 예이고 고맙게도 드문 예입니다. 우리는 종종 과학 산업 스폰서가 존재하고 스폰서 쉽이 과학자 및 의료 전문가의 의견과 행동에 미묘하게 영향을 미칠 수있는 상황에 직면 해 있습니다.

과학자와 의사에게 돈이 어떻게 영향을 미치는지 우리는 무엇을 압니까? 즉, 특정 업계의 돈이나 선물이 과학자와 의사에게 실제로 편향 될 수 있습니까? 예를 들어 설탕 예제에서 보았 듯이 산업계가 자금을 지원하는 연구가 호의적 인 결과를 보이는 직접적인 요청이없는 경우에도 가능합니까?

이 질문에 대한 대답은 '예'입니다. 상대적으로 소량 일지라도 산업계의 돈이 과학적 결론과 의사의 처방에 영향을 미치고 있음을 보여주는 많은 연구가 이미 있습니다. 이러한 인식은 과학 및 의학 분야에서 더욱 엄격한보고 및 공개 정책을 이끌어 냈습니다.

과학자와 의사를 편향시킬 수있는 유일한 방법은 산업 자금입니까?

지난 30 년 동안 우리는 공개에 관한 많은 법률뿐만 아니라 산업 분야의 이익이 과학과 의학에 미칠 수있는 과도한 영향을 피하기 위해 과학 연구에 대한 공공 부문 자금 지원에 대한 호소를 보았습니다.

그러나 이러한 솔루션이 실제로 문제를 해결합니까? 그들은 올바른 방향으로 나아가는 단계입니다. 그러나이 문제에 대한 완전한 대답은 아닙니다. 왜? 왜냐하면 "영향력"은 실제로 매우 복잡하고 미묘한 현상이기 때문입니다.

흥미롭게도, 올해 또 다른 설탕 사태에 대한 주요 응답자 중 한 명인 Dean Schillinger는 내부 의학 실록 (Annals of Internal Medicine)의 새로운 WHO 설탕 지침에 대한 업계 후원 리뷰 기사에서 사용 된 방법론을 비판하는 글을 썼다. 그 리뷰 기사에 대한 답변에서, 그는 실제로 도시가 청량 음료에 대한 경고 라벨을 의무화 한 지난 해 음료 업계가 제기 한 소송에서 샌프란시스코시의 유료 전문가 증인이라고 공개했다. 정부의 과학 연구 자금 조달은 업계의 후원보다 약간 더 좋을 수 있지만,이 접근법이 편견을 완전히 없애 버리면 잠시 동안은 믿어서는 안됩니다.

사실 과학 및 의학에 대한 현재의 투명성 정책 하에서 공개되지 않는 잠재적 인 편견의 많은 원천이 있습니다. 예를 들어, 저명한 의사가 암을 조기 검열하는 중요성에 관한 유명한 책을 저술하면 어떨까요? 그 의사가 연례 유방 X 선 사진 촬영이 필수적이라는 자신의 입장으로 알려져 있다면 어떨까요? 그 같은 의사가 매년 유방 X 선 사진이 전이성 유방암의 비율을 감소 시킨다는 것을 보여주는 논문을 발표하면 매우 중요한 편향이 여기에 들뜨게되는 것이 아닌가? 사실, 그 편견은 재무적인 것으로 간주 될 수도 있는데, 그 긍정적 인 결과가 의사를위한 책 판매 증가로 이어질 수 있기 때문입니다. 그러나 이러한 종류의 편견은 논문에 공개 될 필요가 없다.

또는 다른 예를 들자면, 정신과 의사가 특정 유형의 치료, 즉인지 행동 치료 (CBT)를 기반으로 한 대규모 개인 연습을하는 경우에는 어떻게해야합니까? 이것이 약물 치료와 비교하여 CBT의 우월성에 대한 새로운 연구에서 흥미로운 이해 상충의 원천이 될 수 있을까요? 등 수술을 많이하는 사람에게 등 수술을 물리 치료와 비교 한 종이를 써야합니까? 이러한 편향은 사실 궁극적으로 금전적 이득과 관련이 있지만 신문에 공개되지는 않습니다. 그리고 이것은 본질적으로 전체적으로 비재무 적이지만 잠재적으로 매우 영향력있는 편견의 모든 종류를 언급하는 것은 아닙니다.

따라서 우리는 의학 및 과학 분야의 이해 상충과 편견에 대한 모든 잠재적 운전자를 더 잘 이해하기 위해 무엇을 할 수 있을까요? 건강 관리 전문가와 과학자는 어떻게 자신의 편견을 더 잘 모니터 할 수 있습니까? 그리고 정보통 소비자가 관심 및 편향의 갈등이 그들이 소비하는 과학 및 그들이받는 의학에서 어떻게 역할을 할 수 있는지, 그리고 어떻게 영향을 미칠지를 결정할 수 있습니까?

이것들은 쉽게 대답 할 수있는 질문이 아니지만, 과학 및 의학에 대한 이해 상충에 관해서는이 시리즈의 2 부에서 다음 달에 다루려고 노력할 것입니다. 계속 지켜봐. 그 동안에 더 많은 정보가 필요하다면 투명성, 사기 및 과학에 관한 두 가지 우수한 사이트 인 철회 시계와 나쁜 과학을 따르는 것이 좋습니다.