많은 사람들이 실수로 "공감"을 어떻게 든 쉽고 약하고 부드럽고 다른 것들과 동일시합니다. 그러나 그것은 진실에서 더 멀어 질 수는 없습니다.
예를 들어 강간과 성폭력으로 유죄 판결을받은 일부 사람들에게 "너무 가벼운"형벌을 선고하는 사람들이 늦게 공개적으로 분노한 사례가 많습니다.
몬타나 지방 법원 판사 존 맥킨 (John McKeon)이 "12 세 딸을 반복적으로 강간 한 몬타나 사람에 대한 집행 유예와 60 일간의 징역형을 선고함으로써 공개적으로 분노를 일으킨 10 월에 그러한 사례가 발생했다"고 밝혔다. Change.org 청원 판사의 탄핵 요청은 "재판에서 12 세 아동을 대신해서 아무도 말하지 않았다"고 말했다. 한편 판사 맥케이 (McKeon) 판사는 그것이 "공정하고 적절한 결정"이라고 주장했다.
비평가들은 다른 한편으로는 "결정은 [정의] 체제에서의 붕괴를 나타냈다."즉, 불의가 제공되었다고 믿는다.
이 특별한 사건이 몬타나 주 밸리 카운티에서 발생했지만 2014 년 미 법무부는 "몬트 (Missoula) 몬트리올 카운티 변호사 사무실에서 성추행을하지 않을 가능성이 높습니다.
법무부는 Missoula 카운티의 Fred Van Valkenburg 변호사에게 보낸 서한에서 그의 조사 결과는 그의 사무실이 중독 된 성인 여성 또는 정신적 또는 신체적 장애가있는 성인 여성에 대한 비사발적 인 폭행과 관련된 거의 모든 경우를 기소하는 것을 거절했다고 밝혔다. .
이 경우 부과 결정에는 성별 편견과 성 취위의 고정 관념에 영향을 받는다는 '강한 징후'가있다. 부시 카운티 변호사가 무관심하거나 무례하게 대우했으며 여성 희생자, 옹호자 및 대중에게 성폭력의 심각성을 줄이고이를 범하는 사람들의 범법 행위를 최소화하는 성명서를 자주 제출했다고 여성들은 지속적으로 말했습니다. 이 편지에 따르면 검찰은 자백을 한 경우에도 비 (非) 성 략적 폭행을 기소하지 않았다.
편견의 출처와 영향은 다를 수 있지만 그 결과로 나타나는 불의는 동일합니다.
CNN 관계자 인 KTVQ에 따르면, 성명서와 맥킨슨은 오랫동안 성범죄자 치료 전문가 마이클 설리반 (Michael Sullivan)이 남성이 범죄를 저지를 위험이 있다는 이유로 커뮤니티 기반 치료를 권장했다고 밝혔다.
흥미롭게도 2013 년 빌링스 몬타나 지방 법원 토드 버 (Toda Baugh) 판사가 "14 세의 학생을 강간 한 교사에게 30 일 형을 선고했을 때 비슷한 분노가있었습니다. 소녀는 나중에 자신의 목숨을 앗아 갔다. .Baugh는 그의 판결을 옹호했다. 그는 CNN과의 인터뷰에서 램 볼드는 치료가 가능하고 재범 가능성은 낮다고 말했다.
텍사스 주 지방 법원 판사 인 제인 하워드 (Jeanine Howard)는 2014 년 14 세의 소녀를 [5 년 보호 관찰 기간] 조건으로 감옥에서 45 일간 강간을 한 것으로 판결 한 남자에게 2014 년 달라스 카운티에서 징역형을 선고했습니다. 하워드 판사는 또한 보호 관찰 요구 조건을 변경하여 영 선생님은 "자녀를 멀리하거나 성범죄자 치료를 받거나 성범죄자 평가를 받거나 외설물을 보지 않으셔도됩니다. 법에 의해 요구되는 것은 아니지만, 이들은 미래의 희생자를 예방하고 범죄자를 재활시키기위한 강간범의 전형적인 보호 관찰 요건입니다. "
하워드 판사는 "그녀는 선고로 '선한 일을하고있다'고 생각했다."내 직업은 사람들을 행복하게하는 것이 아니다. 제 일은 헌법을 따르고 올바른 일을하는 것입니다. 나는 항상 옳은 일을 할 것입니다. ' 영이 5 년 보호 관찰 기간을 준수한다면 그는 자신의 기록에 대해 형사상의 유죄 판결을받지 않을 것입니다. 하워드는 또한 초기에 강간 위기 센터에서 250 시간의 지역 사회 봉사를하도록 영에게 지시했습니다. 그러나 달라스 지역 강간 위기 센터 (Dallas Area Rape Crisis Center)는 그곳에서 그의 시간을 끝내기를 원하지 않습니다. "
캘리포니아 대법원 판사 마크 켈리 (Mr. Marc Kelly)는 3 월에 3 살 된 아이를 가라 앉히는 12 월 유죄 판결을받은 케빈 조나스 로자노 – 니에 토 (Kevin Jonas Rojano-Nieto)의 최소 형량을 15 년간 줄인 후 4 월에 전국적인 분노를 촉발시켰다. 이 범죄는 징역 25 년의 의무 형을 선고 받았지만 판사는이 사건에 대한 처벌이 위헌이며 형무소에서 10 년형을 선고했다고 판결했다.
판사는 자신의 분석에서 범죄가 '심각하고 비열한'것이지만 소아 성애자가 무죄 한 아이를 먹는 상황과 비교하지 않는다고 말했다. 판사는 희생자의 복지에 대한 '폭력이나 냉담한 태도'가 없다고 말했다 … 5 월 유권자 등록 소장의 성명을 통해 켈리는 리콜 노력을 법원의 독립에 대한 공격이라고 부르며 ' 정치인들을 달래주지 말고 헌법을 지키라. "
올해 초, 판사 인 Aaron Persky는 스탠포드 대학생 Brock Turner에게 성적으로 성폭행 혐의로 유죄 판결을받은 후 6 개월 징역형을 선고했습니다. 터너는 감옥에서 3 개월 만 봉사 한 후 "좋은 행동"으로 인해 석방되었다.
Persky 판사는 다음과 같이 말했습니다 : "형무소 판결은 그를 심각하게 충격을 줄 것입니다. 나는 그가 다른 이들에게 위험하지 않을 것이라고 생각한다. "우연히 터너는 스탠포드 수영 팀의 스타 운동 선수 였지만 퍼스키는 스탠포드의 라크로스 팀 캡틴이었다.
Jerry Brown 캘리포니아 주지사는 Persky 판사가 Turner에게 부과 한 너무 가벼운 형을 고려한 공개적인 분노에 따라 Jerry Brown 캘리포니아 주 총회 법안 2888에 서명했습니다. "법안 2888 하에서 법원은 강간죄로 유죄 판결을받은 사람들에게 집행 유예를 허용하지 않을 것입니다 또는 의식을 잃은 희생자와 관련된 성폭행 – 또는 자신의 동의를 얻기에는 너무 취해서. 이 법안은 2015 년 1 월 무의식적 인 여성이 친목회 처에서 성폭행을당한 터너 사건을 계기로 출현했다.
그러나 2016 년 9 월 14 일자 로스 앤젤레스 데일리 저널 (Los Angeles Daily Journal) 판에 게재 된 "Brock Turner law는 판결 재량을 제한하지 않을 것입니다. 그것은 변화시킬 것입니다."라는 Mica Doctoroff의 기사에서 발췌 한 다음 발췌 내용을 고려해보십시오.
"Evan Low와 Bill Dodd 국회의원이 작성한 Assembly Bill 2888은 올해 초부터 현재 악명 높은 Santa Clara County 사건에서 Brock Turner가받은 문장에 대한 반론으로 채택 된 막판의 입법안입니다. 이 사건에 대한 대중의 분노는 이해할 만하다. 그러나 AB 2888은 그 분노에 대한 해답이 아닙니다. 주의회가 그의 형을 바꿀 수 없기 때문에 브록 터너는 AB 2888 때문에 감옥에 가지 않을 것입니다. 앞으로의 성폭력은 AB 2888의 결과로 막을 수 없으며, 의무적 최저는 미래 범죄를 저지하는 데 아무런 영향을 미치지 않습니다.
반어 적으로, 의무적 최저의 지지자들은 그러한 정책이 실제로 공정하고 편파적 인 형사 사법 시스템을 초래한다고 믿습니다. 그러나 이러한 정책은 정반대의 효과가 있습니다 ….
문제는 이것입니다 : AB 2888과 같은 법안은 실제로 양형에서 재량을 제한하지 않습니다. 대신,이 법안은 재판관의 검열 재량권을 판사에게 넘겨주고, 편견과 검찰 재량은 종종 확인되지 않습니다. 검찰은 어떤 징수 혐의를 받고 판결 범위는 어떤지를 결정합니다. 검찰이 누군가가 감옥에 가지 않아야한다고 생각하면 그 사람은 탄원서를 제안하고 비 감옥 형을 허용하는 것으로 변상 할 것이다 ….
더욱이 검찰은 탄원 거래를 활용하기 위해 의무적 인 최소 형을 사용합니다. 재판에서의 손실 위험과 최소한의 강제 판결로 인해 범죄 혐의로 기소 된 사람들은 유죄를 인정하고 배심원 재판에 대한 권리를 포기할 가능성이 훨씬 큽니다. 여기에는 무고한 사람들과 강력한 변호사를 고용 할 돈이없고 가끔씩 재판을 기다리는 동안 감옥에서 탈출 할 여력이없는 가난한 사람들이 포함됩니다. 유색 인종은 백인보다 훨씬 높은 비율로 체포되고 체포되기 때문에 유죄 판결 제도의 부정적인 결과에 불균형 적으로 종속되어 유죄 판결을 받고 훨씬 높은 이자율로 선고된다. AB 2888과 같은 법안은 양형에서 편견과 재량을 제거하지 않습니다. 그들은 판사로부터 검찰로 단순히 권력을 옮깁니다. "
2016 년 10 월 24 일 로스 앤젤레스 데일리 저널 (Los Angeles Daily Journal)은 American Hernandez가 "심사위 원단에 대한 신속한 대응을 요구하는 대법관장"이라는 제목의 기사를 발표했습니다. 그 기사의 일부는 다음과 같습니다.
캘리포니아 재판관 협회 (California Judges Association)는 독립적 인 사법부의 중요성을 강조하는 보도 자료를 발표했으며, 소송 당사자는 이의를 제기 할 권리가 있음을 지적했습니다.
하원 의원 한나 – 베스 잭슨 상원 의원은 사법 재량을 선호하지만 편향 가능성을 줄이기를 원한다고 말했다. 그녀는 그것이 술 취한 희생자들에 대한 성폭력을위한 최소한의 징역형을 선고하는 새로운 법률을 만들었다 고 말했다.
지방 캘리포니아 여성 변호사 지역을 관장하는 Ventura 형사 변호인 Danielle L. De Smeth는 Persky 사건과 관련하여 사법위원회에 공개 서한을 제출 한 경험을 발표했습니다.
'상황을 막을 수 있다고 생각한 것에 대한 합의는 아마도 성폭력과 가정 폭력 문제에있어서 사법부에 대한 적절한 훈련이었을 것이다. 왜냐하면 그것이 적절한 형 이냐 아니냐에 상관없이 형이 소외된 사람들로 표현되는 방식 이런 종류의 범죄를당한 사람은 누구일까요?
대법원장은 "이는 논쟁을 불러 일으켰다"고 말했다. "우리는 판사들에게 윤리적 인 훈련과 성희롱 훈련뿐만 아니라 암묵적인 편견 훈련을하는 몇 안되는 국가 중 하나입니다. 그러나 우리는 항상 더 잘할 수 있습니다. 그래서 나는 감성에 초점을 맞춘 또 다른 구성 요소를 구현하는 것에 대해 사람들과 이야기했습니다. 성폭행의 피해자. ""
바꿔 말하면 불의는 사법 편향의 결과로 발생하며 따라서 해답은 사법부 편견을 줄이는 데있다. 검찰 및 사법 재량권을 제한하는 것이 아니다.
캘리포니아 재판관 협회 (California Judges Association)는 "소송 당사자는 소송을 제기 할 권리가 있습니다"라고 지적했기 때문에 이에 대한 제한은 언급하지 않았습니다. 법원에서 사실이 분쟁을 일으킬 때마다 일반적으로 양측에 증거가 제시됩니다. 그러므로 법원의 결정은 증거에 근거합니다. 그렇지 않은 경우, 근거가 전혀없는 사실에 근거한 결정에 이의를 제기 한 경우 결정이 쉽게 취소 될 수 있습니다. 그러나 판사가 부정확 한 사실 인정을 한 기록에 근거가있는 한 항소에서이를 뒤집을 수는 없습니다. 항소에 관한 질문은 재판 법원에서 발견 한 사실에 법이 적절하게 적용되었는지 여부에 달려 있습니다.
그 점에 대한 약간의 관점에서 볼 때 약 2 일 반이 지나면 범죄 혐의로 유죄 판결을받은 한 사람이 감옥에서 평균 14 년을 복역 한 후 실제로 무죄로 판명되었습니다. 범죄로 유죄 판결을받은 사람은 의심의 여지없이 유죄 판결을 받아야합니다. 비 형사 사건에서 증거의 부담은 증거의 우위에 있습니다. "이 우위는 증거의 양이 아니라보다 설득력있는 증거와 가능성있는 진실 또는 정확성에 근거합니다."이것은 본질적으로 "그렇지 않은 것보다 더 가능성이 높음"을 의미합니다. 50.01 %의 확률로 무언가 발생했다, 그것은 "보다 더 가능성이있다."
질의 : 그들이 범한 범죄로 유죄 판결을받은 사람들의 수를 고려해 볼 때, 판사 나 배심원이 민사 사건에서 부정확 한 사실을 발견 할 가능성은 무엇입니까?
법이 올바르지 않은 사실에 적절히 적용될 때 "정의"가 발생하지 않는다는 것을 언급합니다. 각 판사는 자신의 개인적 편견, 신념, 가정 및 가치를 지니고 있으며, 이는 신뢰도 결정, 사실적 결과, 사법 재량권 행사 및 법 적용 및 해석에 영향을 미칩니다.
그의 책 ' 위험에 처한 중재 – 분쟁 해결의 최전선' 에서 Kenneth Cloke는 편견에 대해 다음과 같은 진술을했다.
"여기서 분쟁이 일어날 때 진정한 중립성 같은 것은 없습니다. 모든 사람들은 자신의 인식, 태도 및 기대를 변화시킨 갈등 경험을 가지고 있으며, 정확하게 우리에게 다른 사람들의 경험에 공감할 수있는 능력을 부여하는 이러한 경험입니다. 또한 재판관, CEO, 관리자 및 인사 담당자를 포함하여 법원에 진정한 중립이 없으며, 모두 분쟁으로 인해 조직이 분열되지 않도록 보호하려는 편견을 포함하여 편견과 견해를 가지고 있습니다. 재판관은 모두에게 가장 다루기 힘든 편견을 갖고있다 : 편견이 없다고 믿는 편견 . "[강조했다]
토마스 B. 콜비 (Thomas B. Colby)는 사법 공감 에 대한 그의 기사에서 다음과 같이 썼다.
"재판에서 공감을 요구하는 것은 동정이나 법 이외의 다른 것을 근거로하여 판례를 결정하는 것이 아닙니다 ….
"심사에서의 공감에 대한 요구는 판사가 단지 똑똑하고, 경험 있고, 전문적이며, 공명 정한 것 이상을 필요로한다는 주장입니다.
"우리 법률 시스템에서의 법률 적용과 법률 제정의 특성 때문에, 마지막 마일을 성공적으로 통과하기 위해서는 명확하고 공정하게 긴밀한 균형을 맞추기 위해 판사는 모든 문제의 관점에서 문제를 이해할 능력이 필요합니다. 당사자 및 모든 당사자 (및 비 당사자)에 대한 해당 판결의 영향 및 영향을 완전히 이해하고 인식하는 데 도움이됩니다. 그들은 공감을 위해 재능이 필요합니다 ….
"어떤 사람들은 다른 사람들보다 자연적으로 더 낫다는 것을 감안할 때, 우리는 스스로를 지성으로 입증 한 판사를 원하는 것처럼 공감을위한 성향을 선포 한 판사를 찾아야합니다. 그리고 사람들이 공감할 수있는 기술을 향상시킬 수 있다는 점을 감안할 때, 우리는 공감에 관심을 표하고 헌신하겠다는 판사를 찾아야합니다 ….
"공감 적 판단은 자유주의 판단이 아닙니다. 그것은 판단하는 것이 좋다. ….
"공감 적 판사는 사법부의 일원으로서의 역할을 초과하지 않으며 부적절하게 비법 인을 고려하지 않습니다. 그들은 공감을 사용하여 관련 사실을 확인하고 이해하며 관련된 법적 요소를 적용하여 사법부 내에서의 역할을 포기하지 않고 성취합니다.
"공감은 사 법적 중립성의 걸림돌이 아니다. 그것은 사 법적 중립성의 요구 사항이다. 따라서 우리는 공감할 수 있고 그것에 참여하고자하는 판사를 원합니다. 결국 공감할 수 없거나 공감할 수없는 판사는 큰 불이익을 겪습니다. 법률 계산에서 관련 변수에 정확하게 가치를 할당 할 능력이 부족하다면 법적인 테스트를 효과적으로 적용 할 수 있습니까? '레이디 법무부 (Lady Justice)가 누구에게나 공감할 수 없다면'그녀는 형편없는 판사입니다. "
관점은 중요하며 관점은 공감의 핵심입니다. 또한, 공감은 편향 감소의 놀라운 형태이며 편견을 억제합니다.
Jill Suttie의 기사에서 더 많은 공감 적 재판관이 필요합니까?
스웨덴의 법원 절차를 연구하고 판사가 할 수있는 사실을 발견 한 Stina Bergman Blix는 "연구를 통해 우리와 비슷한 사람들과 공감하는 경향이 있음을 알 수 있습니다. 우리가 인식하는 누군가 또는 무언가와 쉽게 의견을 나눌 수 있습니다. 법정에서 다른 선수들에 대한 정서적 반응에 대한 낙오자, 겸손에 대한 응답, 지루하거나 화를 낼 때의 성급함. '판사가 자신의 공감 행동에 대해 반성하지 않는다면 자발적으로 한쪽으로 치우침으로써 편향 될 위험이 있습니다.'
실제로, 몇몇 연구는 주장을지지합니다. 한 연구의 결과는 많은 미국인들이 가지고있는 암묵적 인종 차별과 동일하게 판사가 제안한다는 것을 시사한다. 그러나 연구원들은 판사가 그들에게 더 많은 관심을 기울이려고 동기를 부여한다면 판사가 편견에 대한 영향을 보상 할 수 있다고 지적했다.
이러한 연구는 판사의 관점을 넓히는 것은 다른 결정을 이끌어 낼 수 있으며 아마도 공정한 판결로 이어질 수 있다고 제안합니다. 또한 자신의 편견을 인정하지 않는 사람들은 덜 공정한 방식으로 판결을 내릴 수 있으며, 그 전에 누가 더 많은 사람에게 속해 있는지에 따라 좀 더 관대하거나 징벌적일 수도 있습니다.
이와 같은 연구는 감정 이입이 적어도 차별 사건에서 판결이 어떻게 결정되는지에 대한 역할을하고 있으며, 원고 나 피고와 비슷한 삶의 경험을 가진 사람은 의식을 의식하지 않고 판사의 결정에 영향을 미친다 고 제안합니다. 그들은 또한 판사가 다른 판사와 공감할 수 없다면 부당한 판결을 내리고 계속해서 과도한 처벌을하게 될 것이라고 암시합니다 ….
이 연구가 판사들에게 행해졌음에도 불구하고 그 발견은 여전히 사법부에 중요한 영향을 미칠 수 있습니다. 판사가 다른 사회 집단의 다른 사람들과 공감하지 못한다는 것을 의식하지 않으면 더 엄격한 처벌을 내릴 가능성이 있습니다 .
하지만 그 반대는 사실입니다. 공감을 키우면 친절하고 양보 할 수 있습니다.
아담 벤 포도 (Amam Benforado), 법학 교수이자 2015 년작 Unfair 의 저자 편견이 범죄 절차를 어떻게 형성하고 그들이 자신의 업무를 보는 방식에 영향을 줄 수 있는지에 대해 전국 각지에서 심사 위원을 훈련 시켰습니다. 그는 사람들에 대해 진정으로 관심을 갖고 올바른 일을하기를 원하기 때문에 많은 판사가 직업에 참여한다고 믿습니다. 그러나 그들은 편향이 어떻게 그들에게 개인적으로 영향을 미치는지 이해하지 못합니다.
Benforado는 법률 학교에서 시작하여 법률 전문직에서 비슷한 것을해야한다고 주장합니다. 그래서 미래의 변호사와 판사는 공감의 중요성과 법정에서의 감정의 역할을 이해하게 될 것입니다. 그렇게함으로써 만, 우리는 더 나은, 더 공정한 결과를 모든 사람들에게 줄 것인가? 이러한 관점에서 아론 퍼 스키의 스탠포드 강간범에 대한 해법은 덜 공감하는 것이 아니라 여성 희생자를위한 것입니다. "
2015 년 8 월 27 일에 Benforado와 더 동의 할 수 없었습니다. 나는 미래의 변호사가 공감을 위해 선별되고 훈련 받아야 할 기사를 발간했습니다.
나는 그 분노가 사법 공감의 결핍과 더 많은 관련이 있다는 것에 두려워합니다. 대중이 미래에 그런 일이 일어나지 않기를 바란다면 그들은 "다른 사람의 관점에서 상황을 볼 수있는 능력의 관점을 취하는인지 기술"을 가진 사람들 만이 그것을 이해하고 느낄 수있는 감정적 인 능력과 결합해야한다고 주장해야한다. 그 상황에서의 사람의 감정 "이 선출되거나 벤치에 임명된다.
지나치게 가혹하거나 너무 관대 한 문장으로 인한 불의가 사 법적 편향의 결과이며, 공감은 편견 감소의 놀라운 형태라는 점을 감안할 때, 공감 적으로 하나를 쉽고, 약하고, 부드럽고, 그런 것들?
Stina Bergman Blix는 "법원의 의례와 행동 규범이 판사가 자신의 감정이나 다른 사람들에 대한 염려의 영향을받지 않는다고 믿는 경향이 있기 때문에 많은 심사 위원이 항상 공감의 중요성을 인식하지 못합니다. 일부는 공감을 약점으로 볼 수 있습니다. "
정의와 공정성이 약점의 징조가 아니라면, 공감에 대한 사람들의 인식은 그렇게 잘못 될 수 없습니다.
Psychology Today가 언급 한 바와 같이, 필자의 기사에서 비판적 개념에주의를 기울 였을 때 "공감은 종종 잘못 이해되는 경우가 있지만 아직 연습 할 수있는 가장 중요한 기술 중 하나입니다."같은 기사 인 Louie B. Free 트위트는 "이것은 정말로 중요한 기사"라고 말하면서 "심장 부위에서 나온 두뇌 푸드에 당신을 가지고 싶다."라고 말했다. 나는 그의 제안을 받아 들였고, 그는 자신에 대한 공감의 주제에 대해 나에게 인터뷰했다. 약 1 시간 동안 라디오 프로그램. 우리는 사법 공감의 중요성을 포함하여 많은 것을 논의했습니다.
감정 이입 의 힘을 절대로 과소 평가해서는 안됩니다. 그래서 심리학 투데이의 전반적인 블로그 칼럼이 공감과 관계 : 진정한 열린 마음가짐을 육성 한다는 소식에 더 흥분 할 수 없었습니다.
