카토 코흐 사건에 대한 찰스 머레이 (Charles Murray)의 최근 에세이는 자유 주의자라는 주장에 대해 심각한 의문을 제기하고 David Gordon의이 두 가지 이전 시험에 더 많은 비중을 둡니다.
libertarian 전통에 진실해서, Murray는 소유권의 권리를 얻기위한 길로서 개인 소유권의 중요성과 집으로 돌아가는 것에 대한 Lockean 이론을 인용했다. 그러나 그는 소유하지 않은 재산에만 적용되는 로크의 관점을 완전히 오해하고있다.
카토 인스티튜트는 현재 언제나 소유되어 왔습니다. John Locke의 홈 스테이징은이 조직에 단순히 적용되지 않습니다. 당연히 카토 연구소를 실제로 소유하고있는 분쟁에 대해서는 논란의 여지가 있지만 아무도 자연 상태가 아니며 처녀 영토라고 주장하는 사람은 없습니다. 머레이는 자유주의 신자유주의 이론에 대한 완전한 오해를 보여줍니다. 카토의 로크 스턴 소유권은 계속 진행중인 확대 프로젝트와 돈을 섞지 않을 때 끝났다고 주장합니다.이 진술이 사실이라면, 쪼그리고 앉아서 – 부동산 소유권이 아닌 – 소유권의 결정 요인이됩니다.
Charles Murray가 30 년 동안 나에게 집이나 차를 빌려 주거나 빌려 준다고 가정 해 봅시다. 나는 그 속에 산다. 저는 30 년 동안 다른 하나를 운전합니다. 머레이는 그 당시의 자본재들과 아무 상관이 없습니다. 이 기간이 끝날 때 그는 나에게 와서 "제 집과 차를 돌려주십시오. 지금 당장 필요합니다. "나는 대답 할 권리가 있겠는가 :"그 집과 자동차에 대한 당신의 Lockean 재산은 30 년 전에 두 자본재로 노동력을 섞지 않을 때 끝났습니다. 내가이 집과 차를이 오랜 세월에 걸쳐 집으로 꾸려 나간 Twas I, 너는 아니야. 그러니 하이킹을하십시오. 나는 이제 합법적 인 주인이되었습니다. "그는 졸지기도하고 올바르다.
머레이는 자유 주의자가 아닙니다. 오히려, 그는 몇 가지 중요한 libertarian 기울기와 보수입니다. 머레이는 길고 성공적인 경력을 통해 많은 저술과 강연에서 자유를 증진시키는 데있어 여론의 노력을 다해 왔습니다. 나는 그의 잃어버린 땅의 특별한 팬이고, Richard Herrnstein의 책인 Bell Curve와 공동 저작했다. 자유 주의자가되는 것이 무엇을 의미하는지에 대해 차별 할 권리에 관한 머레이의 장은 절묘하게 훌륭했습니다. 그러나이 훌륭한 작품들은 그를 자유 의지 론자로 만들지 않습니다. 자유를 증진하는 것은 자유 의지의 독점이 아닙니다. 다른 사람들은 그것을 극적으로 해왔다. 그렇다고해서 자유 주의자가되는 것은 아닙니다.
그리고 변호사가 아니지만, 나는 Kochs가 Cato-Koch 분쟁에서 법적으로 옳다고 믿습니다. Cato 이사회 의장 인 Bob Levy는 "예, Kochs는 Cato가 현상 유지를 유지할 수 없기 때문에 거절 한 정지 협정을 제안했습니다."그렇다면 게임 전체가 사라집니다. Levy는 현재의 제도적 및 법적 합의가 그가 반대하는 것이라고 인정합니다. 그러나 그것은 그가 반대하는 것이 존재한다는 것을 의미합니다. 이 사건의 법적 측면에 대한 총체적인 양보가 아니더라도 Koch 측에 전적으로 의존한다면 아무 것도 아닙니다.
Catoch와 관련하여 Koch 형제가 자신의 권리를 추구하는 것을 현명하지 못한 혐의는 어떻습니까? 이 견해를지지하는 사람들은 카토 연구소가 자유 지상 주의적 사고의 독립적 인 출처로 더 이상 보이지 않을 것이라고 말한다. 오히려 공화당의 단순한 정치적 부속물이 될 것이다. 이 두 가지 혐의에는 어려움이 있습니다. 첫째, 코크스 (Kochs)는 공화당에 대해 전혀 신경 쓰지 않고있다. 민주당 원들이 자유를 홍보 할 때 (그럴 것 같지는 않지만) 나는 이러한 형제들이 그러한 이니셔티브를지지 할 것이라는 데는 의심의 여지가 없다. 또한 카토 연구소의 현 이사회는 공화당 지지자들에 의해 과장되게 과장되어있다. 은유와 함께 침대에 들어가서 냄비에 대해 이야기하고 은유를 혼합하십시오.
둘째,이 혐의는 자유 주의적 이상에 대한 홍보와 관련하여 카토 연구소가 "물 위를 걷는다"고 가정합니다. 진실에서 더 멀어 질 수는 없습니다. 에드 크레인 (Ed Crane)은 "자유주의 사회의 원칙"으로부터 벗어난 수많은 "자유주의"와 "국제 사회"의 자유 주의적 자유주의를 가지고있다. 그는 장자권 시민권이이 철학의 핵심에 있다고 가정합니다. 그런 것은 아닙니다. libertarian 들어, 연방 준비 제도는 저주; 우리 경제의 모든 중요한 화폐 부문에 대한 소련 중앙 계획 국. 그리고 카토 (Cato)가이 주제에 관한 세미나를 개최했을 때 누가 두드러지게 등장 하는가? 네, Fed 대변인. Cato의 수석 부사장 인 David Boaz도 잊지 않을 수 있습니다. 그는 1997 년 Libertarianism : Primer에서 Free Association의 권리에 관한 문제에 관한 배를 너무나 아쉬워했습니다. 크레인 (Crane)과 카토 (Cato-ites)가 저지른 자유 주의적 원칙에서 비롯된 다른 많은 편차. 또한 Cato는 FA Hayek와 Milton Friedman이 가장 중요한 안내 등의 두 가지로 간주합니다. 아무도 자유로운 기업 철학에 중요한 공헌자를 만들었다는 것을 부인할 수 없습니다. 그러나 더 많은 원칙적인 자유 지상 주의자들은이 두 가지 모두가 너무 많은 경우에 우리 철학과도 너무 타협하는 것으로 봅니다.
전체 공개. 찰스 코흐 재단 (Charles Koch Foundation)은 필자의 고용주 인 뉴 올리언즈 대학 (Loyola University of New Orleans)에 많은 돈을 기부합니다. 동료들과 저는 학생들 (피자, 외부 연사 초빙) 사이에서 자유 연구를 촉진하기 위해 사용합니다. 게다가 1970 년대 Charles와 Ed는 나에게 도로와 고속도로의 민영화에 관한 저서가 될 기사를 쓰던 가르침에서 안식을 받았습니다. 나는 그 지원에 대해 매우 감사한다.
1970 년대에 일어난 Charles Koch에 대한 개인적인 기억을 끝내도록하겠습니다. 그와 나는 스코틀랜드에 우리 아내와 함께 오스트리아 자유당 회의에 참석했습니다. 어느 날 저녁 우리는 길거리에 4 명이 서 있었고 술 취한 사람이 나타났습니다. 술 취한 사람은 시끄러운 외설적 인 목소리로 보도가 걷지 않고 걷지 않고 있다고 알려주었고, 우리는 길을 나서서 지나쳐야합니다. 나는 찰스의 반응에 놀랐다 : 그는 한마디도하지 않았지만 우리 셋 앞에서 나와서 복싱 자세를 취했다. 술주정 뱅이가 우리를 걸었다. 그런 일을 할 수있는 억만 장자는 자신의 재산권을 포기할 가능성이있는 사람이 아닙니다. 비판과 압력에도 불구하고 아무도 찰스 코흐가 자신의 원칙을 지키기 위해 확고한 입장을 가지고 있음을 부인할 수 없습니다.
