시간 경과에 따른 결정
독일 빌레펠트 대학 (University of Bielefeld)의 학생이었을 때 우리 시험의 대부분은 구두였습니다. 통계 및 기타 방법 만 서면으로 테스트되었습니다. 30 분 시험의 프로토콜은 해당 분야의 특정 주제에 대해 간략히 검토 한 후 전체 분야를 다루는 두 가지 시험관의 질문에 답변 한 것이 었습니다. 믿을만한 소문은 각 시험관 (전형적으로 한 명의 교수와 한 명의 조교)이 시험 당 10 개의 도이츠 마크 (Deutschmarks)를 받음으로써 대학 식당에서 4 개의 점심을 사겠습니다.
나는이 구술 시험을 즐겼습니다. 왜냐하면 열심히 노력하지 않고 성적을 향상시키는 방법에 관한 이론이 있었기 때문입니다. 내가해야 할 일은 초기 프리젠 테이션에서 가장 인기있는 주제를 피하는 것이 었습니다. 친구와의 대화에서이 주제가 무엇인지 알았습니다. 예를 들어, 생리 심리학의 주제 영역에는 "수면과 꿈"이라는 주제가 포함되었습니다. 아무도 신경 전달 물질에 대해 말하고 싶지 않았습니다. 나는 잠과 꿈에 관해서 이야기하지 않았다는 것을 기억한다. 성격과 "차동 심리학"영역에서 대부분의 학생들은 정신 분석에 대해 말하고 싶었습니다. 이 경우, 나는 일상을 깨고 대다수와 함께 갔다. Streufert 교수에게 저의 의도를 발표했을 때, 그는 얼굴에 지저분한 표정을지었습니다. 그런 다음 내 독단적 인 카드를 사용하여 "섹슈얼리티 이론에 관한 세 가지 에세이"에 대해 이야기하지 않겠다고 말했지만, 프로이드가 자신의 "메타 이론"이라고 불렀던 이드, 자아 및 초자아. 그게 효과가 있었어. Streufert 교수는주의를 기울였다.
본질적으로, 나의 전략은 대부분의 다른 사람들이하지 않은 일을한다면 더 높은 보수를 거둘 것이라고 가정하면서 비 균형 게임을 해결하는 것이 었습니다. 다른 사람들의 의도에 대한 좋은 정보가 있었고, 다른 사람들이 조정의 혜택을받지 못했다는 것을 알았 기 때문에이 전략은 효과가있었습니다. 나는 또한 시험 중 비 독립적 인 또 다른 측면에 대해 우려했다. 약한 학생이나 강한 학생 후에 올라가는 것이 가장 좋을까요? 전자는 더 유망 해 보였다. 나는 심사관들의 평가가 좋은 대조 효과를 보일 것이라는 직감을 보였습니다 (Streufert가 세 에세이에 대해 듣지 않을 때와 유사 함). 문제는 누가 나에게 먼저 갔는지와 그들이 얼마나 잘했는지에 대한 좋은 수정을 얻는 것은 쉽지 않다는 것이 었습니다. 게다가, 수험생의 순서에 배치 될 곳은 거의 선택의 여지가 없었습니다. 적어도 자신이 내린 결정에 대조 또는 동화 효과가 있는지 여부를 알아 봤는지 여부에 관계없이 Abele과 Schultz-Gambard 교수는 사회적 심리학 분야의 심사관에게 평가 한 방식에 대해 염려 할 수있는 시퀀스 효과에 대해 걱정할 필요가 있는지에 대한 아이디어를 얻으려고합니다. 그들은 안된다고.
사회 심리학 문헌은 물론 서열 효과의 시위로 가득차 있습니다 : 일급 성, 성운, 대조, 동화. 이 현상에 대한 관심의 지적인 뿌리는 주제를 조금 건조하고, 매우 지각적이고, 매우인지하고, 수학적으로 만드는 경향이있는 19 세기 후반의 심리 물리학에 있습니다. 시간이 흐르면서 강력한 실제 데모가 제공됩니다. 여기 하나 있습니다.
Danziger, Levav & Avnaim-Pesso는 가석방 법원에서 1,112 개의 판결을 분석했다. 그들은 그날의 과정에서 호의적 인 판결의 비율을 그렸다. 현저한 발견은이 비율이 약 65 %로 높아지고 나서 급격하게 떨어 졌다는 것입니다. 다음 번 식사가 나올 무렵에는 호의적 인 판결의 비율이 본질적으로 0이되었습니다. 법정이 다시 돌아 왔을 때, 그 패턴은 반복적으로 반복되어 높게 시작되었고 아무 것도 끝나지 않았습니다.
Danziger et al. 법적인 형식주의에 따르면 이것은 그렇게해서는 안된다. 모든 경우는 그 장점에 대해 검토되어야하며, 판사의 신진 대사 상태와 같은 외부 요인은 아무런 역할을하지 않아야합니다. 그러나 합법적 인 현실 주의자들은 합리적인 심의 만하는 것보다 사 법적 결정이 더 많이 진행된다고 주장 해왔다. Danziger et al. 판사가 아침 식사를 위해 가지고 있었던 정의가 무엇인지를 상기하십시오. 거의 흥미로운 추가 조사 결과는 판사들과 조언을 한 패널 토론자들도 이것이 진행되고 있다는 생각이 전혀 들지 않았다는 것입니다. 아마도 자아 중심 자기 정당화의 힘에 호소 할 수 있습니다. 그러나 변호사도 전혀 몰랐다. 그들은 고객과 자신의 명성에 영향을 미치는 관계없는 요소를 발견하도록 동기를 부여 받아야합니다. 유리한 등급의 비율로 하락을 보지 못하게하는 것은 거대한 변화 실명의 사례입니다.
그런데 왜 이런 일이 일어 났습니까? 댄 자거 (Danziger) 등의 이론은 판사가 잘 먹었을 때 신중하게 숙고 할 수있는 정신 에너지 (포도당)를 가지고 있다는 이론이다. 글루코오스가 타 오르기 시작하면, 그들은 현상 유지를 더 잘 판단 할 수있게된다. 가석방위원회 결정의 맥락에서 요청의 거부는 현상 유지를 유지합니다. 이 아이디어를 뒷받침하기 위해 저자는 부정적인 결정은 긍정적 인 결정보다 시간이 덜 걸린다는 것을 발견했습니다. 65 %의 긍정적 인 결정 비율이 가장 정확하다고 가정하면 하루 종일 예상되는 오류는 약 32.5 %입니다. 또 다른 가능성은 재판관이 융자 편견으로 시작했다는 것입니다. 후보자 중 32.5 %가 가석방에 합당한 것으로 간주하고, 최근 식사의 따뜻한 빛에서 판사는 가석방을 너무 많이 허용한다고 가정합니다. 이 경우 총 예상 오류는 16.25 %입니다.
본 연구에서는 심의 기간에 관한 자료가 과거를 가리키고 있음에도 불구하고 상태 유지 가설과 기분 저하 가설을 구별하기가 어렵다. 흥미로운 연구는 두 가설이 서로 상충되는 연구입니다. 현상 유지가 유리한 결정이라면 (기본값은 약속을 끝내지 않는 일정한 학업 진흥 조건을 생각하고있다), 기분에 대한 가설만으로도 호의적 인 판단의 비율의 하락을 예측하는 반면, 현상 유지 가설 흥미롭게도이 시나리오는 양측 통계 테스트를위한 좋은 장소가 될 것입니다.
Danziger, S., Levav, J., & Avnaim-Pesso, L. (2011). 사 법적 결정에있어서의 외적인 요소들. PNAS, 108 , 6889-6892.