인생은 하나님 없이는 의미가있을 수 있습니까?
조직화 된 종교는 전통적으로 사람들을위한 공동체의 중요한 원천이었으며, 강한 공동체는 개인과 사회에 큰 이익을 줄 수 있습니다. 그러나 종교적 신자가 아니고 자연주의 (초자연적 인 관점과 반대되는 관점)에서 세계를 대신 이해하는 사람들은 커뮤니티의 혜택이 단순히 그들에게 밀린 것입니까? 또는 자연주의적이고 세속적 인 공동체 (예를 들어, 인본주의 철학에 기초한)는 전통적으로 조직화 된 종교에 의해 제공되었던 것과 같은 종류의 이익을 제공 할 수 있습니까? 이전 지부에서 나는 자연주의적이고 준 종교적인 공동체가 역사적으로 초자연적 인 종교에 의해 성취 된 문화적 역할을 수행 할 수 있었고해야한다고 제안했다.
그 글을 쓰면서 자연주의 사회가 초자연적 인 종교의 역할을 수행하는 것이 얼마나 가능한지 더 생각해 왔습니다. 서구에서는 몇 가지 자연주의 준 종교 운동이 이와 관련하여 최근 성공을 거두었지만 (예 : 휴머니즘과 일요일 총회), 전통 종교가 역사적으로 즐겼던 인기 수준 근처에서는 아무 것도 달성하지 못했습니다. 결과적으로, 지역 사회와 사회 문화적 영향의 원천으로서, 자연 주의적 공동체는 전통적 초자연적 종교에 비해서 항상 약한 힘을 구성 해 왔습니다.
전통적인 종교 (집합 적으로 "초자연주의"라고 부름)는 자연주의 준 종교적 이데올로기 ( "자연주의")보다이 큰 이점을 어떻게 얻을 수 있었습니까? 단순한 이유는 하나도 없지만 추종자에게 탁월한 삶의 의미를 제공 할 때 초자연주의가 자연주의보다 우월하다는 설명이 중요합니다. ( "초월 적"이란 인류 그 자체와 그 너머에 존재하는 어떤 힘이나 과정에 의해 전달됨을 의미한다). 즉, 초자연주의는 추종자들에게 그들의 존재의 목적이 겉으로보기에 고의적 인, 외계인의 힘에 의해 결정되었다는 신념을 갖게한다. 일반적으로이 힘은 당신과 세계를위한 계획이있는 신 또는 신으로 묘사되며, 계획에서 자신의 역할이 무엇인지에 대한 기대와 욕구가 있습니다. 초자연주의를 따르는 많은 사람들에게 삶의 목적에 대한이 믿음은 엄청난 위안과 확신의 원천입니다. 그것은 그들의 삶을 궁극적으로 덜 무의미하고 더 심오하게 보이게하고, 인간의 노력이 덜 무력하고 더 가치있는 것으로 만듭니다. 이 높은 목적에 대한 신념이 없다면 셰익스피어의 맥베스 (Macbeth)라는 유명한 단어에서 많은 사람들의 삶이 요약 될 것입니다.
밖으로, 밖으로, 간단한 촛불!
삶의 보행 그림자지만, 가난한 선수
그 무대에서 스트레스를 풀고 시간을 낭비한다.
그리고 더 이상 들리지 않습니다. 그것은 이야기이다.
소리와 분노로 가득 찬 바보 말로
아무것도 의미하지 않는다.
초자연주의와 달리 자연주의는 맥베스의 우울한 결론에서 사람들을 구출 할 힘이 적다는 것을 보여 주었다. 자연주의를 따르는 사람들 (예 : 과학자 및 인본주의 자)이 삶이 초월 적 의미를 지녔는 지에 대한 질문에 직면 할 때, 그들은 보통 "아니오, 적어도 인간이 식별 할 수있는 어떤 것에도 대답하지 않는다. 그러나 사람들은 주관적으로 의미를 창조 할 수 있기 때문에 삶은 의미가있을 수있다. 자신의 삶 "이라고 말합니다. 예를 들면 :
- 그의 저서 「 행복의 가설 (Happiness Hypothesis)」 에서 심리학자 인 조나단 하이트 (Jonathan Haidt)는 "삶의 목적 은 무엇인가?"라는 질문에 고무적인 답이 있다고 나는 믿지 않는다. 그러나 고대의 지혜와 근대 과학을 바탕으로 우리는 인생의 목적 문제에 대한 강력한 해답을 찾을 수 있습니다. "그는 계속해서 우리 삶의 목적을 다른 사람들과의 좋은 관계, 일, 우리가 속한 그룹들과
- 과학 저술가 로렌스 리프킨 (Lawrence Rifkin)은 종교와 같은 경외심과 자연계에 대한 감사를 보여줍니다. 그러나이 기사에서 그는 진화가 생명체에 결정적인 의미를 부여 할 수는 없으며, 우리는 대신이 의미를 스스로 만들어야한다고 주장했다. "유전자는 세대를 거치면서 생존의 의미를 지니고 있는가? 답은 진화론 적 시각에서 볼 때 그렇습니다. 그러나 삶에 대한 개인적, 집단적, 도덕적, 환경 적, 또는 모든 관심사에 대한 거의 모든 다른 관점에서 질문에 대한 대답은 '아니오'입니다. 인생에서 경험 한 것 같은 이러한 관점의 의미는 우리에게 달려 있습니다. "
- 하버드 대학의 인본주의 사제 인 그레그 엡스타인 (Greg Epstein)은 내가 최근 라이프 치히 TV (Meaning of Life TV)에서 그를 인터뷰했을 때 비슷한 감정을 표현했다. 그는 인생의 의미가 인간이 아닌 어떤 것으로 인해 인간에게 주어진 것이 아니라는 것을 강하게 느낀다. 대신, 사람들은 삶에서 공동으로 그리고 상호 – 주관적으로 의미를 만들 수 있습니다 (이 토론은이 대화 비디오의 15:51에서 시작됩니다).
여기에서 나의 주요 목적은 이러한 견해에 동의하는 것이 아닙니다. 반대로, 나는 그들과 크게 동의한다. 나는 분명히 하이트, 리프킨, 엡스타인이 지적이고 과학적으로 합리적이고 책임 있고 방어 할 수있는 견해를 표명하고 있다고 생각합니다. 다른 한편으로는 자연주의 철학에 기초한 공동체가 번영하고 세계에서 더 많은 영향력을 행사할 수 있기를 희망합니다. 오히려 전통 종교와 경쟁 할 능력이 없다는 점에서 저들이 방해 받게 될지 궁금합니다. 초월한 의미로 생명을 불어 넣다.
자연주의 이데올로기가 탁월한 의미를 제공 할 수 있다면,이 의미는 실제로 어떻게 생겼을까요? 나는 이전 게시물에서이 문제를 다루었는데, 나는이 의미가 우주의 규모에서 진화로 인해 잠재적으로 발생할 수 있다고 제안한다. 생물학적 진화는 지능형 디자인의 환영을 표현할만큼 충분히 잘 제작되고 기능화 된 유기체 특질을 창안하고, 우주 론적 진화는 이론적으로는 유사한 방식으로 작용할 수 있습니다. 그렇다면 생명은 지적인 설계자가 아닌 우주 론적 진화 과정에 의해 부여 된 어떤 기능 (즉, 의미 또는 목적)을 가질 수있다.
- 수용과 나르시즘 사이의 노선은 어디에 있습니까?
- 매일,하지만 오늘은 아닙니다.
- 사이버 공간 시대 : 연인을위한 최고의 시간과 최악의 시간
- 도덕적 용기, 영웅주의 및 영웅 구출
- 파트너의 폭발적인 분노 다루기
생명체가 우주 론적 진화의 기능적 산물 일 수 있는지에 대한 질문은 조만간에 해결되지 않을 엄청난 것이다. 그러한 진화 (또는 다른 자연적 과정)가 초월 적 의미의 합법적 인 원천으로 밝혀 졌는지에 관계없이, 나는 삶이 실제로이 의미를 소유 할 수 있는지에 대한 문제에서 우리의 마음은 비판적이지만 개방적이어야한다고 생각한다. 우리가 주관적으로 구성하는 것보다 인생에 더 많은 의미가있을 수 있습니다. 자연 주의적 공동체를 증진하려는 노력은 실존 적 의미를 책임있는 과학 탐구의 한계를 넘어서는 것이 아니라 원칙적으로 발견 할 수있는 것으로 간주함으로써 이익을 얻는다. 초월한 의미가 존재할 수도 있고 존재하지 않을 수도 있으며, 우리가 발견 할 수있는 유일한 길은 과학적 수단을 통해 이루어질 것입니다.
어떻게 생각해? 자연 주의적 철학은 최소한 삶의 초월적인 의미를 제공하려고 시도해야합니까? 아니면 시도조차하지 않고 더 나아 졌습니까? 전통 종교는 자연주의 철학에 비해 그러한 의미를 제공한다는 주장 때문에 유리한가요? 그렇다면, 이것이 항상 유지할 수있는 이점입니까?
저작권 Michael E. Price 2015. 모든 권리는 저작권자의 소유입니다.
