결과가 아무런 결과가 아닌가?
최근의 몇몇 사건들은 나를 도덕적 비상주의의 주제로 돌아 가게했습니다. 나는 몇 번이나 (여기와 여기에) 주제를 만져 본다. 다음은 아이디어에 대한 간단한 요약입니다. 우리는 도덕적으로 비난받을 수있는 것 (잘못)에서 중립적 인 것 (올바른 것), 유덕한 것 (칭찬 할만한 것)에 이르기까지 일종의 도덕적 차원을 따라 다른 사람들의 행동을 인식합니다. 그것들을 일상의 예들로 번역하기 위해 우리는 다른 사람들의 생명을 구하기 위해 살인, 그림 그리기, 폭탄 투하 등을 할 수도 있습니다. 흥미로운 질문은 우리의 정신이 도덕적 스펙트럼을 따라 우리의 지각을 움직일 수있는 요소로 사용하는 요인입니다. 행위로 인해 더 많은 비난을받을 수 있거나 칭찬받을만한 것으로 보이는 것은 무엇입니까? 결과 론적 견해에 따르면, 우리의 도덕적 인식은 무엇이 결과 (또는 결과)가 가져 오는 결과인지에 달려 있습니다. 도덕적으로 거짓말하고 있습니까? 네가 거짓말해서 무슨 일이 있었는지에 달렸어. 대조적으로, 비순환 적 견해는 어떤 행위가 그들로부터 어떤 결과가 발생 되든지 그 본질적인 특성 때문에 잘못되었음을 암시한다.
"거짓말하는 것이 잘못 될 것이기 때문에, 당신이 죽이려고하는 사람은 그런 식으로 진행됩니다."
이제 언뜻보기에 두 가지 견해가 불만족스러워 보입니다. 선의의 딜레마라고 알려진 것에 대한 사람들의 반응에서 결과주의의 약점을 볼 수 있습니다.이 딜레마에서 기차 앞에서 다른 사람을 밀어 5 명이 목숨을 구할 수 있습니다. 약 90 %의 시간 동안 사람들은 푸시 (순생활 +4)로 인한 순 복리 혜택이 있음에도 불구하고 허용되지 않는 부도덕 한 태도로 판단합니다. 더 많은 사람들이 더 나아지기 때문에 행위가 도덕적 인 것으로 간주된다는 것을 의미하지는 않습니다. 다른 한편, 비 순차주의는 전적으로 만족스럽지 못하다. 처음에는 어떤 종류의 행위가 부도덕 한 행위이고 왜 그렇게 행동 할 수 있는지에 대해 설득력있게 설명하지는 않습니다. 그 결과에 모든 것이있는 것은 아닙니다. 행위의 "본질적인 잘못"을 참조하여 그것이 왜 잘못되었는지를 설명하는 것은 우리를 매우 멀리하지 못하기 때문에 더 이상의 명세가 필요합니다. 또한 결과는 도덕적 판단을 내릴 때 분명히 중요합니다. 칸트 적 범주의 명령이 거짓말을하는 것처럼 암시한다면, 우리는 1940 년대 독일의 가족이 부도덕 한 유대인 가족을 숨기려한다는 나치의 거짓말을 부도덕 한 것으로 간주해야합니다. ). 마지막으로, 우리는 또한 잘못된 행동이나 옳은 행동이 아닌 서로 다른 정도의 행동을 바라 보는 경향이 있습니다. 내가 말할 수있는 한, 비순종 론자의 견해는 왜 살인은 거짓말보다 더 나쁜 것으로 여겨지는지에 관해 우리에게 많이 말하지 않는다. 심리적 기능의 이론으로서, 비순 관주의는 좋은 예측을하지 않는 것처럼 보인다.
도덕적 결과주의와 비 순차주의 사이의 긴장은 우리가 어떤 결과에 대해 분명히 밝히는 한 해결 될 수 있습니다. 필자가 보았던 가장 전형적인 결과주의 유형은 긍정적 인 결과를 아주 특정한 방식으로 정의합니다. 전체적으로 사람들 (또는 다른 생물체) 에 대해 가장 좋은 금액 (즉, 행복감을 발생 시키거나 고통을 최소화하는 것) 입니다 . 이러한 종류의 결과주의는 분명히 인간 도덕 심리학이 어떻게 잘 작동 하는지를 설명하지 못한다. 사람들이 5 명을 살해하는 것이 도덕적 인 일이라고 말하는 것을 예측할 수있다. 우리가 그러한 판단을 내리는 경향이 없기 때문에, 무엇인가 잘못되어야합니다. 우리가 전체 복지를 증가시키는 것은 우리의 심리학이 선택되고 대신 우리의 도덕 심리학이 전략적 으로 다른 사람들의 희생을 통해 특정 당사자의 복지를 증진시키는 역할을한다고 생각한다면이 문제는 크게 해소된다. 마지막 부분은 내가 가지고있는 것보다 더 많은 공간이 필요하다는 것을 설명한다. (일단 내 논문이 출판을 받아 들여지면 행복하게 공개 할 것이다.) 그러나 나는 적어도 내가 지금 말하고있는 것에 대한 경험적 예를 제공 할 수있다.
- 거짓말 쟁이를 일으키는 5 가지 방법
- 파트너가 우리에게 어떤 영향을 미칠 수 있습니까?
- 바디 이미지 영웅 : 당신은 누구입니까?
- 꿈의 분석과 해석
- 왜 우리 대부분이 될 수 없으며, 유지하지도, 얇아도되지 않습니다.
이 예는 거짓말을 사용합니다. 내가 비논리주의의 칸트 주의적 판을 정확하게 이해했다면, 그것이 행해진 이유와 관계없이 거짓말을해야만합니다. 인간 심리학에 관한 연구 가설의 관점에서 볼 때, 사람들은 거짓말로 인해 어떤 결과가 발생했는지에 관계없이 거짓말을 부도덕 한 것으로 평가해야합니다. 우리가 복지 극대화 유형의 결과주의에서 예측을 도출하려고한다면, 거짓말의 결과가 긍정적 인 것보다 중요 할 때만 사람들이 부도덕 한 것으로 평가할 것이라고 예측해야합니다. 이 시점에서 두 예측이 모두 잘 맞지 않는 경우에 대해 이미 생각할 수 있다고 생각합니다. 따라서 현재 종이에서 제대로 작동하지 않는 것으로 보입니다.
스포일러 경고 : 아마 그 스포일러가 필요하지 않습니다.
Brown, Trafimow, & Gregory (2005)의 저서에는 세 가지 실험이 포함되어 있지만, 일관성을 위해 거짓말을하는 두 가지에만 초점을 맞출 것입니다. 이 실험의 첫 번째 실험에서는 52 명의 참가자가 다섯 가지 이유 중 하나에 대해 부정직 한 행동을 한 사람에 대해 읽었습니다. (1) 즐거움, (2) 1,000,000 달러를 얻는 것, (3) 1,000,000 달러를 잃지 않도록하는 것, (4) 자신의 생명을 구하기 위해, 또는 (5) 다른 사람의 생명을 구하기 위해. 피험자들은 다른면에서 조 (Joo)가 자신이 -3 (극도로 부도덕 한)에서 +3 (극단적 인 도덕적)에 이르기까지 자신이 얼마나 도덕적이라고 생각하는지 평가했다. 결과적으로 볼 때, 거짓말 쟁이에게 고려해야 할 이익이 있기 때문에, 재미만을 위해 행해진 것보다 거짓말을 더 쉽게 받아 들여야합니다. 그러나 비순환 적 설명은 사람들이 도덕성을 판단 할 때 백만 달러를 할인해야한다고 제안한다.
이 경우 라운드 1은 비논리 주의자들에게 갔다. 단지 재미로 누워있을 때 조는 도덕적으로 평균 -1.33 점으로 평가 받았다. 돈을 위해 거짓말을하면 백만을 얻는 데 -1.73을, 백만을 잃어 버리는 경우에 -0.6으로이 문제를 크게 움직이는 것처럼 보이지 않습니다. 통계 분석 결과 두 돈 조건 간에는 유의 한 차이가 없었고, 조합 된 돈 조건과 "재미 있음"카테고리간에 차이가 없음을 발견했습니다. 그러나 2 번째 라운드는 결과 주의자들에게 돌아갔다 : 그것이 저축 생활 부문에 올랐을 때, 자신의 생명을 구하기 위해 거짓말을하는 것은 약간 다른 도덕적으로 긍정적 인 것으로 평가되었고 (0.81), 다른 누군가를 구하기 위해 거짓말을했다 (M = 1.36). 차이는 두 구명 조 그룹간에 유의미하지 않지만 두 그룹은 "즐거움"그룹과 차이가있었습니다. 그 마지막 발견은 약간의 자격을 요구했으나, 피험자에게 주어진 상황이 너무 모호하여. 구체적으로이 질문은 "조는 자신의 생명을 구하기 위해 친구에게 정직하지 못했다"고 읽었는데, 이는 조가 자신의 삶이나 친구의 삶을 구하고 있음을 암시하는 것으로 해석 될 수 있습니다. 그 문구는 다음 실험에서 "자신의 생명을 구하기 위해 친구에게 정직하지 않다"고 읽게 수정되었습니다. "for fun"도 제거되어 통제 그룹에서 아무런 자격없이 부정직 한 행동을 보였다.
새로운 표현으로 96 명의 참가자가 모집되어 3 가지 맥락 중 하나를 받았다. George는 정해진 이유없이 정직하지 못했으며, 자신의 목숨을 구하기 위해, 또는 친구의 목숨을 구하기 위해서였다. 이번에는 참가자들이 조지의 행동에 대한 도덕성에 관해 질문을 받았을 때, 새로운 결과가 나타났습니다. 아무런 이유없이 부정직 한 태도가 이전처럼 다소 부정적으로 평가되었지만 (이번에도 M = -0.5), 자신의 생명을 구하기 위해 정직하지 못했습니다. 유사하게 음성 (M = -0.4). 이제는 생명을 구하는 것이 부정적인면에서 부정적인면이 진공에서 고려 될 때보다 긍정적 인 결과가 더 많을 것이라는 결론을 내릴 수 있습니다. 따라서 결과 주의적 설명은 그렇게 잘되지 못하는 것 같습니다. 그러나 George가 친구의 생명을 구하기 위해 정직하지 않을 때 긍정적 인 평가가 반환되었습니다 (M = 1.03). George가 아무런 이유없이 거짓말을하고 자신의 목숨을 구하는 데 통계적으로 차이가 없었지만 George와 다른 조건은 다른 사람의 생명을 구하기 위해 거짓말했습니다. 나치의 유추에 비추어 볼 때, 나는 Anne Frank를 숨겨서 가족을 비난하는 많은 사람들을 보지 못합니다.
배심원 단은 허가없이 그녀의 사적인 일기를 공개하는 중이다.
그럼 여기서 뭐하는거야? 이러한 결과를 보면서 즉각적으로 생각해 볼 수있는 한 가지 가능성은 결과가 중요하지만 평균 – 복지 – 최대화의 의미는 아닙니다. 이 두 실험 에서 거짓말 쟁이가 아닌 다른 누군가가 유익을 얻는 한 거짓말은 괜찮은 것으로 간주되었다 . 누군가가 자신에게 이익을주기 위해 거짓말을 한 경우 – 그 혜택이 클 때도 받아 들일 수없는 것으로 간주됩니다. 따라서 결과가 절대적인 의미에서 문제가되는 것이 아닙니다. 그들의 분포가 중요하게 여겨진다. 왜 우리는이 결과 패턴을 기대해야합니까? 나의 제안은 그것이 문제의 행동에 의해 사회 자산으로서의 가치와 관련하여 보내진 신호와 관련이 있다는 것이다. 자신에게 유익을주기 위해 거짓말을하는 것은 다른 사람들의 복지를 자신의 것으로 바꾸려는 의지를 보여줍니다. 다른 사람들에게 이익을주기 위해 거짓말을하면 다른 신호를 보냅니다.
물론, 다른 사람들에게 도움이되는 것이 도덕적으로 용납되거나 칭찬받을 만하다는 것이 아닙니다. 사회적으로 바람직하지 않은 사람들에게 이익을주기 위해 거짓말을하면 많은 도덕적 관용을 느끼지 않을 것입니다. 사람들이 나치에게 유익을주기 위해 유대인에게 거짓말하는 것이 아니라 나치에서 유대인을 숨기는 거짓말의 도덕성에 대해 생각하는 데 사용 된 예가 있습니다. 아마도 여기서 교훈은 도덕성을 보편화하려는 노력이 개인적 취향의 문제가 아닌 도덕성을 바라 보는 우리의 자연스러운 성향에도 불구하고 그것을 이해할 때 우리를 많이하지 않는다는 것입니다.
참고 문헌 : Brown, J., Trafimow, D., & Gregory, W. (2005). 부정적 측면의 일반성은 계층 적으로 제한적인 행동입니다. British Journal of Social Psychology, 44, 3-13.
